臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3314號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2063
4 號）及移送併辦（100年度偵字第29949號），本院判決如下：
主 文
陳韋祥無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告陳韋祥對於提供自己之行動電話門 號予陌生人使用，可能因此遭不法份子利用作為詐欺他人之 工具等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於 幫助他人詐欺之犯意，於民國99年11月10日申請門號後之不 詳時日，在不詳地點，將其個人在遠傳電信股份有限公司（ 下稱「遠傳電信公司」）申辦之行動電話門號0000000000號 之SIM 卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，作為詐 欺取財之犯罪工具。而該成年人及所屬詐欺集團取得上開行 動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於100 年3 月間，在露天拍賣網站，虛偽張貼 標售Canon 廠牌S95 、G12 型號相機及PS3 遊戲主機（含遊 戲軟體）之假交易訊息，供不特定人下標購買，並留下上開 行動電話門號供買家得標後聯絡之用，致使如附表所示之趙 宇慈、許筱絃、劉學淵等人陷於錯誤而下標購買，並依指示 分別匯出如附表所示之款項，至該詐欺集團所指定之施海泓 （另案由臺灣臺北地方法院檢察署偵辦）在玉山商業銀行城 東分行帳戶0000000000000 號內。嗣趙宇慈等人發覺有異報 警處理，始循線查知上情，因認被告陳韋祥涉犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判 例參照）。第按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明 文，故被告否認犯罪事實所持之辯解縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高 法院30年上字第1831號判例參照）。
三、公訴人認被告陳韋祥涉有上揭犯行，係以㈠被告陳韋祥於警 詢及偵查中之供述；㈡告訴人許筱絃於警詢時之指訴；㈢證 人趙宇慈、劉學淵於警詢之證述；㈣遠傳電信公司申辦上開 門號之申請書、個人證件、通聯調閱查詢單、玉山商業銀行 綜存戶交易資料查詢單（含施海泓開戶資料）、郵政自動櫃 員機交易明細表、證人趙宇慈臺灣企銀帳戶存摺內頁登錄資 料、告訴人許筱絃之MSN 訊息列印資料及證人劉學淵提供之 網頁拍賣資料等為其主要論據。惟訊據被告陳韋祥固不否認 「遠傳電信公司」於99年11月10日受理申辦行動電話門號00 00000000號留存之陳韋祥身分證件係伊所有之情，惟堅決否 認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊沒有將身分證件交給他人 並請他人代辦上揭行動電話門號，亦沒有將前述行動電話門 號之SIM 卡交付給詐騙集團成員，又申請書上面的字不是伊 寫的，也不認識王乃毅，伊之前有將身分證件及健保卡放置 在機車車廂內，機車有借給綽號「小熊」之友人騎乘等語。四、經查：
㈠有關「遠傳電信公司」於99年11月10日受理被告陳韋祥身分 證件所申辦之行動電話門號0000000000號，又詐騙集團於10 0 年3 月間，在露天拍賣網站，虛偽張貼標售相機及遊戲主 機之假交易訊息，供不特定人下標購買，並留下前述行動電 話門號供買家得標後聯絡之用，致使許筱絃、趙宇慈及劉學 淵等人陷於錯誤而下標購買，並依指示分別匯出如附表所示 之款項，至該詐欺集團所指定之施海泓在玉山商業銀行城東 分行帳戶0000000000000 號內之情，業據告訴人許筱絃於警 詢中指訴歷歷（見臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度 偵字第13097 號偵查卷宗第5 至6 頁），並有證人趙宇慈及 劉學淵於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官100 年度偵字第9372號偵查卷宗第4 頁、臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官100 年度偵字第9373號偵查卷宗第5 至7 頁 ），且有「遠傳電信公司」電信公司申辦上開門號之申請書 檢附個人證件資料、通聯調閱查詢單、玉山商業銀行綜存戶 交易資料查詢單（含施海泓開戶資料）、郵政自動櫃員機交 易明細表、證人趙宇慈臺灣企銀帳戶存摺內頁登錄資料、告 訴人許筱絃之MSN 訊息列印資料及證人劉學淵提供之網頁拍 賣資料在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年 度偵字第9372號偵查卷宗第4 、6 至10、24、53至56頁、臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第9373號偵查卷 宗第8 至10、30至31頁、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官10 0 年度偵字第13097 號偵查卷宗第16至42頁），此部分之事 實，已堪認定。
㈡惟觀諸被告陳韋祥辯稱：伊沒有請他人代辦前開行動電話門 號，亦沒有將前述行動電話門號之SIM 卡交付他人等語，是 有關被告陳韋祥主觀上有無幫助他人犯詐欺取財罪之不確定 故意及客觀上有無交付身分證及健保卡請他人代辦行動電話 門號進而提供詐騙集團等節，厥為本案之關鍵而有予究明之 必要。經查：
1.觀之證人王乃毅於本院審理中具結證述：伊不認識被告，也 沒有看過被告，有關遠傳公司申請書所附代理人王乃毅的身 分證及健保卡係伊本人所有，但申請書上代理人之簽名、申 請人戶籍地並非係伊所書寫，又該申請書上所附之身分證及 健保卡係放在友人住處，因與友人吵架，伊跑出來，所以沒 有辦法再回去友人住處拿取，於99年11月間就重新申請身分 證及健保卡，並當庭提出於99年11月17日補發之身分證為證 之情（見本院卷第106 至107 頁），則由證人王乃毅之上開 證詞，顯見被告陳韋祥並未委託證人王乃毅向「遠傳電信公 司」申辦行動電話門號，申請書上所載之代理人亦非王乃毅 本人之情，是被告陳韋祥辯稱並不認識王乃毅，亦未委託王 乃毅申辦行動電話門號一節，顯非虛妄，尚難僅以「遠傳電 信公司」行動電話申請書上檢附被告陳韋祥之身分證及健保 卡即推斷身分證及健保卡係被告陳韋祥交付他人代為辦理行 動電話門號供詐欺集團成員持以向趙宇慈等人欺取財之用至 明。
⒉參以被告陳韋祥於偵查及本院審理中供述：伊有將機車借給 「小熊」，而伊所有之身分證及健保卡就在車上，證件曾被 友人一併取走，「小熊」還車時，證件都還在車上，本件可 能是「小熊」冒用去申請等語（見臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官100 年度偵字第9372號偵查卷宗第60頁、臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官100 年度偵字第20633 號偵查卷宗第20 至21頁及本院卷第109 至109 背面頁），則被告陳韋祥係將 車廂內置有身分證及健保卡之機車借予友人使用，未將身分 證及健保卡直接交付友人，友人既未告知相關細節，則被告 陳韋祥主觀上實難以預見友人會將身分證及健保卡提供身分 不詳之他人使用進而申辦行動電話門號。佐以被告陳韋祥於 本院審理中另供述：「遠傳電信公司」申請書上「申請人簽 名欄位」留的陳韋祥印文是伊的名字，但伊沒有這顆章等語 （見本院卷第109 頁），倘若被告陳韋祥真有幫助詐欺取財 之不確定故意，何以其不自行前往申辦行動電話門號，仍大 費周章透過他人申辦，甚至代辦者未向被告陳韋祥索取印章 使用，此與常情有違，是被告陳韋祥辯稱：並無提供證件申 辦行動電話門號給身分不詳之人使用，亦無幫助他人犯詐欺
取財罪之不確定故意等語，尚堪採信。
⒊雖公訴人以「遠傳電信公司」申請書上留有聯絡電話「0000 000000」，該電話為被告陳韋祥家之室內電話，若被告陳韋 祥未告知，代為申辦者豈會知悉，認被告陳韋祥所辯不可採 信，惟被告陳韋祥於本院審理中陳稱：友人知道家裡的電話 號碼一節（見本院卷第109 背面頁），況被告陳韋祥原本即 為「遠傳電信公司」之用戶，「遠傳電信公司」自留有其相 關資料，公訴人亦無證據證明該室內電話之記載係申辦之代 理人所填寫或者係門市人員代填之情，況被告陳韋祥所辯縱 屬不能成立，揆諸上開判例意旨，仍應有積極證據足以證明 幫助詐欺行為，始能為被告陳韋祥有罪之認定。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據暨相關推論，經本院調 查結果，均不足以形成被告陳韋祥有幫助詐欺犯行之確信， 此外亦查無其他積極證據足證被告陳韋祥有幫助詐欺之犯行 ，本案尚屬不能證明，根據「罪證有疑，有利被告」之證據 法則，自應為被告陳韋祥無罪之諭知。
六、退併案部分：
㈠併案意旨略以：被告陳韋祥對於提供自己之行動電話門號予 陌生人使用，可能因此遭不法份子利用作為詐欺他人之工具 等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助 他人詐欺之犯意，於99年11月10日申請門號後之不詳時日， 在不詳地點，將其個人在「遠傳電信公司」申辦之行動電話 門號0000000000號之SIM 卡，提供予真實姓名年籍不詳之成 年人使用，作為詐欺取財之犯罪工具。而該成年人及所屬詐 欺集團取得上開行動電話門號後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，旋以「假拍賣、真詐欺」之手法，先 在露天拍賣網站上，刊登拍賣PSP 掌上型遊戲機、單眼相機 之訊息，適有買家涂任瑜、朱婉君分別於100 年3 月1 日在 網路上結標，並分別匯款4,000 元、13,000元至邱雅翎（所 涉幫助詐欺案件業經提起公訴）之子劉００所申辦之中華郵 政股份有限公司中央路郵局帳號00000000000000號內，待買 家涂任瑜、朱婉君等人匯款後，遲未收受商品，又查覺網路 上賣家帳號遭到停權，始知受騙，嗣經報案處理後，為警循 線查悉上情。因認被告陳韋祥涉犯刑法第30條第1 項、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財犯嫌，與前揭起訴部分為同一案 件而函送併案審理云云。
㈡本案被告陳韋祥既經判決無罪，已如前述，從而前揭檢察官 移送併案審理部分，自與本案判決無罪部分，並無裁判上一 罪關係，故前揭併案部分均應退回檢察官另行依法妥適偵辦 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃子溎到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬───────────┐
│編號│被害人│匯款時間 │匯款金額│ 遭詐欺之方式 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼─────┼────┼───────────┤
│ 一 │趙宇慈│100年3月2 │6,000元 │詐欺集團在露天拍賣網站│
│ │ │日晚間6時 │ │上虛偽張貼標售Canon廠 │
│ │ │許 │ │牌S95型號相機1台，並留│
│ │ │ │ │下上開行動電話門號供買│
│ │ │ │ │家得標後聯絡之用，致趙│
│ │ │ │ │宇慈陷於錯誤而下標購買│
│ │ │ │ │，惟依指示匯款後遲未收│
│ │ │ │ │到上開得標之物品。 │
├──┼───┼─────┼────┼───────────┤
│ 二 │許筱絃│100年3月2 │8,000元 │詐欺集團在露天拍賣網站│
│ │ │日晚間6時 │ │上虛偽張貼標售Canon廠 │
│ │ │21分許 │ │牌G12型號相機1台，並留│
│ │ │ │ │下上開行動電話門號供買│
│ │ │ │ │家得標後聯絡之用，致許│
│ │ │ │ │筱絃陷於錯誤而下標購買│
│ │ │ │ │，惟依指示匯款後遲未收│
│ │ │ │ │到上開得標之物品。 │
├──┼───┼─────┼────┼───────────┤
│ 三 │劉學淵│100年3月2 │8,100元 │詐欺集團在露天拍賣網站│
│ │ │日晚間7時 │ │上虛偽張貼標售PS3遊戲 │
│ │ │48分許 │ │主機（含遊戲軟體），並│
│ │ │ │ │留下上開行動電話門號供│
│ │ │ │ │買家得標後聯絡之用，致│
│ │ │ │ │劉學淵陷於錯誤而下標購│
│ │ │ │ │買，惟依指示匯款後遲未│
│ │ │ │ │收到上開得標之物品。 │
└──┴───┴─────┴────┴───────────┘