臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2894號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建堂
選任辯護人 邱基祥律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
17778 號），本院判決如下：
主 文
賴建堂與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳怡芬原係謝志民之妻（然其等於吳怡芬本案行為後，業已 離婚），而為有配偶之人，賴建堂明知吳怡芬為有配偶之人 ，且斯時婚姻關係仍存續中，竟基於相姦之犯意（吳怡芬所 涉通姦罪嫌，業經告訴人謝志民於偵查中具狀撤回告訴，由 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另以100 年度偵字第17778 號為不起訴處分在案），於民國100 年2 月19日凌晨1 時許 ，在臺中巿西屯路2 段284 之10號的民宿305 號房間內，與 吳怡芬為性交之行為，旋經跟蹤之徵信社人員通知謝志民會 同警員到場，發現賴建堂、吳怡芬2 人同處一室，且衣衫不 整，而悉上情。
二、案經謝志民訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有爭執部分
被告於100 年2 月19日簽立之和解書（附於100 年度他字第 1667號偵查卷第4 頁，下稱：系爭和解書）中所為之審判外 自白，有證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第156 條所規定之自白，不限於審判上自白， 即審判外自白，亦包括之，而審判外自白，並不以向審判機 關為之為必要，即向檢察官、司法警察官、司法警察、其他 機關或被告以外之人為之，亦不失為審判外自白，且刑事被 告自白之方式，亦不限於以言詞為之，以書面為之，同屬自 白方式之一；本件被告前於100 年2 月19日簽立其上明載「 茲因賴建堂（以下簡稱甲方）謝志民（以下簡稱乙方），甲 方於民國壹佰年貳月拾玖日凌晨壹點，於乙方配偶吳怡芬在 台中市○○路○段284-10號，【發生性行為】，當被捉獲， 雙方於西屯派出所達成和解」等語內容之系爭和解書乙節， 為被告所是認，並經證人即告訴人謝志民於偵查中結證明確 （見100 年度他字第1667號偵查卷第13頁），且有系爭和解
書在卷可稽，此等事實自堪認定，而依系爭和解書之內容原 足認係屬被告於審判外之書面自白無誤，是果被告斯時之自 白係本於自由意思之發動，當具有證據能力；茲被告雖辯稱 ：是因為徵信社說如果不簽就要恐嚇伊家人，伊才簽系爭和 解書云云，辯護人則辯護稱：審諸證人即告訴人謝志民於偵 查中證稱「因為我當初在警局時他們表示無辜」等語，可見 被告與吳怡芬於簽系爭和解書當時既係表示二人無辜，且被 告只是一個業務員經濟並不好，又怎可能同意高達三百萬元 和解書，則被告相關書面之簽立，應可推定心裡確受壓力等 語，是依被告、辯護人前揭所述，容係爭執證人即告訴人乃 因徵信社人員以脅迫之不正方法始取得被告於審判外之自白 （即系爭和解書）。
㈡、然查，證人即告訴人謝志民於偵查中結證稱：當天徵信社打 電話給我，說賴建堂跟吳怡芬在台中一間民宿，等到一點多 ，我請警察陪同我去民宿敲門，當時是賴建堂來應門，賴建 堂看到警察說我們沒有做違反（應係「法」字之誤）事情， 接著看到我就嚇一跳，後來在廁所垃圾桶裡搜到數個保險套 、衛生紙，床上有一盒保險套，警察有錄影存證，當時吳怡 芬沒有穿胸罩，只有穿衣服，賴建堂衣著如何我沒看到，之 後就到警察局，本票跟和解書是在警察局簽的，當時我想說 為了小孩，要原諒吳怡芬，後來我跟吳怡芬就離婚了，之後 因為受傷太重我才會提告等語（見100 年度他字第1667號偵 查卷第13頁）；又證人即台中市政府警察局第六分局西屯派 出所員警陳威傑於100 年2 月19日0 時至2 時擔服線上備勤 勤務時，接獲民眾謝志民至該所報案，要求警方陪同前往台 中市○○區○○路二段284-10號305 室處理妨害家庭案件， 陳威傑員警於是陪同前往上述地址，到達後陳威傑員警於30 5 室門外守望，此時皆由民眾謝志民（吳怡芬之配偶）偕同 徵信社人員前往敲門，過程中謝員夥同徵信社人員當場錄影 蒐證，當305 室房門打開後，該室內僅有民眾賴建堂與吳怡 芬兩人在內，賴建堂當時正在浴室門外刷牙，而吳怡芬則是 穿著單薄衣物，此時徵信社人員立刻進入該室蒐集證物，並 取出一只垃圾袋，袋內之物，陳威傑員警不清楚，因為當時 陳威傑並未進入屋內，現場經徵信社人員蒐證過後，雙方協 議至西屯派出所協調，當事人表示先自行處理，如需提告再 訴請警方偵辦，在協調過後，『雙方』當事人告知本案有達 成相關約定『並簽立』和解書及本票... 因當時雙方要求， 於是西屯派出所提供偵訊室供其使用商談和解內容，該偵訊 室內並未裝設監視錄影設備，所以無法調閱當時影像提供偵 辦，員警陳威傑則因當事人要求自行協調處理，故當下並無
在場，雙方協議後，賴建堂亦未向警方供稱曾遭恐嚇情事等 ，有員警陳威傑於偵查中所出具之職務報告在卷可憑（見10 0 年度他字第1667號偵查卷第32頁），依上揭事證可知，系 爭和解書係於證人謝志民會同員警，在被告、吳怡芬同住之 民宿查獲被告涉嫌本件妨害家庭案件當日，其等一行人旋前 往警察局派出所併簽立系爭和解書、本票等情明確，則系爭 和解書既係於派出所內簽立，苟被告前揭所辯因為徵信社說 如果不簽就要恐嚇伊家人，伊才簽系爭和解書云云屬實，被 告當可立向員警報案以求自保，詎被告捨此不為，與謝志民 協議後，不僅未向警方供稱曾遭恐嚇情事，且更向警告以本 案有達成相關約定並簽立和解書及本票，被告前揭所辯，容 悖事理，委難採憑；又證人即告訴人謝志民固於偵查中證稱 「因為我當初在警局時他們表示無辜」等語在卷（見100 年 度他字第1667號偵查卷第37頁），然本案查獲被告當時是被 告來應門，被告看到警察說我們沒有做違法事情，接著看到 謝志民就嚇一跳等情，經證人謝志民於偵查中結證如前；可 徵被告就其本案行為遭謝志民等人尾隨查獲乙節甚為訝異， 則被告於案發之初試圖卸責，原與情理無違，尚難以此即認 被告嗣後願行簽立系爭和解書係因徵信社人員以脅迫之不正 方法始取得被告於審判外之自白（即系爭和解書），辯護人 前揭所辯，委難採憑，基上，被告於100 年2 月19日簽立之 系爭和解書中所為之審判外自白，有證據能力。二、無爭執部分
除前開有爭執部分之證據外，其餘本案以下所援用之證據， 檢察官、被告、辯護人迄於本院言詞辯論終結前均無異議， 且本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或陳述人非 基於自由意願所為陳述之瑕疵，認為均適於為本案認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據、理由
訊據被告矢口否認有何妨害家庭犯行，辯稱：伊與吳怡芬確 實有同住在305 號房，伊也有把車上所放的保險套拿到房間 裡，所以有被查到未開拆的保險套，但垃圾桶內沒有保險套 ，垃圾桶內找到的已開拆鋁錫包裝袋只是浴室盥洗用品外包 裝袋，可徵被告尚未與吳怡芬發生性行為，自與妨害家庭相 姦罪之構成要件不合云云；然查：
㈠、吳怡芬原係告訴人謝志民之妻（然其等於吳怡芬本案行為後 ，業已離婚），為有配偶之人；被告於本案行為當時知悉吳 怡芬係有配偶之人等事實，業據被告供承在卷，核與證人吳
怡芬、謝志民於偵查中證述情節相符，此部分事實自堪認定 ；又被告前於100 年2 月19日簽立其上明載「茲因賴建堂（ 以下簡稱甲方）謝志民（以下簡稱乙方），甲方於民國壹佰 年貳月拾玖日凌晨壹點，於乙方配偶吳怡芬在台中市○○路 ○段284-10號，【發生性行為】，當被捉獲，雙方於西屯派 出所達成和解」等語內容之系爭和解書，亦如前述。㈡、證人即告訴人謝志民於偵查中結證當天徵信社打電話給我， 說賴建堂跟吳怡芬在台中一間民宿，等到一點多，我請警察 陪同我去民宿敲門，當時是賴建堂來應門，賴建堂看到警察 說我們沒有做違反（應係「法」字之誤）事情，接著看到我 就嚇一跳，【後來在廁所垃圾桶裡搜到數個保險套】、衛生 紙，床上有一盒保險套，警察有錄影存證，當時吳怡芬沒有 穿胸罩，只有穿衣服，賴建堂衣著如何我沒看到，之後就到 警察局，本票跟和解書是在警察局簽的，當時我想說為了小 孩，要原諒吳怡芬，後來我跟吳怡芬就離婚了，之後因為受 傷太重我才會提告等語如前，則被告辯稱垃圾桶內沒有保險 套，顯與證人謝志民所述不合，已難遽信；再審諸被告與吳 怡芬本件行為經警查獲時之蒐證錄影經過情形，即被告、吳 怡芬斯時確深夜同處一室，其等均衣著輕便（即被告右手持 牙刷、穿著白色上衣及運動長褲，吳怡芬身著一件式上衣、 長度約及大腿），該室更僅置床鋪1 張，床上且散落有數枚 未拆封保險套，該等未拆封保險套之鋁箔包裝袋外觀顏色有 數種（或有未拆封保險套之鋁箔包裝袋外觀顏色為銀色者、 或有紅色者、或有黃色者），床鋪前則為電視，電視旁地上 有垃圾筒，而進入房間之蒐證人員隨即對被告稱「你先不要 動好不好」，之後越過被告進入房間內部，併有人員對其他 同行者稱「全部拍下來，垃圾桶收起來」，旋有人員蹲下將 電視機旁垃圾桶內所盛裝之塑膠袋予以收拾，錄影蒐證畫面 播放至1 分12秒許，可見有人員手持1 透明塑膠袋，袋內物 品置於最上方者，可清楚辨識係衛生紙，畫面播放至1 分27 秒許，背景聲音有人問「裡面有保險套嗎？（閩南語）」， 1 名男子即抽取數張乾淨衛生紙後，持該等乾淨衛生紙翻檢 上開垃圾袋內物品，袋內並可見「已開拆」之小型鋁箔包裝 袋，該等已開拆之小型鋁箔包裝袋之外觀、外包裝封面顏色 、圖案均與前揭床上散落有數枚未拆封保險套中屬鋁箔包裝 袋外觀顏色為銀色者相同，併有人員稱「應該有吧，都整丸 （閩南語）」等語各情，經本院播放證人即告訴人謝志民於 偵查中所提出其與員警會同查獲被告本案犯行時之蒐證錄影 畫面光碟，製有勘驗筆錄暨依該監視錄影光碟內容而翻拍之 相片數幀在卷可稽（見本院100 年10月13日勘驗筆錄），是
證人謝志民結證稱其與員警等人查獲被告、吳怡芬時，在被 告、吳怡芬所投宿房間內之垃圾筒內搜到數個保險套、衛生 紙，床上並置有保險套等情，核屬有據，佐以依諸現場查獲 的景像觀之，被告不僅與吳怡芬深夜共處一室，尚同眠一床 ，再依現場所見，深夜孤男寡女共處一室，衣衫不整，同床 共眠，床上並更散落數枚未拆封保險套，被告對垃圾桶內找 到的已開拆鋁錫包裝袋雖否認即係已拆封之保險套鋁箔包裝 袋，辯稱係浴室盥洗用品外包裝袋云云，然復未能說明究係 何種浴室盥洗用品外包裝袋，所辯自難遽信，況以上揭現場 查獲情狀觀之，一般人均有合理懷疑內有姦情存在，凡此各 情，均徵證人謝志民前揭證述，洵屬有據，堪以信實，證人 吳怡芬於偵查中證稱我們沒有發生性行為等語，顯與上述事 證不合，無從執為有利於被告之認定。
㈢、至辯護人雖以垃圾桶中所攝得鋁錫包裝袋，其長寬比例與未 使用之保險套之鋁錫包裝袋長寬比例明顯不同，前者長寬比 例較大，後者長寬比例較小，且前者為一整片，後者分成二 片，中間有摺痕，上下兩片均有保險套之環狀外型突出，垃 圾桶中所攝得鋁錫包裝袋應係浴室盥洗用品外包裝袋，並非 已開拆之保險套外包裝云云，然細譯在被告投宿房間床上所 散落數枚未拆封保險套，其中，該等未拆封保險套之鋁箔包 裝袋外觀顏色為銀色者，雖有屬兩只相連，致與垃圾筒中所 見鋁錫包裝袋僅為一只者有所不同，然核諸被告投宿房間床 上所散落之鋁箔包裝袋外觀顏色為銀色之未拆封保險套，因 係兩枚相連，該等外包裝之總長度乃較單次使用時，將之分 開的長度為長，此原與事理無違，辯護人據此指稱垃圾桶中 所攝得鋁錫包裝袋為一整片，與未使用之保險套分成二片， 中間有摺痕，上下兩片均有保險套之環狀外型突出者不同， 併進而謂垃圾桶中所攝得鋁錫包裝袋應係浴室盥洗用品外包 裝袋，並非已開拆之保險套外包裝云云，尚難憑採，況證人 謝志民於偵查中明確證述在垃圾桶裡搜到數個保險套等語如 前，堪認辯護人前揭所述，容有誤會。
㈣、綜上事證，足認被告於100 年2 月19日簽立之系爭和解書中 所為之審判外自白，核與事實相符，可以採信，被告於本院 審理中事後翻異前詞，否認有與吳怡芬為相姦行為，容係事 後卸責之詞，難以採憑；本件事證明確，被告犯行可以認定 。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之與有配偶之人相姦罪 ，應科以同條前段之刑。
㈡、爰審酌被告將婚姻制度及社會風俗視如敝屣，為滿足一己私
慾而與有配偶之人性交，破壞被害人之家庭關係，犯後復飾 詞否認犯行，而雖曾與告訴人達成和解，惟事後反悔，否認 和解效力，並拒絕履行契約，難認其犯後有何悔意，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害等一切情狀，就 其本件犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百三十九條
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑；其相姦者亦同。