臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1812號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 宋光廣
選任辯護人 王嘉斌律師
周福珊律師
賴玉梅律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10881號）
，本院判決如下：
主 文
宋光廣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋光廣係址設新北市○○○○○路89號 「台灣彩券行」之負責人，與其所僱用之店員鍾宛芯（另由 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分在案）共同基 於意圖營利之犯意聯絡，於民國100 年2 月22日，提供上開 公眾得出入之場所，經營俗稱「六合彩」之賭博簽賭站，聚 集不特定之多數人以電話方式下注賭博財物，其提供簽賭之 方式有俗稱「二星」、「三星」2 種，賭客每簽選1 支之簽 注金為新臺幣（下同）80元，再以賭客所簽選之號碼核對香 港地區於每週二、六開獎之「六合彩」中獎號碼，簽中「二 星」、「三星」者分別可贏得彩金5,600 元、56,000元，未 簽中者，所繳之簽注金則歸被告宋光廣所有。嗣於同日19時 30分許，王翊峻（另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為緩 起訴處分）基於賭博之犯意，在上址向鍾宛芯簽注，經警當 場查獲，並扣得六合彩簽單1 張，因認被告宋光廣所為，係 涉犯刑法第266 條第1 項之普通賭博罪，及同法第268 條之 圖利供給賭場聚眾賭博罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告宋光廣涉犯前揭罪嫌，無非係以被告宋光 廣於偵查中之供述、證人鍾宛芯於檢察官偵查中所為證述、 扣案之六合彩簽單等件為其主要論據。訊據被告固坦承為前
開彩券行之負責人及僱用鍾宛芯為店員等情，惟堅決否認有 何賭博、圖利供給賭場聚眾賭博等犯行，辯稱：因伊每日下 午須偕同妻子前往醫院復健，店內事務均交由鍾宛芯處理， 對於鍾宛芯是否利用該彩券行從事六合彩賭博行為，伊並不 知情等語。經查：
（一）證人即另案被告鍾宛芯於檢察官偵訊時固供稱：伊老闆即 被告宋光廣當天剛好外出，交代伊幫忙代收東西，後來王 翊峻拿了一張簽單和現金2,200 元來，伊就幫忙收牌支， 被告說這不關伊的事，伊不會有事云云，並結證稱：係被 告交代伊收賭客的牌支，一支牌80元云云（見100 年度偵 字第6122號偵查卷第38頁）。嗣於本院審理中並證稱：10 0 年2 月22日被告於17時許離開店內，交代伊若有人來簽 六合彩，就請伊幫忙代收簽單及現金，平常被告只要離開 彩券行就會這樣交代伊；當天王翊峻來簽六合彩時，伊立 即撥打電話向被告報告；被告每天晚上八點停止收牌後就 會來店裏收簽單及款項；伊只會算「二星」、「三星」， 如果金額超過800 元，伊會使用彩券行內的門號00000000 市內電話撥打被告持用之門號0000000000號行動電話，詢 問被告如何計算，再向客人收錢云云（見本院卷第40頁背 面至第44頁）。然鍾宛芯前揭陳述與其於查獲當天以另案 被告身分接受警詢及檢察官訊問時所供述：伊於100 年2 月22日接受王翊峻簽注地下大樂透賭博，下注金額為2, 200 元；警方查獲賭客下注簽單一紙為伊所有；客人每下 一注為80元，賭客如中「二星」可得5,600 元、「三星」 可得56,000元，伊係直接與客人對賭，每期可得1,000 多 元利潤；伊係自100 年1 月底開始在受僱的彩券行經營地 下大樂透賭博等情（見同上偵查卷第4 頁、第5 頁、第28 頁、第29頁）迥異，參以另案被告鍾宛芯與本件被告宋光 廣間之利益本相衝突，是鍾宛芯前後不一之陳述，自較一 般無利害關係之證人證述為薄弱，尚難僅憑證人鍾宛芯上 開顯有瑕疵之證詞，遽為不利被告之認定。
（二）另案被告王翊峻於警、偵訊時所供稱：伊於100 年2 月22 日到上開彩券行，直接將已經寫好的地下大樂透簽注單交 給鍾宛芯，向鍾宛芯簽注「二星」、「三星」，經鍾宛芯 抄登並向伊收取下注金額2,200 元等語（見同上偵查卷第 7 頁、第8 頁、第29頁），及扣案簽單正本、影本各1 紙 ，至多僅能證明另案被告鍾宛芯當日接受賭客王翊峻簽注 地下大樂透之事實。至於100 年2 月5 日至同年月28日間 ，上開彩券行由被告宋光廣所申裝之00000000號市內電話 ，固與門號0000000000號行動電話間時有通聯，且於查獲
當日17時37分、19時8 分、19時10分、19時22分許上開市 內電話亦數度撥打至前開行動電話門號，此有中華電信資 料查詢結果1 份在卷可稽（見本院卷第75頁至第80頁）。 惟前揭店內市內電話平日係證人鍾宛芯所使用，此據證人 鍾宛芯證述在卷（見本院卷第44頁），而被告堅詞否認使 用0000000000號行動電話門號，且查該行動電話門號之申 請人為林秀珠，帳單地址即申請人林秀珠之戶籍地（新北 市○○區○○路603 號4 樓）一節，亦有中華電信資料資 詢表2 份、全戶戶籍資料查詢結果1 份附卷足憑（見本院 卷第54頁、第82頁、第65頁）。此外，經依公訴人聲請傳 喚證人即曾與上開行動電話通聯之門號0000000000號行動 電話申請人劉嶽峰到庭結證稱：伊不認識被告宋光廣，也 不曾至前揭彩券行購買樂透彩券等語在卷（見本院卷第17 3 頁）。是上開證據資料均難佐證證人鍾宛芯前開000000 0000號行動電話門號係被告所使用等證述之真實性。（三）另證人鍾宛芯受僱於被告，在上開彩券行工作長達4 年多 ，平日店面前半部均由證人鍾宛芯負責客人來店投注業務 ，被告除於每日9 時許至12時許及16時至17時左右待在彩 券行外，其餘時間則往返醫院、住家接送妻子復健治療等 情，業經被告於歷次偵審程序中供述在卷（見100 年度偵 字第10881 號第10頁、第11頁、本院卷第176 頁、第177 頁），核與證人鍾宛芯於本院審理中證述：伊於96 年2、 3 月間受僱於被告，在該彩券行前面賣彩券，被告有時會 出去載妻子或收帳，每天約17時許離開彩券行，只要被告 離開，彩券行就交代給伊等語（見本院卷第41頁、第43頁 ），大致相符，且被告之妻賴愛屏於本件查獲期間在行政 院衛生署台北醫院日間病房復健一情，則有被告提出該院 於100 年5 月30日所出具之診斷證明書1 份在卷可查（見 本院卷第25頁）。再者，證人即上開彩券行所在房屋出租 人葉兆國於本院審理中亦具結證稱：伊曾於96年間甫出租 上開房屋予被告時，向被告簽過一次六合彩，同年被告因 賭博案件為警查獲後，被告說不想做六合彩了；伊有聽過 被告跟鍾宛芯說不要做六合彩等語（見本院卷第46頁背面 ），則被告前揭辯解：伊於96年為警查獲後，就未再經營 六合彩，店內業務均由鍾宛芯負責，對於鍾宛芯從事六合 彩一事，並不知情等語，尚非全然無稽。
四、綜上所述，證人鍾宛芯前揭不利被告宋光廣之證述，既有前 述矛盾不一之瑕疵，又乏其他證據資為補強，自難單憑上開 指證逕信為真，是公訴人所舉事證，無從說服本院形成被告 有罪之確切心證。此外，本院復查無其他積極事證足以證明
被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨， 本件核屬不能證被告宋光廣犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第八庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日