臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1411號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇夆昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4445
號、第4446號、第4447號、第4448號）及移送併辦（100 年度偵
字第23811 號），本院判決如下：
主 文
蘇夆昌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇夆昌明知提供金融帳戶提款卡（即金融卡）、提款密碼予 陌生人士使用，有可能遭不法利用，以利他人遂行財產犯罪 （包括詐欺取財）之目的，竟以縱使有人持其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國99年7 月25日前之某日（起訴書誤載為「99年7 月 23日某時」），在不詳處所將其在臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）慶城分行開設之帳號000000000000 0 號帳戶之提款卡及提款密碼，交付予某真實姓名、年籍不 詳之成年人使用。嗣取得前開帳戶提款卡、提款密碼之人及 其所屬詐騙集團成員，即先後為下列詐欺取財犯行： ㈠於99年7 月24日某時，在Yahoo!奇摩拍賣網站上刊登訊息， 佯稱要出售日本sanki 夏日超涼爽低反發冷卻床墊加低反發 萬用冷卻枕（座）墊組合，致劉時新於當日瀏覽網頁時陷於 錯誤而下標購買，得標後劉時新以電子郵件詢問對方付款帳 號，經對方於99年7 月25日19時4 分許以電子郵件告知付款 帳號為蘇夆昌上開新光銀行帳戶，劉時新隨即將價金新臺幣 （下同）2,700 元匯入蘇夆昌上開新光銀行帳戶內。 ㈡於99年7 月25日12時14分許，在Yahoo!奇摩拍賣網站上刊登 訊息，佯稱要出售電吉他、LV購物包等物，致黃晉惠於當日 19時許瀏覽網頁時陷於錯誤而下標購買，得標後於同日20時 21分許，依對方指示將價金25,000元匯入蘇夆昌上開新光銀 行帳戶內。
㈢於99年7 月25日某時，在Yahoo!奇摩拍賣網站上刊登訊息， 佯稱要出售PSP2007 主機+MS 轉接卡+SANDISK 8G 記憶卡+ USB 傳輸線+ 電源2 用線等物，致謝振嘉於當日13時許瀏覽 網頁時陷於錯誤而下標購買，得標後於同日14時4 分許，依 對方指示將價金4,000 元匯入蘇夆昌上開新光銀行帳戶內。 ㈣於99年7 月25日某時，在Yahoo!奇摩拍賣網站上刊登訊息， 佯稱要出售相機，致林巧雯於當日13時許瀏覽網頁時誤信為 真，遂以即時通與對方聯繫購買，並於同日16時46分許，依
對方指示將價金7,000 元匯入蘇夆昌上開新光銀行帳戶內。 ㈤於99年7 月25日18時許，撥打電話向王秀敏佯稱其先前網路 購物取貨付款簽名時簽錯位置，變成須付款12次，若欲取消 則須至自動櫃員機操作解除分期付款設定云云，致王秀敏陷 於錯誤，於同日20時35分許，依對方指示操作自動櫃員機， 詎操作完畢後，其帳戶內之款項29,983元匯入蘇夆昌上開新 光銀行帳戶內。
㈥於99年7 月25日某時，在Yahoo!奇摩拍賣網站上刊登訊息， 佯稱要出售行動電話，致劉信良於當日19時55分許瀏覽網頁 時陷於錯誤而下標購買，得標後於同日20時25分許，依對方 指示將價金17,000元匯入蘇夆昌上開新光銀行帳戶內。二、案經黃晉惠、謝振嘉、林巧雯訴由臺北市政府警察局大安分 局、中山分局分別移送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方 法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴，暨新北市 政府警察局樹林分局移請板橋地檢署檢察官移送併辦。 理 由
一、訊據被告蘇夆昌矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 上開新光銀行帳戶的提款卡是放在小皮夾裡遺失了，隔了10 分鐘有找到皮夾，但是新光銀行的提款卡不見了，該帳戶密 碼有寫在小紙條上貼在皮夾裡，伊在遺失當天就有去掛失， 並沒有將上開帳戶提款卡、密碼交給他人使用云云。經查： ㈠程序方面：
證人劉時新、黃晉惠、謝振嘉、林巧雯、王秀敏、劉信良等 人於警詢時所述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 而公訴人及被告就上開言詞陳述，於本院調查證據時知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等言詞 陳述作成之情形均屬正常，並無何違背法定程序或不當之情 形，且與待證事實相關，認適當作為證據，故上開言詞陳述 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。 ㈡實體方面：
⒈被害人劉時新、王秀敏、劉信良及告訴人黃晉惠、謝振嘉、 林巧雯等人分別因瀏覽Yahoo!奇摩拍賣網站拍賣訊息或接獲 不詳姓名、年籍之人撥打之電話，遭對方以如事實欄所示之 方式詐騙後，陷於錯誤而將款項分別匯入被告上開新光銀行 帳戶內（匯款時間、金額詳如事實欄所載）之事實，業據證 人即被害人劉時新、王秀敏、劉信良、證人即告訴人黃晉惠 、謝振嘉、林巧雯等人於警詢時分別證述明確（見板橋地檢 署100 年度偵字第23811 號偵查卷〈下稱偵六卷〉第11頁正
背面、臺北地檢署99年度偵字第23521 號偵查卷〈下稱偵二 卷〉第5-10頁、臺北地檢署99年度偵字第23687 號偵查卷〈 下稱偵四卷〉第4-6 頁、臺北地檢署99年度偵字第23278 號 偵查卷〈下稱偵一卷〉第7-9 頁、臺北地檢署99年度偵字第 23567 號偵查卷〈下稱偵三卷〉第54-55 頁），並有被告上 開新光銀行帳戶開戶資料、開戶證件（國民身分證及健保卡 影本）、客戶資料查詢—基本資料、自動化服務申請狀況查 詢、存款帳戶存提交易明細查詢、證人劉時新電子郵件內容 列印資料及存摺內頁影本、證人王秀敏存摺內頁影本、證人 劉信良匯款之自動櫃員機交易明細表、證人黃晉惠存摺封面 與內頁影本、拍賣網頁列印資料及匯款之自動櫃員機交易明 細表、證人謝振嘉匯款之自動櫃員機交易明細表、證人林巧 雯匯款之自動櫃員機交易明細表、即時通對話紀錄各1 份（ 見偵一卷第11-16 頁、偵六卷第4 頁、第14頁背面、第15頁 、第16頁背面、偵二卷第41頁、偵四卷第28頁、偵一卷第36 -38 頁、第40-41 頁、偵三卷第53頁、偵二卷第36頁、第49 -56 頁）附卷可稽，堪認屬實。
⒉被告雖辯稱：伊並未將上開新光銀行帳戶之提款卡及密碼交 給他人使用，而是放在小皮夾裡遺失了，遺失後隔了10分鐘 有找到皮夾，但是新光銀行的提款卡不見了，該帳戶密碼有 寫在小紙條上貼在皮夾裡，伊在遺失當天就有去掛失云云。 惟就該次皮夾遺失時共遺失哪些物品乙節，被告於99年11月 17日偵訊時係供稱：99年7 月23日伊在樹林遺失皮包，後來 有找到該皮包，但是裡面的「3 張金融卡」不見，是「土地 銀行、台新銀行天母簡易分行、新光銀行慶城分行的金融卡 」，這3 張金融卡密碼都一樣，伊沒有把金融卡密碼寫在金 融卡上，「密碼都是記在腦子裡」，但是撿到金融卡的人（ 撿到卡的人有打電話給新光銀行，客服人員跟他講說卡已經 掛失，請他將卡剪掉就可以，客服人員沒有問對方名字）說 金融卡上面有密碼，伊沒有向警察報案，伊是先跟土地銀行 、新光銀行總行客服中心掛失，伊問說這種事情要不要報警 ，客服人員說不用，伊才沒有去報警，伊不知道為何歹徒會 有伊新光銀行的密碼云云（見偵四卷第39頁）；於100 年7 月7 日本院準備程序時改稱：伊皮包是99年間在樹林區○○ 路不見的，那時候伊要去麥當勞用餐，進餐廳時皮包還在， 準備付錢時才發現皮包整個不見了，隔了10分鐘伊有在餐廳 旁邊玉山銀行外面摩托車與摩托車間之空隙找到伊的皮包， 但已遺失「新光、合作金庫、第一銀行、中華郵政這4 家帳 戶的金融卡」，伊「當天就有打電話去掛失這4 家帳戶的金 融卡」，因為伊每家帳戶的密碼都不一樣，所以「新光和合
作金庫的密碼伊有寫下來，寫在小紙條上，貼在皮包裡面」 ，金融卡上伊有做記號但不是寫密碼，皮包找回來時，「寫 密碼的小紙條還在」，伊只有遺失上述4 家帳戶的金融卡， 沒有遺失其他帳戶的金融卡，除了遺失這4 張金融卡外，「 還有遺失現金2 千3 百多元」，其他東西都沒有遺失，皮包 裡只有現金、上述4 張金融卡和寫密碼的小紙條，伊說的皮 包是指類似名片夾的小皮夾，伊本來是放在褲子前方的口袋 裡云云（見本院100 年7 月7 日準備程序筆錄）；於100 年 11月8 日本院審理時又改稱：伊在99年7 月份某日下午到樹 林的麥當勞買東西吃時，金融卡包含皮夾一起不見，後來伊 在麥當勞旁邊的玉山銀行找到皮夾，皮夾內的金融卡不見了 ，當時一共遺失「3 張金融卡」，分別是「新光銀行、郵局 、台新銀行的金融卡」，伊有把密碼寫在紙上面，跟金融卡 放在一起，「也與金融卡一起不見了」，「皮夾裡面本來就 沒有錢」，99年7 月份伊「遺失過2 次金融卡」，第1 次是 遺失「土地銀行的金融卡1 張」，第2 次就是本案這次云云 （見本院100 年11月8 日審判筆錄），所述前後矛盾不一， 已難遽信。
⒊況查，經本院向新光銀行、台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）、合作金庫商業銀行 （下稱合作金庫）、第一商業銀行（下稱第一銀行）、中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）等金融機構查詢結果， 被告僅曾於99年7 月23日12時3 分許、99年7 月25日20時43 分許，分別以電話向土地銀行、新光銀行掛失金融卡（提款 卡），至台新銀行、合作金庫、第一銀行、中華郵政於99年 7 月間則均無被告掛失金融卡或存摺之紀錄，此有新光銀行 業務服務部100 年7 月18日（100 ）新光銀業務字第4494號 函、台新銀行100 年7 月19日台新作文字第10013612號函、 土地銀行新莊分行100 年8 月2 日新莊存字第1000002299號 函、第一銀行大同分行100 年7 月21日一大同字第00163 號 函、中華郵政100 年7 月20日儲字第1000124311號函、合作 金庫樹林分行100 年7 月26日合金樹林存字第1000002401號 函各1 份（見本院卷第23頁、第25頁、第30頁、第33頁、第 36頁、第40頁）在卷可憑，上開掛失紀錄亦與被告所述同時 遺失數張提款卡並於同日掛失之情節不符；又依常情論，稍 有常識或社會經驗，平時會使用提款卡之人，均知持有帳戶 之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳 戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防 止同時遺失而遭盜領之風險，故被告辯稱係將密碼寫在紙條 上，並與提款卡置放於同一處云云，實與常情有違。此外，
若自實施詐騙之人角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，渠等當知 社會正常之人如其帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾得或竊 得提款卡之人盜領其存款或使用其帳戶，必於發現後立即向 金融機構辦理掛失止付，於掛失止付後，渠等即無法以拾得 或竊得之提款卡提領該帳戶內之存款；渠等如以此等帳戶作 為犯罪工具，則在向他人詐騙，並令被害人將款項匯入該帳 戶後，極有可能會因帳戶所有人掛失止付而無法領取款項， 故實施詐騙之人為能確實取得詐得之款項，應無選擇使用此 種因拾獲或竊取之帳戶作為詐欺取財所用帳戶之可能，是被 告辯稱其帳戶提款卡係遺失（或遭竊）而被他人使用云云， 顯有重大悖於常情之處，殊不足採，足認被告辯稱上開新光 銀行帳戶提款卡及密碼係遺失而非交予他人使用云云，為事 後卸責之詞，不足採信，其確有將上開新光銀行帳戶之提款 卡及提款密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，以 遂行詐欺取財犯行乙節，已堪認定。至被告雖曾於99年7 月 25日20時43分許，以電話向新光銀行掛失提款卡，前已敘明 ，然被告將上開提款卡及密碼交予他人使用後，仍有可能因 約定使用期限屆滿（例如約定僅能使用幾天或幾小時）、改 變心意不想繼續幫助他人詐欺取財等原因而故意辦理掛失， 從而，被告縱曾於99年7 月25日20時43分許掛失上開帳戶提 款卡，亦不足憑以認定被告並未將其上開帳戶之提款卡、提 款密碼交付予他人使用。
⒋一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶 作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印章 及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等物品、資料， 無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並 遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之提款卡、提款 密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他 人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予 不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其 不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利誘一般民 眾提供金融機構帳戶存摺或提款卡、密碼等資料，渠等再以 此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用， 業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦 極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續 之簡便，需用者儘可自行申請，是苟有不熟識之人欲借用帳 戶提款卡、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗 及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身 份之不法目的，與利用他人之金融機構帳戶為犯罪工具有關
。按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文。被告為有正常智識能力之成年人，理應明知 金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，不能隨意交予他人使用，其對於他人會持其所提 供之上開新光銀行帳戶進行犯罪應有所預知，竟仍將其所開 立之帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，自不違背其 本意，足見被告有幫助他人利用其帳戶犯罪之不確定故意， 應無疑義，被告主觀上有幫助詐欺取財之故意甚明。本件事 證明確，被告犯行已堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供上開新光銀行之帳戶予不詳姓名、 年籍之成年人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供 帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術 行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與該不詳姓名、年籍之人有詐欺取財之犯意聯絡， 是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名、年籍之 人遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，核被 告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告以1 個提供帳戶之行為，幫助前開不詳 姓名、年籍之人犯6 次詐欺取財罪，觸犯構成要件相同之罪 名，為同種想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處。 被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。另檢察官移送併辦部分之犯罪事實 （即事實㈠被害人劉時新部分）雖未據起訴，惟與業經起訴 之其他犯罪事實（即事實㈡至㈥部分）有想像競合犯之裁判 上一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，本院應併予審 理，併此敘明。爰審酌被告提供金融機構帳戶供他人使用以 逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長 犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為 實有不當，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、公訴意旨另略以：被告蘇夆昌明知一般人收集他人金融帳戶 使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於收
取贓款及掩飾犯行，並逃避檢警查緝，竟不顧他人所可能遭 受之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之意思， 於99年7 月23日某時，在不詳處所，將其開設之上開新光銀 行帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人，容任他人使用上開帳 戶遂行犯罪，該取得上開帳戶提款卡及密碼之人所屬之詐騙 集團，即於99年7 月25日盜用不知情之陳思諒所有之Yahoo! 奇摩帳號「yogi_1321 」，在Yahoo!奇摩拍賣網站上佯稱刊 登販賣二手沙發等物之訊息而施詐術，致涂弦慶瀏覽網頁時 陷於錯誤而下標，於得標後並依指示將價金5,000 元轉入被 告蘇夆昌開設之上開新光銀行帳戶，此部分亦涉犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查 ，被告將上開新光銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人使用後 ，曾於99年7 月25日20時43分許以電話掛失該帳戶之提款卡 ，已如前述，因掛失後詐騙集團成員即無法利用該提款卡領 出被害人匯入該帳戶之被騙款項，應認自掛失時起，被告已 無繼續幫助詐騙集團遂行詐欺犯行之犯意，而告訴人涂弦慶 係於99年7 月25日21時許瀏覽網頁時陷於錯誤而下標購買， 復於同日21時44分許將價金5,000 元匯入被告上開新光銀行 帳戶內，此據證人即告訴人涂弦慶於警詢時證述明確，並有 其匯款之自動櫃員機交易明細表1 份在卷可考（見板橋地檢 署100 年度偵字第4446號偵查卷第2-4 頁），是公訴人認被 告有提供人頭帳戶幫助詐騙集團詐騙告訴人涂弦慶之犯行， 此部分亦涉犯幫助詐欺取財罪即有未合，此外，復查無其他 證據證明被告確有公訴人所指此部分之犯行，然公訴意旨認 此部分與前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 謝梨敏
法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。