臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第3812號
100年度交聲字第3813號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 鄧永富
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國100 年10月5
日板監裁字第裁41-C00000000、41-C00000000號裁決處分（舉發
案號：新北市政府警察局100 年7 月28日新北市警交大字第C000
00000 、C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
鄧永富均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄧永富所有之車號N69- 569 號普通重型機車，經人駕駛於民國100 年7 月28日7 時 30分許，行經新北市三重區○○○路與同安東街口，因有「 闖紅燈」、「不服稽查取締駕車逃逸」之違規行為，經新北 市政府警察局三重分局大同派出所執勤員警製單對於該車所 有人即異議人逕行舉發，乃就「闖紅燈」部分依道路交通管 理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（漏引第3 款）規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1 千8 百元及記違規點數 3 點，另就「不服稽查取締駕車逃逸」部分依同條例第60條 第1 項、第63條第1 項第1 款（漏引第1 款）規定裁處罰鍰 3 千元及記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：車號N69-569 號普通重型機車之使用者，為 異議人之兄長鄧永財。100 年7 月28日鄧永財將上開機車停 在新北市汐止區○○○路○ 段「快意通大樓」前之機車停車 格內，有鎖上大鎖，機車鑰匙由鄧永財隨身攜帶，且當天上 午8 時鄧永財從住家出門，有經過上開機車之停放位置，確 認上開機車沒有移動過，並無他人使用上開機車。故舉發通 知單所載之違規時間即100 年7 月28日上午7 時30分，上開 機車決不可能會在違規地點即新北市三重區出現。員警未提 供違規證據，亦未提供車輛型式、種類及顏色等相關資料， 其第一時間之目測可能發生錯誤等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰，並記違規點數3 點 ，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理 處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任
務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除 按各該條規定處罰外，處3 千元以上6 千元以下罰鍰，並記 違規點數1 點，同條例第60條第1 項、第63條第1 項第1 款 亦規定明確。上開規定，均係專以違反行政義務之車輛駕駛 人為規範處罰之對象。惟在逕行舉發或其他特殊之情況下， 因無法確認實際駕駛汽車之人，為因應此執行上之困難，於 立法上即以汽車所有人為製單舉發之被通知人，並採「推定 過失責任」，是道路交通管理處罰條例第85條第1 項及第4 項分別規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事 件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於 舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人， 處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規 定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「依本條 例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉 發人或該其他人有過失」。換言之，汽車所有人受逕行舉發 時，得藉由檢附相關事證向處罰機關告知應歸責人，倘經調 查屬實，即可免罰。
四、又依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段之文義，受處 罰人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條 例各該違反條款規定處罰」，並未明定發生失權，亦即受處 罰人於逾期之後即不得再藉由檢附相關事證向處罰機關告知 應歸責人而免罰之效果（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律 座談會刑事類提案第41號研討結果多數意見參照），自應解 釋為該條項係屬處罰機關得逕對受處罰人為實體上處罰之依 據，並課予受處罰人適當舉證之義務，並無上述失權之效果 。蓋行政機關本應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項均應一律注意，此觀行政程序法 第36條所定甚明。故處罰機關於裁決前，本應就違規事實是 否存在、有無可歸責原因及責任條件等節，為實體上之調查 判斷。倘依客觀顯示之事證資料，足以表彰舉發通知單所列 之受處罰人，並非法定應受規範處罰之對象，或實際應歸責 人已經清楚浮現，處罰機關自應依告知、必要時亦應依職權 探明其正確之裁罰對象，始屬正辦。
五、經查：本件原處分機關於100 年7 月28日製單對於車號N69- 569 號普通重型機車之所有人即異議人為逕行舉發，載明應 到案日期為100 年9 月1 日前。嗣於上開應到案日期屆至前 ，異議人之兄鄧永財已於100 年8 月11日使用網際網路電子 郵件向裁決機關提出申訴，表明「違規駕駛人：鄧永財」、 「違規車號：N69-569 」、「舉發通知單號碼一：C0000000
0 」、「舉發通知單號碼二：C00000000 」、「申訴內容： 本人為台北市民，此機車為弟弟鄧永富的，平時為我上下班 使用…」等語，並經裁決機關檢送該電子郵件及違規通知單 影本，函請舉發單位查覆處理等情，此有舉發通知單影本2 份、申訴電子郵件、臺北市交通事件裁決所100 年8 月15日 北市裁申字第10038543100 號函、交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站100 年8 月25日北監板四字第1002017307號 函等影本各1 份在卷可稽。依上述申訴內容，已清楚顯示車 號N69-569 號機車雖是異議人所有，但實際上是異議人之兄 鄧永財所使用，故縱然本件所舉發之「闖紅燈」、「不服稽 查取締駕車逃逸」等違規行為屬實，亦應處罰該機車之實際 使用人鄧永財，而不應歸責於車輛所有人即異議人。原處分 機關於實際應歸責之人已經清楚浮現後，竟未依上述申訴內 容探明其正確之處罰對象，仍於100 年10月5 日將車輛所有 人即異議人列為處罰對象，於法洵有未洽。異議人提起本件 異議，重申車號N69-569 號機車之使用人確係鄧永財，且經 鄧永財本人在聲明異議狀上具名蓋章，堪認上開機車確實是 鄧永財所管領支配無訛。其所爭辯鄧永財於違規日將車停在 停車格，並無任何人使用，不可能出現在違規現場，執勤員 警可能誤判等情，或有進一步查明釐清之必要，惟無論如何 ，均不應將異議人列為處罰對象，而應以管領支配者鄧永財 為應歸責之人。從而，本件原處分機關所為之裁決處分二件 ，既有上揭可議之處，爰將該二件裁決處分均撤銷之，並為 異議人均不罰之諭知。至於鄧永財所管領支配之上開機車， 當時究竟有無上述之違規事實，應由原處分機關查明後，另 對鄧永財為適法之處理，附此敘明。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理 辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
第十八法庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇宥維
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日