臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第3316號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 陳良傑
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所於民國100 年9 月20日所為之北監營裁字第
裁40-F00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳良傑於民國100 年8 月19日3 時30分許，駕駛車牌號碼205-HF號營業曳引車，行 經苗栗縣後龍鎮台61線南下108K處，因「所載貨物滲漏（一 般道路）」之違規事實，為苗栗縣政府警察局竹南分局後龍 分駐所員警攔停掣單舉發，嗣經異議人申訴，原處分機關函 查結果，仍認異議人確有前述之違規事由，爰依道路交通管 理處罰條例第30條第1 項第2 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下 同）4,500 元，並依同條例第63條第1 項第2 款（裁決書漏 載第2 款）規定，記違規點數2 點。
二、異議意旨略以：當天異議人行經72至79K 處下了一陣雨，過 了82K 就停了；且異議人行經103K處要上坡，警員從105K處 出來跟在後面攔截盤查，將異議人攔停後，異議人停靠在路 旁，停車時沒有滴水；當盤查時，異議人之車斗裡的雨水從 後斗慢慢滴下來，異議人和警員說前面剛好有下雨，而且是 攔停後才滴出來，也沒有污染路面，警員紅單還沒開完就不 滴了，滴下的雨水還不到小瓶礦泉水的一半；警員開異議人 滲漏要記司機2 點，異議人的駕照要被扣1 個月（因為已滿 6 點），家計就成問題，可能因此而丟掉工作。警員說他是 後龍江，叫異議人去打聽打聽，一副流氓樣，並說不服就去 申訴，看法官聽不聽異議人的。異議人的車斗滲漏是事實， 但是是警員攔停後才造成的，而且沒有污染路面，為此不服 ，爰依法聲明異議云云。
三、按汽車裝載時，所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭，處汽車駕 駛人新臺幣3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或 禁止通行；又汽車駕駛人有第30條第1 項第2 款情形者，除 依原條款處罰鍰外，並予記違規點數2 點，道路交通管理處 罰條例第30條第1 項第2 款、第63條第1 項第2 款分別定有 明文。
四、經查：
㈠本件異議人於100 年8 月19日3 時30分許，駕駛車牌號碼20
5-HF號營業曳引車（附掛車牌號碼11-LR 號營業半拖車）， 行經苗栗縣後龍鎮台61線南下108K處時，因有「載運營建剩 餘土方滲漏」之違規行為，並為苗栗縣政府警察局竹南分局 後龍分駐所員警攔停掣單舉發之事實，有苗栗縣政府警察局 苗縣警交字第F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單影本1 紙在卷足憑。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯，惟查，證人即本件舉發員警江安 東於本院調查時具結證稱：「當時我擔服巡邏勤務，在西濱 公路南下約105K處，發現該部曳引車，未依規定覆網，經開 啟警示燈引導至慢車道攔停，大約在108K處。攔停之後，我 有請駕駛人出示駕照、行照及載運聯單。但是駕駛人沒有辦 法出示載運聯單，在照相的過程中發現駕駛人的半拖車滲漏 的情形，依規定掣單。」、「（異議人說當時攔查處在108K 處是最陡的上坡，導致該車身滲漏，是否有這件事？）那邊 不算上坡。」、「（滲漏的情形，就如同你今天提出的採證 照片嗎？）是，這是我現場拍攝的，另外還有現場的舉發錄 影光碟。」、「（在105K處發現異議人未依規定覆網，在10 8K處攔下異議人，沿途有無滲漏的情形？）因為異議人未依 規定覆網攔停，我依規定開單，因為與滲漏是同一法條規定 ，所以我們只有開滲漏，而沿途並沒有滲漏，但是異議人停 車後，差不多三到五分鐘我照相的時候就在滴水。」、「（ 當天有無下雨？）當天沒有下雨。」、「（異議人載運的是 怎麼樣的土質？）營建剩餘土石方。」、「（是乾燥還是濕 潤的土石方嗎？）晚上看起來不是很乾燥。」、「（所謂晚 上看起來不是很乾燥是何意思？）因為土是黑色的，如果是 乾的會反白。」、「（你是用目視的方式判斷乾燥與否嗎？ ）他是屬於營建剩餘土石方，所以有通知環保局稽查，我有 爬上車斗看，沒有夾雜廢棄物，而我是用看的來判斷乾燥濕 潤與否。」（參本院100 年11月9 日訊問筆錄）；並有證人 江安東庭呈攔停舉發當時拍攝之彩色相片2 幀附卷可稽（參 本院卷第23頁），觀諸上揭證人庭呈之彩色相片2 幀，拍攝 時間分別為2011/08/19 03:29（下稱甲圖）及2011/08/19 03:35 （下稱乙圖），甲圖中間為拖車後側，甲圖右下方為 設有反光標誌之護欄，該拖車右方緊鄰前揭護欄左方，拖車 車斗下方路面有1 個深色似水漬之點；於甲圖拍攝後6 分鐘 ，舉發員警再於同地以相同角度拍攝該輛拖車（即乙圖）， 乙圖之車斗下方路面水漬面積較甲圖同處之水漬面積大，且 右後輪處之路面上亦出現水漬，而當時車輛並未移動且無下 雨，應可認係因有液體自拖車車斗滲漏至車斗下方路面而造 成該處水漬面積擴大；況異議人亦自承「事實上，我是有滴
出來，但是單子還沒有開完，就沒有滴了，而且我不是滴在 路上。」（參本院100 年11月9 日訊問筆錄），是異議人所 駕駛之營業曳引車後方附掛之半拖車於警員攔查照相期間， 確有液體自車斗縫隙滲漏至路面之情形，顯見異議人所駕駛 之上開車輛確有液體滲漏，核與證人江安東於本院調查時之 證述相符，足徵證人江安東前開證述情節並非虛妄。再參以 依卷附臺中氣象站、新竹氣象站關於100 年8 月19日1 時至 4 時之降水量觀測紀錄所載，降水量均為零，亦有上開觀測 紀錄在卷可參，是異議人上開所辯，殊無可採。從而，堪認 異議人確有上開違規事實無訛。
五、綜上，原處分機關以異議人有「所載貨物滲漏（一般道路） 」之違規事實，據以援引上開道路交通管理處罰條例之規定 ，裁處異議人罰鍰新臺幣4,500 元，並記違規點數2 點，尚 無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
交通法庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 金和國
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日