臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲勒字第79號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃佩瑛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第796
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（106 年度聲觀字第76號），
本院裁定如下：
主 文
黃佩瑛施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃佩瑛基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國106 年3 月18日0 時50分許，往前回溯96 小時內之某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區不詳處 所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警於 106 年3 月18日0 時50分許，經徵得被告同意採集尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰聲請裁定將 被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第 20條第1 項定有明文。
三、被告矢口否認有於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：伊最近並未吸食毒品云云。惟查： ㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參 照）。次查施用甲基安非他命後，尿液中可檢出甲基安非他 命及安非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為 衛生福利部食品藥物管理署）95年7 月7 日管檢字第095000 7209號函可稽。再按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿 液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗 ；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安 非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL， 且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液 檢驗作業準則第18條第1 項第1 款第2 目定有明文。復查依 美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢
出時間，甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2 至4 天，有 行政院衛生署管制藥品管理局97年7 月1 日管檢字第097000 6063號函可參。
㈡查被告於106 年3 月18日0 時20分許為警採集之尿液，經其 於警詢中陳稱係其排放後，在其面前封籤等語（見偵卷第13 頁），而該尿液經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心，以免疫學分析法-EIA為初步檢驗及氣相層析質譜儀分 析法-GC ／MS進行確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應（濃度分別為2310、22512ng/mL，可檢出最低 濃度均為40ng/mL ），此有苗栗分局採尿同意書、偵辦違反 毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表及中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測之尿液檢驗報告各1 份附卷足憑（ 見偵卷第22、23、42頁）。是被告送驗尿液中所含甲基安非 他命及安非他命濃度數值，俱已遠逾中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心判定依據之「可檢出最低濃度」，且符 合前揭濫用藥物尿液檢驗作業準則明定甲基安非他命濃度50 0ng/mL、安非他命濃度100ng/mL以上之判定標準，足認被告 送驗尿液確呈甲基安非他命陽性反應無訛。揆諸上開判決意 旨，被告確有於106 年3 月18日0 時50分許為警採尿時起回 溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。是被告上開所辯， 顯不可採。
四、被告未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在1 份卷可稽。綜上，聲請人本件觀察 、勒戒之聲請，經核並無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例 第3 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日