臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2355號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 林寬男
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
交通部公路總局臺北區監理所中華民國100 年7 月5 日北監自裁
字第裁40-CV0000000號裁決處分（舉發案號：新北市政府警察局
100 年4 月22日北警交字第CV0000000 號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林寬男所有之車號1719 -FH 號自用小客車，經人駕駛於民國100 年2 月8 日下午5 時11分許，行經新北市泰山區（原舉發通知單及裁決書均誤 載為新莊區○○○路南向臨楓江路，因有「一般道路變換車 道前未使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規證據資料 ，向新北市政府警察局新莊分局提出檢舉，由新莊分局對該 車所有人即異議人逕行舉發，並查證違規屬實，爰依道路交 通管理處罰條例第48條第1 項第1 款規定裁處異議人罰鍰新 臺幣（下同）9 百元，並依同條例第63條第1 項第1 款規定 （漏引）記違規點數1 點。
二、異議意旨略以：依據新莊分局之回覆，違規地點為新莊區， 但經異議人反覆查證，該違規地點並不存在，違規地點之新 五路與楓江路口應屬於泰山區。另依新莊分局回覆文件所附 之光碟，經過修改無聲音檔，亦無明確之違規日期與時間， 且該拍攝設備為一般民眾所有，拍攝日期與時間之公正性不 明確，請取消此一違規時間不明確、且無公正性之裁罰。又 檢舉者本身當時亦有危險駕駛之違規，因其連續變換車道， 且手拿攝影機駕駛車輛，建議對該檢舉人開罰云云。三、按汽車駕駛人在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意 來、往行人，或轉彎前未減速慢行者，處6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第1 款 定有明文。又汽車駕駛人有違規行為，經以科學儀器取得證 據資料證明其行為違規者，當場不能或不宜攔截製單舉發者 ，得逕行舉發。逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可 資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，同條例 第7 條之2 第1 項第7 款、同條第4 項亦規定明確。四、經查：
㈠按對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違
規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉， 經查證屬實者，應即舉發。公路主管或警察機關受理民眾檢 舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者， 應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係 以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，道 路交通管理處罰條例第7 條之1 、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第2 項均有明定。考 其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通 秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違 規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以 達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾見有違規事 件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。查本件違規係 由民眾提供科學儀器取得之錄影證據資料向警察機關提出檢 舉，經警察機關查證屬實而予舉發等情，有新北市政府警察 局新莊分局100 年6 月1 日新北警新交字第1000030278號函 1 份在卷可稽（見本院卷第12頁），是本件舉發程序於法並 無不合，合先敘明。
㈡原處分機關隨案檢附本件民眾蒐證檢舉之錄影光碟1 片，經 本院進行勘驗，結果為：⒈光碟內容為一個錄影檔案，拍攝 現場為市區○○道路，日間，影像清晰，連續無中斷，全部 錄影時間約25秒，無聲音，認無經修改、剪接或變造之跡證 ；⒉依錄影內容顯示，一輛車號1719-FH 號銀色自用小客車 ，起初行駛於外側車道，左前輪及左後輪略跨越左側車道線 。嗣於即將抵達前方交岔路口之前，向左變換車道，再於停 車線前停車等紅燈。全部過程中，上開自用小客車之方向燈 均未使用；⒊擷取錄影畫面1 幀（如附件編號一），與本院 使用網際網路所調取之街景畫面1 偵（如附件編號二）相互 比對，並參酌市區地圖資料，認拍攝現場為新北市○○鄉○ ○路南向臨楓江路之市區道路等情，此有本院勘驗筆錄及所 附資料可憑（見本院卷第14至18頁）。再者，依卷附採證照 片3 幀（見本院卷第10頁反面、11頁）所示，上開錄影檔案 於直接使用攝影器材加以撥放之際，其上清楚顯示「2/8/20 11/5:11:37PM」、「2/8/ 2011/5:11:38PM 」、「2/8/2011 /5:11:44PM」等資料，堪認其拍攝之日期時間，為100 年2 月8 日下午5 時11分許無誤。是原處分機關認定車號1719-F H 號自用小客車，經人駕駛於上揭時間、地點，有「一般道 路變換車道前未使用方向燈」之違規行為，當屬有據。 ㈢再者，異議人對於伊係上開車號1719-FH 號自用小客車之所 有人（此有車號查詢汽車車籍資料1 紙在卷可證，見本院卷
第19頁），且該車有上述錄影畫面所示之違規情形，皆未爭 執。僅提出前詞置辯，然查：本件違規地點係在新北市○○ 鄉○○路南向臨楓江路之市區道路乙節，已如前述，異議人 於聲明異議狀中亦稱：「前述第二條違規地點之新五路與楓 江路交岔口，應屬於泰山區」等語，益徵本院認定無誤，是 本件違規地點洵無任何不明確情事。雖原舉發通知單及裁決 書均記載為「新莊區」，顯然僅係出於誤載，尚不致影響行 政處分之本旨。何況無論係新北市泰山區，抑或新莊區，均 無礙本件違規之成立，且均係在新北市政府警察局新莊分局 之轄區範圍，其由新莊分局製單舉發，甚至連內部事務分配 之規定俱無違反。又本件民眾蒐證錄影之影像清晰，應無經 修改、剪接或變造之跡證，且依卷附採證照片所示，可認定 其拍攝之日期時間為100 年2 月8 日下午5 時11分許等情， 亦見前述。故警察機關於受理民眾檢具違規證據資料提出檢 舉後，經查證屬實，予以製單舉發，揆諸首開說明，於法並 無違誤之處。縱令該錄影紀錄沒有現場聲音，或係攝影設備 功能所限，或係當時未開啟收音麥克風，或係轉錄燒製光碟 之過程中加以省略，惟無論如何，均不影響其關於本件違規 事實之證明力。查交通違規之檢舉人，與違規車輛之駕駛人 ，通常係偶然相逢於路上，彼此並不相識，應無怨隙可言， 故檢舉人刻意偽造或變造證據資料以誣陷駕駛人之可能性已 屬微乎其微，異議人自始至終也沒有提出上開蒐證錄影有何 遭人修改、剪接或變造之可疑跡象，徒憑沒有聲音，便稱有 經過修改，純屬個人單方面之主觀臆測，尚嫌無據。至於異 議人所謂檢舉者本身當時亦有危險駕駛之違規云云，姑不論 有無合理之事證，即令不虛，亦應另案處理，此與本件違規 之成立無涉，自非本院所應審究之範圍。
五、綜上所述，本件舉發單位受理民眾之檢舉，經查證後，認異 議人所有之車號1719-FH 號自用小客車，經人駕駛於上揭時 間、地點，有「一般道路變換車道前未使用方向燈」之違規 行為，對於該車所有人即異議人逕行舉發，經異議人依限到 案，惟未向原處分機關告知有何其他應歸責人，原處分機關 遂依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第1 款規定裁處異 議人罰鍰9 百元，並依同條例第63條第1 項第1 款規定（漏 引）記違規點數1 點，均屬有據，核無違法或不當之處。異 議人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，為 無理由，應予駁回。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理 辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 朱嘉川
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日