臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第6101號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李珉汎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
20769 號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
李珉汎因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李珉汎於民國100 年5 月13日18時許，騎乘車牌號碼PJ5--2 13號之重型機車，沿新北市○○區○○街直行往民享街方向 行駛( 起訴書誤載為往員山路方向) ，途經新北市○○區○ ○街150 號前時( 靠近國防大學國防管理學院入口) ，本應 注意車輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候雖陰，路面狀態溼潤，然夜間有照明、無缺陷，道路無 障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，而在順著民安街微向右轉彎後，不慎侵入路面最右 側所劃設之專供行人行走之地面道路，致從後方撞擊甫穿越 馬路，行走於該行人專用道之行人陸碧雲，致陸碧雲受有胸 椎壓迫性骨折、頭部外傷等傷害，嗣李珉汎於肇事後，於有 偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，停留於現場，並向 據報前往現場處理之警員表明為肇事人自首並接受裁判。案 經陸碧雲訴由新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人陸碧雲於警詢、偵查中之指訴情節相符，並 有新北市政府警察局中和第二分局交通分隊製作之道路交通 事故現場圖、A2類道路交通事故調查表、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各一份、現場暨車損照片共6 張、告訴人所提 出之現場照片4 張、行政院衛生署雙和醫院出具之診斷證明 書各1 份附卷可稽，又被告於肇事時，領有重型機車駕駛執 照，該駕駛執照亦未有何遭吊銷或吊扣之情事，有被告之駕 駛執照影本及公路監理電子閘門查詢結果1 紙附卷可憑，是 以起訴書證據編號一之待證事實載稱：「被告於上揭時、地 ，無照騎乘上開重機車」云云，顯屬誤載，附此敘明，綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。被
告肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 即向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判，此有新北市 政府警察局中和第二分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙在卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。次 查本件車禍發生地點雖係位於專供行人行走之地面道路，而 屬道路交通管理處罰條例第3 條第3 款所規定之「人行道」 ，然依現場照片所示( 見偵卷第29頁) ，該路段之「行人專 用」字樣係在轉彎後靠近國防大學國防管理學院入口始出現 ，故被告辯稱：該路段之行人專用道是在轉彎後突然變寬等 語即非無據，再觀以告訴人所提出之現場照片( 見偵卷第52 頁) ，其遭被告撞擊而倒地之位置即係位在地面「行人專用 」字樣之起始處，告訴人並於警詢時證稱：「我才剛走到對 向行人專用道時，我人面向國防管理學院，還沒有行走，就 突然被一台機車從後面撞上來」等語( 見偵卷第7 頁) ，故 依卷內現存證據，堪認定被告係在不慎侵入上揭行人專用道 路後，復未能及時注意車前狀況而發現告訴人行走於其前方 ，致從後方撞擊告訴人，因而肇事，尚無證據證明被告係明 知其已行駛於人行道上，卻仍故意不依規定禮讓行人優先通 行致撞擊告訴人，故本件尚無依道路交通管理處罰條例第86 條加重其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告駕駛車輛未 能注意交通標線之設置及車前狀況，致撞擊行走於行人專用 道之告訴人，致告訴人所受傷勢非輕之過失程度，暨被告犯 後坦承犯行，然因仍與告訴人所要求之金額差距過大，致雙 方未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第十庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日