最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一一六五號
上訴人 甲○○
乙○○
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十二月一日第二審
更審判決（八十八年度上更㈠字第四八九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十五年度偵字第一一五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○在台北縣板橋市○○路○段三一九巷一號開設大台灣計程車服務處，除經營計程車出租業務以外，並兼以營利之意圖，基於常業重利之犯意，自民國八十四年六月間起至同年十月間止，在上開處所，先後乘吳坰泰、林永松、洪清和、蔡木德、花志松、朵金海、吳安全、陳慶順、徐增池、駱啟文、曾國淮、李榮華、傅宗華、盧志明、王瑞滄、龍翔雲、葉文良、黃安平、林榮欽、陳啟文、田行健、王松本、陳阿雲、廖秀梅、宋金海、戴高向、蔡木德、黃燦奇、吳順和、吳正希、張清一、許榮欽、吳宗明、朱颱財、張金財、游玉柱、黃進鄉、彭傳吉、張武義、張清山、吳景祥、謝其雄、廖秀梅、郭進聰、張重光等人急迫需款之際，分別貸以金錢新台幣（下同）一萬元、一萬四千元、二萬元不等之數額，其中貸款一萬元及二萬元部分，以每三日為一期，共分十期，每期需支付本息一千二百元、二千四百元，期滿共付款一萬二千元、二萬四千元，利息二千元、四千元，即月息百分之二十，年息百分之二百四十，貸款一萬四千元者，以十日為期，屆期償還一萬五千元，利息為一千元，取得月息百分之二十一，年息為百分之二百五十二，而取得與原本顯不相當之重利。另上訴人乙○○則在台北縣板橋市○○路一九０號一樓開設金冠計程車服務處，亦兼以營利之意圖，基於常業重利之犯意，而自八十三年七月間起至八十四年十月間止，上開處所，先後乘李榮華、林添福、宋金海、龍翔雲、葉文良、林正平、廖學傳、戴高向、顧偉中、羅鍚明、蔡炳煌、楊德仁、林志萍、張武義、陳鍚泉、駱啟文、蔡文冠、趙敬忠、王明貴、彭傳吉、王瑞滄、王俊欽、廖德發、張武義等人急迫需款之際，分別貸以金錢一萬元、一萬四千元、二萬元不等之數額，其中貸款一萬元、二萬元者，以每三日為一期，共分十期，每期需支付本息一千二百元、二千四百元，期滿共付款一萬二千元、二萬四千元，利息二千元、四千元，即月息為百分之二十，年息百分之二百四十，貸款一萬四千元者，以十日為期，屆期償還一萬五千元，利息為一千元，即月息百分之二十一，年息百分之二百五十二，而取得與原本顯不相當之重利等情，因而撤銷第一審判決，改判仍分別論處上訴人二人以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，固非無見。惟查：㈠依卷內資料，乙○○於法務部調查局台北縣調查站調查，及檢察官偵查時，均否認有本件犯行（偵查卷第十七頁反面、第四十七頁反面）；原判決竟謂已據其於調查站及偵查中供承不諱云云，與卷內資料不相符合，難謂無證據理由矛盾之違法。㈡、刑法第三百四十五條之常業重利罪為結果犯，以所出貸之財物業已取得與原本顯不相當之重利，犯罪方屬成立。如僅約定高利，實際上尚未取得，因本罪並無處罰未遂犯之規定，即不為罪。本件上訴人二人固不否認有貸款予王瑞滄等多人，並約定重
利之事實，證人王瑞滄、駱啟文、田行健固亦證稱曾分向上訴人二人借款及約定重利等語，但對利息已否給付一節，則均語焉不詳。王瑞滄尤稱：向甲○○借款二萬元，僅償還二期；向乙○○借款二萬元亦因財務困難，尚未償還（偵查卷第三十一頁反面、第三十二頁）。甲○○亦主張放款本金時常無法求償（原審更㈠卷第三十五頁）。乙○○則稱：有些借款沒有返還，累積呆帳達六成以上（原審更㈠卷第三十三頁、第四十八頁，第一審卷第九十九頁）。如均無訛，則上訴人二人雖各貸款予多人，並約定重利，但實際上各貸款人是否均已繳付利息，即非無疑，實情如何？究竟上訴人對各貸款人各放貸若干？取得多少利息？於被告之利益有重大關係，自應傳喚各貸款人，詳予調查，以明真相。原審未詳予究明，並於事實內記載及於理由內詳加說明，遽行判決，自嫌速斷而難昭折服。上訴人等上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 邵 燕 玲
法官 呂 永 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十三 日