臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交易字第494號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭筑宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
2985號），本院判決如下：
主 文
蕭筑宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭筑宇於民國99年12月1 日14時40分許 前之某時，在不詳處所飲酒過量，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼LG2-750 號重型機車上路 。嗣於同日14時40分許，沿新北市鶯歌區（臺北縣已於99年 12月25日改制為新北市，原轄下鄉鎮市均改制為區，下同） 中山路三段往樹林區方向行駛時，因飲酒後注意力不集中， 疏未注意車前狀況，在新北市○○區○○路三段206 號前， 擦撞同向行駛、由謝鎮安所駕駛車牌號碼EX-9477 號自用小 貨車，致己身人車倒地，因而受有下唇撕裂傷等傷害，經警 到場處理，將其送往財團法人恩主公醫院救治，該院於同日 16時2 分許（應為15時30分之誤），對被告抽血檢測，測得 其血液中之酒精濃度為240mg/dL（換算成呼氣酒精濃度測試 值為1.2mg/ L），因認被告涉有刑法第185 條之3 之公共危 險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實審 法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據 不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能 以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院分別著有29年 上字第3105號、30年上字第482 號、第816 號判例可資參照 。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定，最高法院亦著有76年度臺上字
第4986號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開酒後不能安全駕駛動力交通工具犯行 ，無非以證人謝鎮安證稱其係突遭被告騎車自後方追撞之事 故經過所述、員警製作之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀 錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場與車 輛照片，尤其是財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）所 出具之生化檢驗報告為其論據，欲藉被告在事故送醫後，經 採其血液進行分析，血液中酒精濃度高達240mg/dL之事實， 推論被告應有酒後已致不能安全駕駛程度，猶仍騎車上路之 行為。訊據被告於偵審之中均堅決否認有何酒後不能安全駕 駛之犯行，辯稱：伊約於當日14時許從中壢上班的早餐店出 發要回樹林家，在工作時伊只會試喝店內紅茶、奶茶等飲料 ，沒有喝酒，在事故發生前伊行經中山路三段因為知道那裡 有測速照相機，伊也承認當時騎得有點快，閃神看了儀表板 的車速，並記得煞了車，之後醒來伊就在醫院了等語。四、經查：
（一）證據能力部分：按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據。惟依同法第159 條之5 第1 項、第2 項 規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第 159 條第1 項所容許，得作為證據之例外規定之一；經查 ，本案檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就本院所調 查之供述證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為適當 ，是經調查之以下供述證據均有證據能力，合先敘明；至 其餘非屬供述證據部分，既無傳聞法則之適用，且亦查無 違法取得之情事存在，自同可作為證據。
（二）被告於前開時地曾因騎乘車牌號碼LG2-750 號重型機車自 後追撞謝鎮安駕駛之車牌號碼EX-9477 號自用小貨車，因 而倒地受傷且經送往恩主公醫院進行治療，後為醫院於當 天之15時30分許採集血液分析檢測，發現被告血液中酒精 濃度為240mg/dL（換算成呼氣酒精濃度測試值則達1.2mg/ L ）等情，本為被告所不爭執，另可參諸證人謝鎮安之警 詢陳述，及道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現 場與車輛照片等存卷資料，而被告血液中經醫院檢驗呈現 如前酒精濃度此點，復有恩主公醫院所出具之生化檢驗報
告在卷為憑，經檢察官於偵查中重行請託鑑定，亦確認前 開測得酒精反應之血液正係自被告身上所取得，凡此亦可 對照法務部法醫研究所100 年5 月5 日法醫毒字第100000 2260號函附血清證物鑑定書之所載分析，堪認前開各節俱 屬事實無誤。
（三）公訴人謂被告於事故之前，應有於不詳時地飲用酒類之行 為，惟此業經被告迭予否認，且依證人即被告就職早餐店 店長王思允偵訊時具結所證之：99年12月1 日14時許，伊 們早餐店下班，被告就騎乘機車載伊到中壢火車站，她就 準備返回樹林家，伊們的店在中壢弘揚路77號，當天（被 告）並無喝酒，身上也無酒味，從中壢後火車站到被告的 樹林家中，車程應該要40分鐘左右等語，當可知被告於上 班期間，直至與王思允是日在中壢火車站占暫別為止，事 實上均未有任何飲酒行為，衡以被告既係在早餐店內任職 ，諒難不顧外界觀感，在顧客面前恣意飲用酒類甚至散發 擾人酒氣而不節制，王思允身為早餐店負責人，實亦無可 能放縱被告恣意而為，而在將王思允送往火車站之後，被 告既已動身騎車歸返，事故地點復係其回家必經道路而為 本院職務上已知之事，基此，自更無從想像被告在路途之 間，何能突起興致，生成單獨一人購酒自飲而難予理解之 行為動機。起訴書又以被告與王思允間存在之僱傭關係， 質疑後者之可信性，然查，單以此情是否便能一概否定相 關所言權且不論，只須對照證人即被告經送恩主公醫院後 ，曾為其施以嘴唇縫合手術之醫師張孟宗到庭結證之：被 告傷口主要在下唇，依照正常狀況，伊會很靠近她的嘴部 附近進行縫合，伊沒有聞到濃厚的酒味等語，適可與證人 王思允之上開陳詞前後呼應，進而印證其所持見聞被告狀 況之證述應有一定可信之處。
（四）本案固無足供判斷被告離開中壢火車站以迄事故地點間必 不曾飲酒之直接證據，然依交通部運輸研究所90年9 月24 日運安字第900005854 號函所載：呼氣中酒精濃度0.25mg /L，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）0.05% ，且依該函 所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛 行為之分析研究」指出：BAC 達0.03% 至0.05% （即酒精 濃度呼氣已達0.15mg/L至0.25mg/L）時，對駕駛能力之影 響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性 減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為： 觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精 神狀態處於陶醉感。BAC 到達0.05% 至0.08% （即酒精濃 度呼氣已達0.25mg/L至0.4mg/L ）時，對駕駛能力之影響
為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對 心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌 肉不協調，精神處於興奮狀態。BAC 到達0.08% 至0.15 % （即酒精濃度呼氣已達0.4mg/L 至0.75mg/L）時，對駕駛 能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受 損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情 緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及 判斷力受損，精神處於錯亂狀態。BAC 超過0.15% （即酒 精濃度呼氣已達0.75 mg/L ）時，對駕駛能力之影響為： 視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲， 駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站 、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。則查 被告於99年12月1 日14時40分許與謝鎮安發生車輛碰撞事 故後，再過近1 小時至同日15時30分許方由醫護人員抽血 檢測，其血液酒精濃度竟仍高達240mg/dL，縱先不計酒精 代謝之常態速率，被告在體內BAC 值明顯超過前載比例之 狀況下，果此確為飲酒所致別無他種可能，其又係藉何法 克服上述之駕駛恍惚不穩障礙一再順利前行，直到距離中 壢火車站數十分鐘車程之事故地點始行不支。
（五）再就被告緊接事故之反應此點以查，斯時救護人員據報前 往現場後曾數次確認被告之生命徵像（即GCS 昏迷指數） ，而其除於14時50分許初次量定時，除就睜眼反應（E ） 部分因須經聲響刺激才會張眼示意，故在評估上稍減1 分 外，語言反應（V ）、動作反應（M ）之相關表現事實上 皆屬正常，甚在未久後之15時3 分許，及到院後之15時16 分許重行檢查時，被告之睜眼反應亦已再無異常狀況，凡 此原即有臺北縣政府消防局救護紀錄表附卷為證，亦同可 在證人即處理員警劉其明到院大略結證之：伊到現場時被 告已被救護車載走了，之後伊到醫院，應該是4 點多，發 現被告滿臉是血，嘴部受傷，沒辦法回應，（問：被告當 時是清醒還是昏迷？）應該是清醒的等語，與證人張孟宗 於本院審理時進一步詳稱之：當天應該是值班，印象中急 診室有來電叫伊過去會診，對被告有印象是因為當天就有 排開刀，晚上還有做被告的嘴唇傷口縫合，手術後麻醉科 醫師有提到她酒精濃度大概是200 多的檢驗結果，伊在急 診室的時候跟被告做過對話，確認她的精神狀況蠻清醒的 ，也沒有聞到酒精味道，在對答方面也都能應付，所以很 訝異，隔天去查訪時，有特別跟她講到這件事，她自己也 很訝異，所以才特別印象深刻，伊確定當時被告意識清醒 ，因其傷口主要在下唇，所以伊跟被告建議說要做全身麻
醉再做手術縫合，她的反應很清醒，不太記得她當時說什 麼，但沒有讓伊覺得她有喝醉等語中見其端倪，苟被告真 係因飲酒作用肇致碰撞事故隨經送醫救治，在間隔未久之 情形下，如上所述其自身狀況理亦應陷入意識不明、講話 困難、精神麻痺之狀態，或更遠逾於此出現無法與外界溝 通之嚴重情形，被告縱因唇部受創，致難直接以言語方式 發聲溝通，惟其既能在事發後保持相當清醒程度，復可理 解醫師建議及行簡單回應，徒以被告血液檢測呈現之酒精 濃度數值，謂其必有酒後騎車之情而忽略前揭諸般現實矛 盾，顯然已屬速斷。
（六）恩主公醫院雖對本院依職權函請其確認生化檢驗儀器所得 數據是否可信等事項，以100 年6 月10日（100 ）恩醫檢 字第0755號函覆回稱：本院酒精血中濃度測試儀器為「Di mension RxL 」，原廠儀器說明如附件一。酒精檢驗試劑 依原廠說明書規定每3 個月進行試劑及儀器校正，且該項 檢驗品管每日執行測試均通過驗證，但經本院再以該院回 文後附之原廠儀器說明等資料另送法務部法醫研究所補充 研判後，該所業以100 年12月5 日法醫毒字第1000006667 號函鑑定表示：一般醫院之急診生化儀器，其儀器偵測原 理多為生化酵素免疫分析法（含化學呈色法等），極易有 偽陽性反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇） ，較易受一些因素影響，如採檢時是否使用正確檢體收集 管、檢體個別特性（如該檢體是否溶血、乳酸含量）、急 救輸液等因素干擾。因此生化酵素分析法係一種初步篩驗 實驗，檢驗結果僅能提供醫療之參考。生化酵素分析法結 果為陽性反應時，必需再以頂空氣相層析分析法確認，始 能供為法庭上之證據。而一般刑事鑑識實驗室係以頂空氣 相層析分析法來檢驗血液中酒精濃度，該法利用層析管柱 將待測物分離，依其滯留時間不同而區分出待測物，準確 性高且干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位 檢測血液酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力，查本案 被告99年12月1 日於恩主公醫院生化檢驗報告，血中酒精 濃度為240mg/dL，如上揭所示情形，應將被告當時所採集 血液樣本，進一步以頂空氣相層析儀複驗。據此，本案既 因留於恩主公醫院之被告血液檢體餘量不足，為免測試結 果出現過大誤差，偵查中法務部法醫研究所已以100 年5 月5 日法醫毒字第1000002260號函覆回稱無法重行鑑定， 是以在無法全然排除被告血液係因以上多端因素干擾，始 致其送驗血液在醫院採用之生化酵素分析儀器中出現酒精 濃度偽陽性反應此等可能之前，自不得率論被告成立前開
被訴之公共危險犯行。
（七）至起訴書列載之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表上 ，固經員警勾選「駕駛過程，因發生車禍原因，（被告） 顯然無法正常駕駛」此一觀察結果，然查被告於偵訊與本 院審理時經予問及事故緣由，其均係以：發生事故前伊行 經中山路三段案發地前一點時，那裡有測速照相，伊閃神 看儀表板，之後醒來就在醫院；那條路紅綠燈很少，伊知 道那裡有測速照相機，伊承認當時騎有點快，伊看到測速 照相機時，看了車速發現超速，伊記得有煞車，醒來時就 在醫院了等語為幾無二致之相關描述，被告所持其係先有 超速行為，為免遭測速照相，致在事故發生前刻閃神疏未 持續注意車前狀況之說既難遽謂必屬無稽，其後肇致之碰 撞結果要非定可視作被告曾經飲用酒類後，已達不能安全 駕駛動力交通工具程度仍騎機車之推論證據。另查卷之臺 北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，本係 員警以被告酒後駕車肇事經醫院抽血檢驗，測得其血液中 酒精濃度為240mg/dL，換算成呼氣酒精濃度為1.2mg/L 之 形式為據所開立之文書，然恩主公醫院對被告進行抽血檢 驗測得之血液中酒精濃度結果，既已有疑一如前析，員警 依此所為之舉發記載，即亦失作為不利被告認定之附麗依 據。
五、綜上所述，公訴人指陳被告涉犯刑法第185 條之3 之公共危 險罪嫌所憑之證據，本院認於評價推論上仍存合理之懷疑， 尚未可藉以形成通常一般之人均不致對起訴情事有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，此外觀諸全案卷證，公訴人並未 另行舉證其他具體證據，憑以認定被告不能安全駕駛，而本 院復查無其他積極證據足認被告確有上開酒後不能安全駕駛 之公共危險犯行，是於此無從證明被告犯罪，揆諸前開法條 及判例意旨之說明，依法自應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 盧軍傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日