臺灣彰化地方法院民事判決 99年度重訴字第144號
原 告 黃添霖兼黃沈春滿.
原 告 黃梅玲兼黃沈春滿.
原 告 黃燕真兼黃沈春滿.
原 告 黃梅靜即黃沈春滿.
共 同
訴訟代理人 張益隆律師
複代理人 郭佳芬
被 告 洪千皓
被 告 洪生財
被 告 劉微
共 同
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 張仕融律師
鄭弘明律師
李雅環
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告分別提起刑事附
帶民事訴訟（99年度交重附民字第15號、99年度交重附民字第27
號），經本院刑事庭先後裁定移送前來，本院於民國100年12月1
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告黃添霖新臺幣331,923元，以及其中新臺幣153,160元自民國100年10月14日起，其餘新臺幣178,763元自民國99年8月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告黃梅玲新臺幣178,763元，以及自民國99年8月24日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告黃燕真新臺幣178,763元，以及自民國99年8月24日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣331,923元為原告黃添霖預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣178,763元為原告黃梅玲預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣178,763元為原告黃燕真預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主
張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合 併裁判。原告黃沈春滿、黃添霖、黃梅玲、黃燕真對被告 洪千皓、洪生財、劉微所提起之本院100年度重訴字第16 號損害賠償事件，因與原告黃沈春滿對被告3人所提起之 本院99年度重訴字第144號損害賠償事件，係本於同一侵 權行為事實所生之各種請求權，得以一訴主張之，爰將本 院99年度重訴字第144號及100年度重訴字第16號損害賠償 事件合併辯論及裁判，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第2款、第3款定有明文。 本件原告黃沈春滿對被告3人提起本訴，並聲明：㈠被告3 人應連帶給付原告黃沈春滿新台幣（下同）14,841,183元 ，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡訴訟費用由被告連帶負擔；㈢原告願提供 擔保，請准宣告假執行。嗣變更追加為：㈠被告3人應連 帶給付原告黃沈春滿14,841,183元，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告3 人應連帶給付追加原告黃添霖、黃梅玲及黃燕真各50萬元 ，暨均自本訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈢訴訟費用由被告等連帶負擔；㈣原告願 提供擔保，請准宣告假執行。嗣再於100年5月5日具狀將 訴之聲明㈠減縮為：被告3人應連帶給付原告黃沈春滿14, 809,146元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止 ，按年息5%計算之利息。嗣原告黃沈春滿於訴訟繫屬中即 100年7月18日死亡，變更及追加訴之聲明暨承受訴訟，聲 明為：㈠被告3人應連帶給付原告黃添霖、黃梅玲、黃燕 真及黃梅靜2,390,744元（參100年11月11日減縮暨爭點整 理狀，以及100年12月1日言詞辯論筆錄再請求證書費）暨 自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡被告3人應連帶給付原告黃添霖382,900元，暨 自本訴狀送達（按：100年10月13日）之翌日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告3人應連帶給付追 加原告黃添霖、黃梅玲及黃燕真各50萬元，暨均自追加狀 繕本送達（按99年8月23日）之翌日起，至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣訴訟費用由被告等連帶負擔。㈤原 告願提供擔保，請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事 實均屬同一，故原告所為訴追加及變更，與上開規定相符 ，應予准許。
三、再按當事人於訴訟程序進行中死亡者，應由其繼承人承受
訴訟，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168 條、第175條定有明文。本件原告黃沈春滿於訴訟繫 屬中即100年7月18日死亡，黃添霖、黃梅靜、黃梅玲、黃 燕真等4人為其長子、長女、次女、三女，為第一順位繼 承人，業據其等於100年10月13日具狀聲明承受訴訟，並 提出黃沈春滿除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，核與 上開規定相符，併先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告洪千皓於97年6月25日16時30分許，騎乘車號568-BVH 號重型機車，沿彰化縣員林鎮○○○路由西往東方向行駛 ，行經員東路161號前，理應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50 公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形，天氣晴、視距良好，並無不能注意之情事， 詎被告竟疏於注意，擅自闖越三民東路、三條街與員東路 交岔路口之黃燈後，以時速近70公里之高速行駛，且未注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適原告黃沈春滿 騎乘車號KWR-521號輕型機車，沿三民東街由東往西方向 行駛至肇事地點，突遭被告騎乘之重型機車高速撞擊，致 原告當場人車倒地，受有右側急性硬腦膜下出血、開顱、 顱骨切除取血塊、遲發性腦挫傷出血等重傷害，而成為植 物人，嗣後經鈞院以98年度家聲字第114號民事裁定為禁 治產人，並由原告之子黃添霖擔任監護人。本件刑事案件 業經台灣彰化地方法院檢察署以98年度調偵字第629號起 訴，鈞院98年度交易字第255號判決在案。查被告洪千皓 騎乘重型機車行經肇事地點時，竟闖越三民東路、三條街 與員東路交岔路口之黃燈後，以時速近70公里之超速行駛 ，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致原告 突遭被告騎乘之重型機車高速撞擊，當場人車倒地而受有 右側急性硬腦膜下出血、開顱、顱骨切除取血塊、遲發性 腦挫傷出血等重傷害，依民法第184條第1項、第2項及第 191 條之2之規定，被告洪千皓自應負損害賠償責任。被 告洪千皓於肇事當時，年僅19歲，為限制行為能力人，且 行為當時有識別能力，是以，依民法第187條第1項上開規 定，洪千皓之父母即被告洪生財、劉微自應與被告洪千皓 連帶負損害賠償責任。原告黃添霖、黃梅玲、黃燕真及黃 梅靜為黃沈春滿之繼承人，繼承黃沈春滿之侵權行為損害 賠償請求權，依民法第195條第2項規定，其請求權仍得由 繼承人即原告黃添霖、黃梅玲、黃燕真及黃梅靜4人繼承
，是以，原告黃添霖、黃梅玲、黃燕真及黃梅靜4人繼承 黃沈春滿之侵權行為損害賠償請求權，自得請求被告3人 連帶賠償4,038,909元，另扣除黃沈春滿就本件已領取之 強制汽車責任保險理賠金額1,648,165元，故本件原告請 求之金額為2,390,744元（計算式：000000000000000＝ 0000000），請求細目如下：
⑴就黃沈春滿請求損害賠償部份：
①醫療費用：黃沈春滿因本件車禍而支出醫療費用355, 989元。被告稱原告請求醫療費用中所支出之診斷證 明書部份，非屬醫療之必要費用云云。惟查，就醫療 明細編號12之診斷證明書一萬元部份，係黃沈春滿因 本件車禍致已無處理自己事務之能力，為保護其權益 而聲請禁治產宣告及選定監護人，而須請求醫院開立 專業之診斷證明所支出之費用，此顯係因本件車禍所 增加之生活支出，亦屬必要之費用。另其餘診斷書部 份，係為於訴訟中證明黃沈春滿所受之傷害及其範圍 ，及申請外勞看護等事宜所增加之生活必要支出費用 。
②安養費用：黃沈春滿自本件車禍事故發生起至100年7 月18日死亡時止，於光田安養之家共支出安養費用 608,698元。至於編號4、5與2、3之收據為重複，上 開請求爰已扣除該重複請求之金額32,037元。 ③專業看護費用：黃沈春滿於生前雇用專業看護照顧， 共支出859,400元。其醫療收據編號5之收據上所載照 護費用480000元，係指97年7月21日至98年10月2日間 之醫院看護費用，而黃沈春滿自98年10月2日下午（ 即看護編號44-48）後即雇用專業看護幫忙照顧，兩 者並未重覆。又因外籍勞工並非醫護專業人員，致98 年11月2日至99年3月14日間雇用專業看護員工協助教 導如何照顧，顯屬必要。
④外籍看護費用：黃沈春滿生前無生活自理能力，需長 期雇用外勞看護照顧，因而支出申請費用8,000元， 及自98年10月7日起至100年8月7日止，每月給付外籍 勞工薪資15,840元、加班費2,112元、健保費用802元 、就業安定費2,000元，計20,754元，共支出485,342 元（計算式：20754×23＋8000＝485342）。黃沈春 滿因本件車禍案件事故，受有嚴重頭部損傷、損傷後 顱內出血、伴有長時間的（超過24小時）意識喪失， 且不能回復到先前之意識狀態、阻塞性水腦症、本態 性高血壓、吞嚥困難等傷害，醫師特別囑咐因黃沈春
滿呈現長期臥床，四肢癱瘓，日常生活需專人看護照 顧，為避免四肢關節巒縮及壓瘡形成，建議由復健治 療師及家屬執行經常性且持續性之復健活動，光田護 理之家並未提供專人負責執行經常性且持續性之復健 活動，例如每隔二小時翻身扣背拍痰、每天按摩防止 四肢萎縮、隨時保持清潔避免褥瘡產生等等，是以黃 沈春滿確實有雇用外勞看護之必要。光田醫療社團法 人光田綜合醫院之函覆，雖稱黃沈春滿於復健科門診 ，施行一週六次復健治療，包括被動性關節運動、傾 斜床訓練、運動治療及吞嚥訓練等，治療期間每天共 九十分鐘云云。惟該部分係指黃沈春滿前往醫院復健 科門診時所為之復健治療，並非係於光田安養之家平 日所為之復健內容。
⑤醫療用品費用：黃沈春滿生前購買醫療用品，共支出 65,080元。其支出項目均屬植物人日常生活所需之物 品，自屬必要之支出費用。黃沈春滿確實有支出編號 1之費用20000元，黃沈春滿因吞嚥困難，僅能餵食流 質性物品，乃編號2之收據支出之益力壯540元，為流 質性物品即牛奶之支出費用。編號28係98年11月4日 支出1700元，編號29係98年10月30日支出1300元，兩 者購買之時間、金額均不相同，係一對手及一對腳之 副木，顯非重複請求甚明。沐浴乳、口罩、手套均是 護士指定而用於病患身上。另就其他收據支出，因時 間久遠，致無法詳細敘明支出項目。
⑥聲請禁治產、選定監護人之費用：2,000元。 ⑦減少之勞動能力：黃沈春滿因本件車禍事故致成為植 物人，終身不能從事任何工作，減少全部勞動能力。 本事件係97年6月25日發生，至黃沈春滿100年7月18 日死亡止，尚有1,150日之工作收入期間，按勞工每 月最低薪資17,280元計算，則黃沈春滿就勞動能力減 少部分請求662,400元（1150×17280÷30＝662400） 。
⑧精神慰撫金：黃沈春滿因本件車禍事故而受有嚴重頭 部損傷，損傷後顱內出血，伴有長時間的（超過24小 時）意識喪失，且不能回到先前之意識狀態，吞嚥困 難，呈現長期臥床，四肢癱瘓，日常生活需專人24小 時看護照顧，而成為疑似植物人狀態。黃沈春滿請求 100萬元。
⑨合計：黃沈春滿就本件侵權行為共請求4,038,909元 。黃沈春滿於100年7月18日死亡，然依民法第195條
第2項之規定，其請求權仍得由繼承人即原告黃添霖 、黃梅玲、黃燕真及黃梅靜四人繼承，是以，原告黃 添霖、黃梅玲、黃燕真及黃梅靜四人繼承黃沈春滿之 侵權行為損害賠償請求權。
⑵就原告黃添霖請求殯葬費用部分：黃沈春滿於100年7月 18日死亡，依民法第192條第1項之規定，原告黃添霖自 得請求所支出之殯葬費用382,900元。
⑶就原告黃添霖、黃梅玲及黃燕真請求精神慰撫金部分： 原告黃添霖、黃梅玲及黃燕真為黃沈春滿之子女，黃添 霖係私立建國技術學院五專部畢業，現為自營商；黃梅 玲為台中技術學院日二專部畢業，現為台大醫院雲林分 院會計主任；黃燕真為國立員林家商夜間部畢業，目前 待業中；母親黃沈春滿因本件車禍侵害黃沈春滿之身體 ，面對黃沈春滿癱瘓在床之現狀，原告黃添霖、黃梅玲 、黃燕真再也無法與黃沈春滿間享有母子、母女間親屬 倫理之互動，其精神上所受之痛苦甚深，爰依民法第18 4條第1項、第187條第1項及第195條第1項、第3項之規 定，請求被告3人連帶給付精神慰撫金各50萬元。 ⑷縱認原告黃沈春滿就本件車禍之發生為肇事主因，其肇 事責任應為百分之六十，被告仍應負擔百分之四十之過 失責任，併此敘明。
㈡綜上，爰依法提起本訴，並聲明求為判決被告3人應連帶 給付原告黃添霖、黃梅玲、黃燕真及黃梅靜2,390,744元 ，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告3人應連帶給付原告黃添霖382,900元， 暨自本訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息；被告3人應連帶給付追加原告黃添霖、黃梅玲及 黃燕真各50萬元，暨均自追加狀繕本送達之翌日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告等連帶負 擔；原告願提供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，請准 被告等預供擔保免為假執行，並辯稱：
㈠就被告洪千皓涉過失傷害部分之犯行於鈞院刑事判決雖已 認定，然參照最高法院29年上字第1640號、50年台上字第 872號判例要旨，刑事判決中所為之事實認定，於鈞院審 理本件民事訴訟時，本無拘束力，鈞院仍得就案內事證調 查斟酌。
㈡本件事故，被告洪千皓堅決否認當時車速近時速70公里、 疏未注意車前動態：
⒈被告洪千皓當時車速近時速70公里：查本件用以證明被
告洪千皓當時車速近時速70公里之證據，係檢察官以勘 驗現場錄影光碟，並命警員模擬時速50公里比對，作成 勘驗結果，而於98年7月16日訊問筆錄中謂：「被告當 時騎乘機車時速明顯大於時速50公里。」，除此即無其 他依據，甚至彰化縣車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會，均未認定被告洪千皓當 時車速近時速70公里，足見被告洪千皓當時騎乘機車時 速，明顯大於時速50公里，恐係檢察官個人臆測之詞， 無何客觀依據。另參酌當時現場之監視錄影畫面顯示之 時間、距離，及當時事故現場之監視錄影畫面，被告洪 千皓在畫面顯示16時28分10秒時進入路口，於16時28分 13秒時發生碰撞，而路口至肇事處達30.8公尺，每秒約 行駛10.23公尺（30.8公尺除以3秒），依交通部頒布之 汽車行駛距離及反應距離一覽表，時速約近40公里左右 ，同時考量機車時速表一般受限於價格、馬力與汽車相 比，並非十分準確，檢察官關於被告洪千皓當時時速之 認定，恐有誤判之虞（如以時速70公里計算，被告每秒 可行駛19.44公尺，3秒間即可行駛58.32公尺，根本不 會發生本件事故）。
⒉被告洪千皓疏未注意車前動態：按所謂「車前狀況」， 固非僅侷限於駕駛人行駛車道前之狀況，應包括全部狀 況，已如鈞院94年度交易字第17號判決所示。而查本件 事故發生之相關狀況有：①黃沈春滿係無照騎乘機車， 代表其未有駕駛機車之基本條件，即對相關交通法規之 了解包括劃有雙黃線路段禁止跨越行駛及轉彎車應禮 讓直行車及安全駕駛之能力。②事故路段外側有機車 行展示待售機車而占用，行經該路段之機車皆須靠中間 行駛，唯該路段並未禁止機車行駛於路中央。③黃沈春 滿係突然從對向車道之汽車車陣中竄出，未有等待或觀 看左右來車之情形，距被告發生事故之時間，僅2秒鐘 不到監視錄影光碟中明顯可見在16時28分11秒時，黃 沈春滿始出現在被告正前方④被告洪千皓見黃沈春滿 突然出面在車前時，被告洪千皓迅即煞車，並往左傾， 以避免撞上黃沈春滿，唯被告洪千皓所駛乘之機車車頭 右側仍與黃沈春滿右後車尾發生擦撞。⑤被告洪千皓車 速比對監視錄影光碟上之時間及距離，約僅時速40公里 左右。⑥被告洪千皓發現黃沈春滿出現於車前時，距其 約僅二部機車距離，應約略3公尺，參酌交通部頒布之 汽車行駛距離及反應距離一覽表，時速40公里之反應距 離至少應有8.32公尺以上，當時兩車距離，明顯少於反
應距離。綜上可知，事故發地點之路段，劃有雙黃線， 法令上，正常行駛事故路段之車輛，顯然皆可信賴無任 何車輛會跨越行駛，被告行洪千皓駛該路段時，即乏刑 法第14條第1項規定，按情節應注意之情況；另黃沈春 滿未減速或等待來車經過，本身復無駕照，無安全駕駛 機車之能力，且違反劃有雙黃線路段禁止跨越行駛及轉 彎車應禮讓直行車等規定，突然從對向車道之汽車車陣 中竄出，未有等待或觀看左右來車之情形，被告洪千皓 發現黃沈春滿出現於車前時，距其約略二部機車距離， 即約3公尺，參酌交通部頒布之汽車行駛距離及反應距 離一覽表，時速40公里之反應距離，至少應有8.32 公 尺以上，當時兩車距離，明顯少於反應距離，如此，被 告洪千皓行駛該路段，即乏刑法第14條第1項規定，能 注意之情況。被告洪千皓行駛該路段，既無按情節應注 意並能注意之情，自無可謂被告洪千皓有疏於注意車前 動態之過失可言。
㈢臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員鑑定意見書及臺灣 省車輛行車事故覆議委員會鑑定意見之佐證資料，未充分 說明依當時兩車相對位置，被告洪千皓是否有足夠時間注 意到原告黃沈春滿突然從對向車道之汽車車陣中竄出，並 有能力加以閃避，即有無盡注意義務之可能；以及該路段 既劃有雙黃線禁止跨越，所應注意之車前狀況，為何包括 違規跨越之車輛，且被告洪千皓此時是否合理信賴原告黃 沈春滿不會違規駛，亦未見鑑定意見予以審酌，自不應逕 以此鑑定意見，認定被告是否有過失責任。
㈣退一步言，倘鈞院認為黃沈春滿之受傷與被告洪千皓行為 間有因果關係，惟原告請求之範圍：
⒈醫療費用部分：原告起訴狀醫療明細表編號1診斷書費 240元、編號2診斷書費200元、編號3診斷書50元、編號 4診斷書50元、編號5診斷書320元、證明書200元、編號 6證明書300元、編號7證明書244元、編號8證明書50元 、編號9診斷書250元、編號12診斷書10,000元、編號16 診斷書80元，共11,984元，參照最高法院66年度第5次 民庭庭推總會議決 (二)之見解，非屬醫療之必要費用 ，此部分顯不能請求。退步言之，倘鈞院如認為必要費 用，亦以一、二張為限，原告申領約十一次，已超過必 要之範圍。
⒉安養費用、專業看護費用、外籍看護費用部分： ⑴原告提出光田護理之家收據序號2,3與序號4,5之收據 似為相同之收據，原告顯重覆請求。
⑵由原告所附黃沈春滿於光田綜合醫院住院之收據，住 院期間為98年10月7日至98年10月13日，黃沈春滿於 98 年10月13日已至光田護理之家安養照護，護理之 家之照護時間為24小時照護，照護之項目為：「一、 協助日常生活及自我照顧之訓練。二、提供專業的護 理服務：由專業的護理人員每日測量生命徵象(血壓 、脈搏、呼吸)、藥物指導、身心支持、日常生活照 顧及自我照顧訓練、疾病方面的身體照顧，如餵食、 翻身、洗澡、更換尿布、褥瘡傷口護理、抽痰、鼻胃 管、氣切管、尿管之護理等。三、專責主治醫師提供 診察巡房服務：由家庭醫學科醫師定期至護理之家提 供住民們健康評估。四、復健治療活動：設於2樓寬 廣的復健中心，由專業復健醫師及復健師為住民擬定 完整的復健治療計劃，並提供各項復健服務。五、營 養照護：針對住民之個別狀況，由營養師設計多元的 飲食規劃，包含了普通伙食、素食、軟質、剁碎、流 質、治療食等，每日下午亦有點心時間。由醫院專業 營養師精心規劃的菜單，提供住民們營養均衡伙食； 而每週提供一次的快樂餐，讓住民們自行挑選喜愛的 菜色，更是讓住民們充滿了期待。除此之外，針對不 同節慶，我們貼心準備之應景餐點讓住民們亦能有過 節的幸福感覺。六、聯誼休閒活動：為鼓勵健康狀況 許可的住民多與外界接觸、活動身體，我們定期安排 了各項豐富的活動，如才藝課程（紙黏土DIY）、卡 拉OK 、電視欣賞、節慶活動、慶生活動等，更不定 期有慈善團體或大專院校學生至護理之家提供各項表 演活動，帶給住民們無限歡樂氣氛。七、家屬座談會 ：當家人因健康因素，需安排至護理之家接受長期或 短期的護理照護時，家人的關懷是住民們心中最大的 安慰。為了讓家屬能瞭解住民們之狀況，我們透過定 期舉辦的家屬座談會，安排醫師、護理人員等，與家 屬進行當面的互動對談。八、協助住民代辦殘障手冊 、重大傷病卡。九、住民洗腎接送、放射治療期間接 送。」，此有光田綜合醫院附設護理之家之服務項目 可證。故護理之家已有專人照護黃沈春滿，自不需再 另聘請專業看護照護黃沈春滿，故原告所提之專業看 護費用編號44至48不可請求，應剔除146,300元。 ⑶查光田醫療社團法人光田綜合醫院回函說明二、：「 黃沈君於復健科門診，施行一週六次復健治療，包括 被動性關節運動、傾斜床訓練、運動治療及吞嚥訓練
等。治療時間每天共90分鐘。」，足見黃沈春滿每日 皆至光田醫院進行復健治療至少90分鐘，而原告主張 另外聘請外籍看護之理由，依其主張係：光田護理之 家未提供專人負責執行經常性且持續性之復健活動， 已與上開回函之說明內容重覆，且揆諸常情，復健治 療當配合病患身體狀況而為，並非每日無時無刻，皆 需為之，原告為復建治療而聘請專人24小時看護，顯 無必要；且看護之需求已由光田護理之家之護理人員 擔任，聘請外籍看護，已屬重覆。另原告主張依創世 基金會表示平均每個植物人每月照護費用需花費4萬 元至6萬元部分，其所檢附之資料，僅係該基金會網 站資料，並無其他任何證明，考量每個家庭經濟狀況 不同，照護需求不同，且該基金會另有其餘業務內容 、人事、事務費開支等，尚無法一概認定植物人所需 看護即為4萬元至6萬元。
⑷原告已請求護理之家安養照護費用，因護理之家已提 供專業之護理服務及有專人照護黃沈春滿，自不需再 另聘請外籍看護照護黃沈春滿，故原告請求外籍看護 費用不可請求。
⑸另原告於彰化基督教醫院、行政院衛生署彰化醫院、 光田醫院是否有僱請看護之必要，請原告提出證明， 因由原告提出之醫療費用收據編號5之收據上載照護 費48,000元，及原告於上開醫院住院期間，已有專業 護士照護，故原告於上開醫院住院期間之看護費用應 予剔除。
⒊醫療用品費用部分：
⑴編號1之收據僅載支付訂金5,000元，原告是否有支付 20,000元，請原告提出證明，被告等先否認該部分之 支出。
⑵編號2益力壯、編號4益力康高纖奶粉、編號122益力 康管罐為食品，編號90沐浴乳、漱口水，並非因本件 車禍所增加生活上之需要支出（應屬一般人平日所須 支出之費用），應予扣除。平常人也是要進食的，所 以，營養品部分應扣除。
⑶編號27、64、83、128、139、146之手套及口罩，似 非原告所用，應不得請求。
⑷編號28、29同為副木，無法區別不同，如有必要，僅 能請求其一。
⑸編號38、39、68、70-79、81、84-86、89、91僅名為 「醫療用品」、「用品」，編號92、93、95、96、
98-108、110、126、127、150未註明用途，無法認其 功用為何？應不得請求。
⒋減少勞動能力部分：黃沈春滿車禍發生前並無工作，原 告計算減少勞動能力部分計算至其65歲退休，查依據勞 動基準法第53條規定勞工工作15年以上年滿55歲，得自 請退休，原告計算至65歲顯有違誤。
⒌就原告黃添霖請求殯葬費用部分：揆諸最高法院50年台 上字第1464號、49年台上字第952號、55台上字第646號 、48年台上字第798號等判決意旨，祭獻牲禮費、樂隊 費用、追悼超薦費、安置祿位費及購買豬肉供祭祀之費 用，均不得請求。準此，被告認為原告所提供東昇生命 禮儀社之收據上項目，其中服務項目4、8、11至20、32 、34至44，及代訂代收陣頭、法事功德費用1、3至5、7 、8等費用均不得請求。
⒍黃沈春滿請求精神慰撫金部分：按精神慰撫金數額之認 定，除依當事人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成 之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、家庭經濟狀 況與加害之程度及各種情形以資核定。原告之違規駕駛 行為，係本件車禍事故之肇事主因，自須負主要過失責 任，申言之，衡酌雙方過失比例，原告至少應負7成過 失責任。又被告等家中祖父或父洪左州、外祖母或母劉 陳文、胞姊或女兒洪倩玉、洪筠晴等，被告洪生財及劉 微無財產，且受經濟蕭條影響，均在家待業中，其祖父 或父洪左州罹有第三、四腰椎脊椎滑脫症曾於96年12月 22日行脊椎融合手術，現仍使用背架及持續復建中，外 祖母或母劉陳文則因重度肢障領有中華民國身心障礙手 冊，家中經濟非常困頓，所住房屋亦係向他人所承租 ，是被告洪千皓及其姊，自小即須分擔家中生計，被告 洪千皓現讀於中州技術學院，課餘須在台灣中油股份有 限公司員東路加油站擔任工讀生，自食其力分擔父母經 濟重擔；被告之女兒或姊洪筠晴現仍有就學貸款347, 181元未償還，被告等之家庭狀況，實際上其經濟生活 當非寬裕。故請鈞院審酌上情，將精神慰撫金酌減至適 當之數額。
㈤就原告黃添霖、黃梅玲、黃燕真請求部分：
原告黃添霖、黃梅玲、黃燕真主張其母黃沈春滿因本件車 禍侵害黃沈春滿之身體，致黃沈春滿全身癱瘓在床，日常 生活完全無法自理，並宣告為禁治產人，依民法第195 條 第3項之規定，請求精神慰撫金。查民法第195條第3項之 規定，僅限於因親屬關係所生之身分法益遭侵害，且其情
節重大時始有適用，參照增訂該項之立法理由，本件兩造 間雖存有原告所主張之車禍糾紛，惟毫無損及原告等三人 之身分法益之虞，原告等三人請求非財產上損害賠償，於 法不合，應予駁回等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告洪千皓於97年6月25日16時30分許，騎乘車牌號碼 568-BVH號重型機車，沿彰化縣員林鎮○○○路由西往東 方向行駛，行經員東路161號前時，與黃沈春滿騎乘車號 KWR-521號之輕型機車發生碰撞。
㈡黃沈春滿因本件車禍受有右側急性硬腦膜下出血、開顱、 顱骨切除取血塊、遲發性腦挫傷出血等重傷害，而成為植 物人，嗣後於100年7月18日死亡。
㈢就本件車禍之發生，黃沈春滿之駕駛行為為肇事主因，被 告洪千皓之駕駛行為為肇事次因。
㈣本件刑事案件經由鈞院以98年度交易字第255號刑事判決 被告洪千皓有期徒刑5月。
㈤黃沈春滿於98年10月份至100年7月18日死亡時，於光田護 理之家安養。
㈥黃沈春滿因本件交通事故，領取強制責任保險金1,648,16 5元。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告洪千皓於97年6月25日16時30分許，騎乘車 號568-BVH號重型機車，沿彰化縣員林鎮○○○路由西往 東方向行駛，行經員東路161號前，與黃沈春滿騎乘車號 KWR-52 1號之輕型機車發生碰撞，黃沈春滿受有右側急性 硬腦膜下出血、開顱、顱骨切除取血塊、遲發性腦挫傷出 血等重傷害，而成為植物人，嗣後於100年7月18日死亡等 事實，為被告所不爭執，已堪確定。又原告主張被告洪千 皓於上開時地理應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50公里，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，天氣晴、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏 於注意，擅自闖越三民東路、三條街與員東路交岔路口之 黃燈後，以時速近70公里之高速行駛，且未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，適原告黃沈春滿騎乘車號 KWR-521號輕型機車，沿三民東街由東往西方向行駛至肇 事地點，突遭被告騎乘之重型機車高速撞擊，致原告當場 人車倒地等語，則為被告所否認，辯稱：被告洪千皓當時 騎乘機車時速，明顯大於時速50公里，恐係檢察官個人臆 測之詞，無何客觀依據，被告洪千皓見黃沈春滿突然出面
在車前時，被告洪千皓迅即煞車，並往左傾，以避免撞上 黃沈春滿，唯被告洪千皓所駛乘之機車車頭右側仍與黃沈 春滿右後車尾發生擦撞，被告洪千皓車速比對監視錄影光 碟上之時間及距離，約僅時速40公里左右，事故發地點之 路段，劃有雙黃線，正常行駛事故路段之車輛，顯然皆可 信賴無任何車輛會跨越行駛，黃沈春滿未減速或等待來車 經過，本身復無駕照，無安全駕駛機車之能力，且違反劃 有雙黃線路段禁止跨越行駛及轉彎車應禮讓直行車等規定 ，突然從對向車道之汽車車陣中竄出，被告洪千皓發現黃 沈春滿出現於車前，明顯少於反應距離，自無被告洪千皓 有疏於注意車前動態之過失可言等語。按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2著有明文。 是以被害人之損害與汽車、機車駕駛人之加害行為有責任 成立的相當因果關係時，駕駛人即應負損害賠償之責。再 按相當因果關係由「條件關係」及「相當性」所構成，適 用上應區○○○○段：第一階段審究其條件上之因果關係 ，如為肯定，再於第二階段認定其條件之相當性。而舉證 責任之分配，相當因果關係中之「條件關係」，原則上應
, 台灣公司情報網