臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第993號
原 告 李信享
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 祭祀公業李榮德
法定代理人 李文雄
訴訟代理人 李進建律師
複 代理 張貴輝
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國100年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。本件原告請求 確認之被告祭祀公業派下權非僅係身分權，並為財產權之一 種，被告既否認於原告之派下權存在，原告在私法上之地位 ，即有受侵害之危險，故請求確認其派下權存在，其訴訟標 的仍為法律關係，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告係訴外人李健（另名李清壘）之繼承人，又原告之父為 訴外人李錦添，訴外人李健為訴外人李錦添之曾祖父，訴外 人李清壘即李健為被告之派下員，但被告於清理時，將訴外 人李健（即李清壘）誤繕為李清疊，並偽稱絕亡，向彰化縣 大村鄉公所申報，致使原告未被列為被告之派下員，原告遂 爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟。 ㈡觀諸本院向彰化縣大村鄉公所函調之被告申報資料，可知被 告之規約並不實在。被告申報之原派下由原管理人訴外人李 木墻之後人，一直擴張至不同房之人，其中原稱絕亡之李牛 港之後人，亦經異議而補列，可知申報絕亡之人未必絕亡， 且應為派下之人，非僅被告所列之人。
㈢昔日因知識水準較低，常發生真名與戶籍、公媽牌等所書之 名不符之情形，甚且又有本名以外之字或號，此由上述申報
資料中訴外人李牛母即李牛港，訴外人李清火竟然是李知古 ，訴外人李清和為李清知，訴外人李朝恭為李朝玉等可知， 訴外人李清壘為李健，不無可能。尤觀諸訴外人李觀華這乙 房所提出之公媽牌記載之第16世乃訴外人李崇秀，原管理人 訴外人李木墻這一房之神主牌記載16世為訴外人李達秀，並 非李榮德，但亦列為李榮德之後人即派下，故愈證姓名不同 ，並不代表即非派下，原因即如上述。又被告提出之祖譜及 原告家留之祖譜，均可證明原告為李榮德之子孫。 ㈣訴外人張萬福為被告派下訴外人李文煥之妹婿，而訴外人李 文煥即被告派下訴外人李牛母（即李牛港）之後代，與被告 現在派下訴外人李麗珍之父訴外人李金鐘乃同祖父即訴外人 李吝之後代，訴外人張萬福既然非派下，但必知派下之事， 供述最屬客觀可信，而訴外人李金鐘為證人之叔伯輩，因此 其證明訴外人李文煥與原告之父訴外人李錦添「是」李榮德 後代，「他們是同宗，他們拜同一公媽」即訴外人李錦添「 是」去山腳路拜公媽，「以前是在李金鐘綽號阿鐘那邊拜， 因為八七水災公媽被水沖走」，亦「有」去證人李清交那房 拜，故原告確為李榮德之後代，即為派下。
㈤證人李金隆、證人李清交、證人李進標對於原告不利證詞部 份不實在，因為證人李金隆坦承證人三人一起來作證，而證 人李進標卻稱「是我自己來的」，再加上證人李金隆紙袋上 已擬有答案之情事可知三人已事先勾串，甚且紙上寫著「隨 便找個證人」言詞，更知渠等心態。
㈥證人李金隆於本院作證時，否認「訴外人李錦添與訴外人李 麗珍同一房」及「有聽過被告派下員住在大村鄉村上國小附 近」之事實，但原告姊姊為了蒐證於99年10月21日找證人李 金隆時，其主動說出「你去問李麗珍，他就知道」、「你們 要是同房，你們跟李麗珍他同房」、「你們就去問，你同房 李麗珍」、「我就跟你說，村上國小校門口，我有聽說過， 那兒有啦」、「李銘豐（即李文煥後人）的公媽也拜跟你們 一樣的『誰不知』李銘豐也是靠李麗珍他們那房的」，顯然 有偽證之情事，又原告姊姊從未提及訴外人李建、李清壘（ 系統表誤載為疊，但被告公媽牌上乃「壘」），只有提及訴 外人李錦添，但證人卻可在其攜帶之系統表上加註「李建」 文字，且事實上原告姊姊從未提及「李建」二字，故愈證證 人明知原告乃李清壘之後代。
㈦證人李清交在本院作證否認賣地，不認識訴外人李錦添，否 認訴外人李錦添拜公媽及定公媽及與訴外人李麗珍同房等事 實，但原告姊姊於99年10月23日為了蒐證找證人李清交時， 其稱有賣地找仲介之事，並坦承「阿添來這裡拜公媽這正確
，我們都有看過，正確，正確」，並主動說其歲數「較多」 訴外人李錦添，並一再承認「阿添回來拜公媽這我們不可以 否認」，並承認蓮花池那邊的公媽是從這裡遷出去「這是沒 有錯」，「你們阿公阿祖完全都是李榮德的派員傳下，絕不 會丟掉」、「阿添和我是同輩」，故愈證原告為派下，證人 偽證。
㈧證人李進標至少在本院坦承「我聽過我父親說過」訴外人李 錦添在世時有到他們那裡的公廳拜公媽及分公媽之事實，且 其當時已10出頭歲，且其與證人李清交拜一樣的公媽，10幾 歲已知事情，可記住其父說過，即證原告主張為事實，尤其 其乃敵對證人。
㈨原告姊姊99年10月11日偕母拜訪訴外人李文富之配偶訴外人 李黃秋銀之錄音蒐證，其坦承叫訴外人李錦添「阿叔」及至 阿鐘拜公媽、80幾年蓋章賣地，訴外人李錦添亦有蓋章，「 你跟阿鐘即李金鐘伊分合法合理」、「以前你們公媽擺這樣 我有看、來這拜」云云，故原告確為派下。
㈩女婿未必不祭拜女方之公媽，如招贅婚、或有約定一些子女 需從母姓者，亦需拜女方即母方之公媽，甚且是女方斷嗣時 亦有祭拜之可能，被告稱證人張萬福不可能祭拜稍嫌武斷。 被告派下員系統表可知證人張萬福與原告同為訴外人李子德 這一房之女婿，即為訴外人李錦添之姪女婿，而被告亦於10 0年6月30日答辯㈠狀理由㈡中自認「本件證人張萬福娶李錦 添姪女為妻」，亦足證明原告為派下，即亦為訴外人李振芳 之後代。
原告若有意偽造公媽牌，則訴外人李坤森家與原告家之公媽 牌必完全相同。原告與訴外人李坤森家之公媽會不同，理由 乃因訴外人李坤森家之公媽乃延自山腳路之公媽，而原告之 公媽雖延自山腳路，但仍以手中之資料補其不足。 被告之公媽牌中訴外人李牛港亦無太太之記載，但其繼承系 統表中亦承認訴外人李牛母（即李牛港）有後人，亦為派下 ，而原告及訴外人李坤森之公媽牌中亦是只記載訴外人李牛 港，亦無太太記載。
縱原告非訴外人李清壘後代，但絕對是李榮德後代，否則李 健、楊氏目為何未在公媽牌出現呢？造假不可能捨棄戶籍， 尤其原告早已取得被告公媽牌內容等語，並為訴之聲明：⒈ 確認兩造間之派下權存在。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠依一般民間習俗或慣例或長久慣行之家族祖宗祭祀常情，證 人張萬福娶訴外人李錦添姪女為妻，則證人張萬福之配偶既 已入證人張萬福之家門，即應拜證人張萬福之祖先，證人張
萬福更不可能回其配偶之原生祖宗拜，此有違祭祀倫理常情 。故證人張萬福所述僅為湊合訴外人李錦添為被告之派下， 顯不實在。其他證人等皆不認識訴外人李錦添、證人張萬福 ，更無曾見證人張萬福於60年前於證人李清交之三合院正廂 房之家族牌位拜拜。
㈡被告提出二份由證人李清交之家族祖先牌位「定出」之公媽 ，若為真實，則何以證人李清交之家族祖先牌位之二十世李 清壘並無配偶？又原告所提之「仍為相當新穎且疑為近期所 繕寫」二份公媽牌位卻僅有其中一份之祖先李清壘有配偶， 此配偶「楊氏目」又與原告所稱之祖先李健同配偶，應為事 後加工。且原告所提出之舊式手寫戶籍謄本，其中「楊氏目 」之配偶係為「李健」，並無任何關於「李清壘」之字樣或 可得推知李健即為李清壘之脈絡，是原告主張無足採。 ㈢本件派下員居住之土地上仍有非派下員訴外人游大華及本院 所扣資料之訴外人李銘豐。訴外人李銘豐數十年居住於被告 之土地上，前於謄派下員時，其亦主張為派下員，然經鄉公 所查遍所有資料，並無得以推知其為派下員之脈絡，因而否 定訴外人李銘豐為派下員至今。
㈣原告稱證人等顯有事先勾串作偽證，並不實在。 ㈤原告姊姊數次前來證人李清交、證人李金隆、證人李進標住 所稱李健即為李清疊，故證人李金隆始於其文件中書寫音譯 「李建」，然並非「李健」。
㈥證人李金隆在上面書寫「隨便找個證人」，係因當時原告胞 姐三番兩次前來證人李金隆等人住所，又證人李金隆於本件 管理人李文雄收到起訴狀後，與李文雄至證人李清交住所與 訴訟代理人李進建律師為討論所書寫，何來作偽證。 ㈦本件派下土地從未有過割讓土地出賣繳納稅金之情事。 ㈧原告復提及訴外人「李牛港」即「李牛母」之派下情事。當 時係管理人等為使派下全體住戶和諧以調解方式同意訴外人 李牛母之後代即訴外人李學之5 個兒子為派下員，實際上當 時訴外人「李牛港」是否即為「李牛母」之情事，並未得到 證實。惟據原告提出之證物稱訴外人李牛母之子訴外人李進 係於李牛港死後24年始出生，現今被告始知悉訴外人「李牛 港」應非屬「李牛母」，「李牛母」之後代是否屬本公業之 派下員有疑異。
㈨「李牛港」既非屬「李牛母」，則「李牛母」之子孫，李進 、李藤、李學、李忠益等派下員5 兄弟，及「李牛母」之子 孫李吝、李辰（李瓜）、李金鐘、李麗珍，則皆非本公業派 下員。原告不斷主張訴外人李錦添在訴外人「李鐘」祭拜之 「李鐘」即非派下員，原告主張在訴外人「李鐘」處祭拜即
不具有任何意義，原告絕非派下員。
㈩原告又質疑被告謄出之派下員有多處違誤之情，被告仍查證 中，即便有所違誤，亦與原告所稱其父親訴外人李錦添是否 為派下員、「李健即為李清疊」之主張無涉等語資為抗辯， 併為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：
㈠按派下員係指祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，祭祀 公業條例第3條第4款定有明文。次按祭祀公業係屬派下全體 公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定，應以該祭祀公業 之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，至享祀人僅 係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之 設立人或享有該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔 ，仍無派下權可言（最高法院74年度臺上字第2780號判決參 照）。復按「臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之 總稱，其設立方式，依習慣固有以太祖為享祀人而採取廣泛 之族人為其範圍，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限 於家產分割當時，或分財後不久所成立各家之親屬。惟不論 何者，原則上均須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派 下，…該公業享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所 有人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承人 ，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。」最高法院93年度 臺上字第902號、90年度臺上字第46號、85年度臺上字第254 1 號判決意旨可參。據此，祭祀公業係以祭祀祖先為目的而 設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之 存在，享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人， 又公業之派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼 承人為限，縱係享祀者之後裔，仍非當然取得派下權。再按 依據臺灣習慣，祭祀公業通常係由子孫於鬮分家產時，抽出 一部分而設立，或由已分別異居之子孫提供財產共同設立， 此為常態事實，當事人若主張祭祀公業為其先祖一人所設立 ，依舉證責任分配之原則，自應由主張變態事實之當事人負 舉證責任。
㈡本件原告主張其為被告祭祀公業之派下員，揆諸前揭最高法 院判決意旨及說明，自應舉證證明其為被告祭祀公業設立人 之繼承人，惟經本院依職權向彰化縣大村鄉公所調閱被告祭 祀公業所有申設資料，依據回函檢附之「公業李榮德沿革書 名書」，其上記載「組織管理：本公業為李榮德派下李木材 、李木墻、李永鐵等為祭祀先祖李榮德，已所有財產於明治 42年即民前3年11月13日記為公業所有，設祀堂於彰化縣大 村鄉○○村○鄰○○路86號，並無訂立任何規約……源管理
人李木墻於民國7年11月15日死亡，公業乏人管理」，另稽 之大村鄉公所回函檢附之被告祭祀公業變動派下現員系統表 ，其所列之派下員均無原告主張之先祖李健（另名李清壘） 之繼承人，而依原告所提出之卷內證據，並無設立人為李健 （另名李清壘）之相關資料，原告於本院審理時亦自承：至 少由公媽牌可以證明原告是李榮德之後代等語（見本院卷第 344頁），然縱使原告主張其為李榮德之後代，其有祭祀李 榮德為真實，惟臺灣之祭祀公業既為設立人為祭祀享祀人之 目的而設立，設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫所 設立，且享祀人未必係設立人自己之祖先，故其派下員資格 僅限於設立人及其繼承人，並非享祀人之所有後代子嗣均具 有派下員資格。準此，尚難僅以原告係享祀者李榮德之後代 子嗣，即遽認原告主張之先祖李健（另名李清壘）為被告祭 祀公業之設立人，或推認原告具有被告祭祀公業之派下員資 格。
四、綜上所述，依原告所提出之現有證據資料，尚不能證明原告 主張之先祖李健（另名李清壘）為被告祭祀公業之設立人， 原告訴請確認其對被告祭祀公業之派下權存在，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據已予 審究，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論斷，原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 彭月美