臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第369號
原 告 甘麗珠
甘廖春嬌
甘宥宏即甘世光
甘文瑞
甘旭家
甘莉昀
甘昭儀
兼 共 同
訴訟代理人 甘頴居
被 告 徐木炎
徐茂榮
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國100年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七 五減租條例第26條第1項、第2項定有明文。兩造就屬前述耕 地租佃，坐落彰化縣福興鄉○○段998、998-1地號土地（下 合稱系爭土地）發生返還土地等爭議，歷經彰化縣福興鄉公 所耕地租佃委員會調解、彰化縣政府耕地租佃委員會調處均 不成立，有彰化縣福興鄉公所耕地租佃委員會調解（處）程 序筆錄、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄等件在卷 可稽，並經彰化縣政府函送本院處理，自合於前開規定，本 院自應依法審理。又原告於訴狀送達後，所為訴之變更，請 求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規 定，本院亦應准許。此外，被告受合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，前述程序事項， 先此敘明。
二、原告之主張與聲明：系爭土地現為原告共有，經向彰化縣福 興鄉公所（下稱福興鄉公所）申請閱覽歷來之系爭土地租約
資料發現，系爭土地等於民國（下同）49年4月1日時，曾由 原土地所有權人甘得中與前承租人曾章、曾永傳、梁春柳、 曾木、王英信、李玉洲、曾成、李水秀、陳權、曾得米簽訂 私有耕地租約書，皆有副本留存於福興鄉公所。惟福興鄉公 所三七五租約目錄影本，原土地所有權人甘得中曾和承租人 莊國畚簽訂私有耕地租約書，卻沒有在福興鄉公所留存耕地 租約書，而從留存耕地租約書，其中承租人有劃除註記而異 動者如：曾章異動為徐西庭、曾永傳異動為徐西庭、梁春柳 異動為張遠。而留存耕地租約書，其中承租人沒有劃除註記 者有曾木、王英信、李遇洲、曾成、李水秀、陳權、曾得米 ，且從留存耕地租約書中，無論承租人有無劃除註記者，均 無任何租約「訂定、續訂、變更、終止、註銷或變更」的核 印及彰化縣政府核定租約「訂定、續訂、變更、終止、註銷 或變更」的事由、日期和文號，福興鄉公所亦無「租約登記 簿」登記租約異動之相關資料。從38年至40年政府推動三七 五減租土地改革時，除強力要求地方政府除了地主和佃農必 須簽訂私有耕地租約書外，而且必須將租約以副本之方式留 存於福興鄉公所，同時以後必須將相關之租約「訂定、續訂 、變更、終止、註銷或變更」及縣政府核定文號等之相關資 料一併詳實登錄於租約副本及租約登記簿，方符耕地三七五 減租條例第15條規定之要旨。惟本件並無系爭土地原所有權 人甘得中和甘耀中與被告之被繼承人徐西村簽訂私有耕地租 約之任何登記事項供參。且系爭土地亦無任何與承租人徐西 村依耕地三七五減租條例第17條規定終止租約之資料，亦無 依耕地三七五租約清理要點第15條規定由福興鄉公所依據彰 化縣政府核定租約終止之公文資料登錄於租約登記簿之資料 可供查詢，卻逕予更改系爭土地上承租人之姓名：如曾章異 動為徐西庭、曾永傳異動為徐西庭。系爭土地原所有權人甘 得中於49年4月1日和承租人曾章及曾永傳簽訂私有耕地租約 書，卻遭以劃除註記方式異動承租人，此舉顯然有違耕地三 七五減租條例及台灣省耕地租約登記辯法而不具有法律效力 ，因為上開和曾章、曾永傳之租約既未經依法辦理終止租約 ，且甘得中與徐西庭亦未依法簽訂私有耕地租約，且原告等 人係甘耀中之子孫亦從無和被告及被告之被繼承人徐西村簽 訂褔地字第399號耕地租約之事實，顯見福興鄉公所留存備 查之租約影本資料並非原始租約，而係由徐西村和徐西庭以 互為保證人之方式檢具不實之申請書內容即「...因出租人 外出，以致無法會同申請申辦登記...」之資料向福興鄉公 所申請租約變更，顯然福興鄉公所未依據台灣省耕地租約登 記辦法第2條通知所有出租人才會導致當時承租人違法變更
耕地租約之情況，方於74年2月23日取得台灣省私有耕地租 約福地字第399號租約。則既然原出租人甘得中從未和承租 人徐西庭簽訂租約，且當時彰化縣政府及福興鄉公所在辦理 因農地重劃而將承租人異動：承租人由曾章異動為徐西庭， 再由徐西庭異動為徐西村，此並無任何法律依據可言，且比 照福興鄉公所之業主與承租人對照清冊亦無任何租約終止或 變更登記的法律依據及事實紀錄，故系爭土地之租約實不具 有合法性，爰依法提起本訴，聲明請求：確認兩造間就系爭 土地之台灣省彰化縣私有耕地租約書福地字第399號私有耕 地租約不存在，被告應無償返還系爭土地予原告；被告應給 付原告，稻穀（蓬萊）9537台斤，及自100年3月2日起每年 必須償還不當得利稻穀（蓬萊）187台斤至返還系爭土地之 日止，或依據行政院農業委員會農糧署網站-農糧統計-糧價 及糧商資料查詢系統-當年度彰化縣稻榖（蓬萊）價格以現 金支付。
三、被告方面：
１、被告徐木炎曾到庭陳稱，被告徐茂榮係其兄弟，系爭土地之 租約如何來的，其不甚清楚，只知道係繼承祖先來的，目前 系爭土地上只有其個人耕作種植稻米，沒有休耕的情況，積 欠之租金曾和原告協調過要派人來收取，有經過調解等語。２、被告徐茂榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
１、系爭土地為原告基於繼承而得之共有土地，登記有臺灣省彰 化縣私有耕地租約福興鄉福地字第399號耕地三七五租約。 被告亦因繼承其父徐西村而登記為系爭土地之承租人。系爭 土地曾經土地重劃。
２、系爭土地現由被告徐木炎耕作種植稻穀。
五、得心證之理由：
１、兩造不爭執事項並有土地登記謄本、臺灣省彰化縣私有耕地 租約書、福興鄉外埔農地重劃區土地業主與承租人對照清冊 等影本在卷可稽，自可信為真正。
２、原告主張因核發的租約書及補發租約書正本之抄本欠缺合法 正當性，請求確認兩造就系爭土地不存在租賃關係，被告應 無償返還系爭土地部分，被告抗辯如上。經查，系爭土地因 為租約關係年代久遠，福興鄉公所現有的資料如下：49年早 期租約登記，出租人甘得中、承租人曾章、但經刪掉旁邊有 異動登記為承租人徐西庭，早期法令出租人無自耕能力，土 地若終止或註銷登記收回土地壹個月內應另行出租予待耕農 戶另訂租約，前述異動登記因為年代久遠，但其原因，有找
到另筆甘得中土地終止租約又另行出租的理由書，是其切結 沒有自耕能力。土地早期有土地重劃，在72年1月20日的時 候，鄉公所有請鹿港地政事務所提供對照清冊，因為租約每 六年要換約一次，鄉公所做租約預備清查的動作。51年3月1 日有重劃公告，52年10月的時候才有做登記結束，農地重劃 期間到登記有一段期間，從鹿港地政事務所對照清冊才能了 解租約相關情形，73年底租約屆滿，74年是要換約的時間， 因為出租人有異動，承租人聲請單方租約變更。系爭土地當 時為飛機場，49年訂約的相關資料，鄉公所都已經影印提出 ，能夠找到甘得中與曾章最早的資料，也是如提出的資料， 已經找不出其他更早的資料等情，已經福興鄉公所職員林淑 娟證述明確，核與提出附卷之鄉公所相關資料影本相符，並 與行政院73年8月15日發文，（73）台內字第136 00號函主 旨：所報本院四十三年內七八○五號令第十點、第十一點對 於訂有三七五租約之耕地，經依法終止租約後，如出租人無 自耕能力，應將耕地另行出租之釋示，經邀集有關機關研獲 結論建議停止適用一案，准予照辦之要旨相合，原告對其中 甘得中土地終止租約又另行出租的理由書亦表示無意見，自 堪認定甘得中依當時法令屬無自耕能力之地主，暨按當時係 不容無自耕能力之地主任令農地荒置之農業政策，故無自耕 能力地主之耕地即以有人承租為合法常態，從而，甘得中原 有之系爭土地應堪認定有人承租。
３、此外，「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真 正」，民事訴訟法第355條第1項亦有明文，故福興鄉公所所 登記、抄發之系爭土地租約公文書，自堪推定兩造有此租賃 關係，若原告欲主張與被告無此租賃關係，亦屬反於前述當 時法令及農業政策之常態，自應由原告負舉證證明之責。乃 原告所舉事證，均係指稱福興鄉公所有諸多如未依法律規定 留存耕地租約書、未對任何租約「訂定、續訂、變更、終止 、註銷或變更」核印及載明經彰化縣政府核定租約「訂定、 續訂、變更、終止、註銷或變更」的事由、日期和文號、亦 無「租約登記簿」登記租約異動之相關資料等主管機關未完 備之行政舉措，並未舉證證明究係由何人承租，或合於當時 法令不可能由被告之被繼承人承租等情事，故原告主張與被 告不存在系爭土地之租賃關係，未足採取。
４、承上，本院既認兩造間對系爭土地存在租賃關係，則原告請 求被告應返還系爭土地及給付不當得利部分，自不正當，而 難加採取。
綜上，原告之請求係無理由，應予駁回。
六、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核
不影響判決結果，爰不贅論，於此敘明。
結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 蔡亦鈞