臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第414號
原 告 謝彰南
被 告 陳美鳳
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：按兩造於民國（下同）88年7月10日結 婚（並於同年月30日辦理結婚登記），詎被告卻於97年12月 6日無故離家，經原告四處尋找未獲，拒與原告同居，按夫 妻互負同居之義務，為民法第1001條所明文規定，被告無正 當理由拒與原告同居，爰提起本件訴訟等語。並聲明：判如 主文所示。
二、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述 。
三、原告主張兩造係為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶 籍謄本在卷可證，堪信為真實。原告又主張被告前無故離家 出走，違背同居義務等語。復經證人即原告之兄謝章彬到庭 證稱:「（原告是否有結婚？）有，但是他太太現在沒有與 他住在一起已經二、三年了，我們有去報失蹤人口。」、「 （被告離家這段期間，被告是否有與原告聯絡？）都沒有。 」、「（被告為何離家？）狀況我不是很了解，我只知道他 離家之後就沒有回來了，至於被告為何離家我不是很了解。 」等語，此外並有受理失蹤人口案件登記表附卷可參；另被 告經合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是由證人之證述觀 之，被告確已離家多年，則原告主張被告未與其履行同居義 務惡等事實，自堪信為真。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告不 履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告 依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳秀娟