臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王培基
選任辯護人 李淵源律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第19
2號），本院判決如下：
主 文
王培基被訴誣告部分無罪。
被訴加重誹謗部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告王培基與民眾李芷葳、陳春蘭等人，於 民國99年5月16日20時許，均在彰化縣花壇鄉三春國小內運 動，發現有青少年打架情事，遂委託李芷葳向彰化縣警察局 彰化分局三家派出所員警報案，而三家派出所值班員警獲報 後，立即請求當時執行勤務完畢返所之員警林爾乾前往查看 ，惟未發現青少年打架滋事之現場事證，被告王培基對林爾 乾未再追查其所指訴之任何滋事份子深感不滿，竟意圖散布 於眾，基於誹謗林爾乾之犯意，於99年5月19日，在彰化縣 花壇鄉○○村○○路26號之住處內，利用電腦IP：123.195. 87.67，以電腦及網路設備連結至其所使用之雅虎網路伊莉 部落格上之kw01637日誌（網址為http://blog.eyny.com/sp ace-0000000.html），散布文章內容為：「指責彰化分局三 家派出所員警無效率、無能…員警姍姍到場…惺惺做態…員 警身帶殘疾…」及「…林爾乾員警罔顧民眾安危，對受命應 執行之職務故意規避執行即是吃案或瀆職…」等文字，指摘 上開足以毀損林爾乾名譽之事，使不特定人均可瀏覽。另被 告王培基明知林爾乾獲知本案後，已立即前往處理，並無延 宕等情事，竟意圖使林爾乾受懲戒處分，而分別於99年5月 19日、同月27日及同年6月7日，虛構林爾乾處理三春國小青 少年打架一事有吃案等不實內容，先後向內政部警政署誣告 林爾乾涉嫌吃案，惟經上開單位查證後，認無實據函覆王培 基後，仍心有不甘，承意圖使林爾乾受刑事處分，於同年7 月5日，再度捏詞林爾乾吃案，誣告控訴林爾乾涉嫌瀆職不 實情事，向本署提出告發，因認被告王培基涉犯刑法第169 條第1項之誣告及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。貳、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分別著有29年上字 第3105號、30年上字第482號、76年臺上字第4986號判例可 參。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必 告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事 實相符，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年臺上字 第1300號、32年上字第657號判例參照）。因之，告訴人之 指訴是否可採，仍須調查其他積極證據，以查證該指訴是否 與事實相符，尚難單憑告訴人之指訴，即入人罪。又誣告罪 之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告 訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意 捏造者而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不 得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年臺上字第88號判 例參照）；再按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實 必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而 為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負 刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最 高法院44年臺上字第892號判例參照）。亦即行為人所誣告 之內容必須為虛偽者，始成立誣告罪，若係出於誤會或懷疑 被訴人有犯罪事實而為申告，縱其後因所訴內容不能證明為 真實，或所訴內容根本不成立犯罪，該告訴人並不即因此而 負誣告罪之刑責。末按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日 修正公布，其第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺 上字第128號判例可循。
三、公訴意旨認被告王培基涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌， 無非以告訴人林爾乾之指訴、證人陳春蘭、楊玉華、楊金德 、朱定邦、陳忠佑、李芷葳於警詢、偵查中之證詞、及卷附
被告至內政部警政署警政e網通所為檢舉信函4份（參99年度 偵字第7340號卷第25、28、29、39、41、45頁）、被告向臺 灣彰化地方法院檢察署所提出之告發狀及告發補充理由狀各 1份（參警卷第2-5頁、99年度偵字第7340號卷第97頁）為其 論據。惟訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：於99年5 月16日20時許，在彰化縣花壇鄉三春國小內確有青少年打架 情事，伊請李芷葳前往三家派出所報案，當時劉樫鴻警員接 受報案後，立即通知林爾乾警員前往查看，但林爾乾警員竟 先跑回派出所，之後再至三春國小查看，延宕了數分鐘，伊 因而提出告發，並無任何誣告之犯意等語。選任辯護人則為 被告辯護稱：依據卷附警員劉樫鴻製作之職務報告，於99年 5月16日20時28分25秒許劉樫鴻警員接獲李芷葳報案，劉樫 鴻警員隨即於該日20時28分55秒通知林爾乾警員前往查處； 另依據彰化縣花壇鄉○○路與三芬路口之錄影監視畫面顯示 ，李芷葳報案後於該日20時29分07秒離開該路口，林爾乾警 員於該日20時29分33秒在該路口停等紅綠燈，之後駛回三家 派出所，再於該日20時31分8秒駛出三家派出所。而三春國 小位在三家派出所北側200公尺左右之三芬路上，林爾乾警 員既於該日20時29分33秒在三芬路口返回派出所，其於途中 必先經過三春國小，且劉樫鴻警員係於該日20時28分55秒通 知林爾乾警員前往三春國小查處，然林爾乾警員仍先返回三 家派出所再前往三春國小查處，延宕約2分17秒，因而被告 認林爾乾警員遲到，並在懷疑、誤會之情形下提出檢舉，自 無誣告之故意。
四、經查：
（一）本案下揭引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐 行調查證據程序，而公訴人、被告及選任辯護人均同意各 該證據具有證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是後述所引用其他證據之證據能力均無疑義，合先 敘明。
（二）於99年5月16日20時許，在彰化縣花壇鄉三春國小內運動 場旁確有十餘名青少年聚集打架之情事，業據證人陳春蘭 、李芷葳於警詢、偵查中證述明確（參99年度偵字第7340 號卷第57、58、80-85頁），核與被告供述之情節一致， 起訴書亦同此認定，是以此部分之事實應堪認定。至證人 楊玉華、楊金德、朱定邦於警詢及證人陳忠佑於警詢、偵 查中證稱：於99年5月16日20時許，渠等並未目擊彰化縣 花壇鄉三春國小內有打架情事；惟依渠等所述斯時所在之 位置，證人陳忠佑係在該國小守衛室內，證人楊玉華、楊 金德、朱定邦則係在三春國小外之彰化縣花壇鄉○○路80
號前聊天，則渠等既不在三春國小內之運動場旁，因而未 目擊上開青少年聚集打架情事，本屬當然，自不足以動搖 上開事實之認定。
（三）而被告嗣後確實有於99年5月19日凌晨2時4分許、同月27 日13時2分許、20時24分許、同年6月7日11時43分許，利 用警政e網通，以上開三春國小打架案件於報案後隔約數 分鐘告訴人林爾乾才到現場為由，向內政部警政署指控告 訴人林爾乾有吃案之嫌，要求內政部警政署依法查明處分 ；嗣並於99年7月5日，以上開三春國小打架案件於報案後 隔約數分鐘告訴人林爾乾才到現場為由，向臺灣彰化地方 法院檢察署告發林爾乾吃案、瀆職；再於99年8月12日、9 月10日向臺灣彰化地方法院檢察署提出告發補充理由狀， 補充告發理由係其認三春國小距離三家派出所僅1百公尺 ，告訴人林爾乾卻於李芷葳前往報案後，隔約3分鐘才到 現場，故有吃案、瀆職之嫌等情，業據被告自承在卷，並 有被告至內政部警政署警政e網通所為檢舉信函4份（參99 年度偵字第7340號卷第25、28、29、39、41、45頁）、被 告向臺灣彰化地方法院檢察署所提出之告發狀1份及告發 補充理由狀2份（參警卷第2-5頁、99年度偵字第7340號卷 第64、65、97頁）附卷可稽，是以此部分事實亦堪認定。（四）至被告上開向內政部警政署及彰化地方法院檢察署指控之 內容，依據卷附彰化縣警察局督察室覆電子郵件信函、警 員劉樫鴻製作之職務報告（參99年度偵字第7340號卷第33 、34、60頁）及證人李芷葳、劉樫鴻於本院審理時所證（ 參本院審理筆錄），顯示於99年5月16日20時28分25秒許 劉樫鴻警員接獲李芷葳報案，劉樫鴻警員隨即於該日20時 28 分55秒通知林爾乾警員前往查處；另依據彰化縣花壇 鄉○○路與三芬路口之監視錄影畫面顯示，李芷葳報案後 於該日20時29分07秒離開該路口，林爾乾警員於該日20時 29分33秒在該路口停等紅綠燈，之後駛回三家派出所，再 於該日20時31分8秒駛出三家派出所，前往三春國小查處 。顯然林爾乾警員在接獲報案後3分鐘內即前往三春國小 現場查處，應無蓄意拖延之情事，惟被告所指控林爾乾警 員未於接獲劉樫鴻警員通知後即刻前往三春國小現場查處 ，因而時間上有約3分鐘之落差等內容，亦非全然出於虛 構，且因青少年打架鬥毆案件確有可能於極短時間內造成 不可預料之損害，是以被告在期待警員能更迅速前往現場 處理之情形下，出於誤會或懷疑乃提出上開檢舉、指控， 衡情自非無可能，是以被告及其選任辯護人辯稱被告並無 誣告之犯意等語，尚非全然無據。
五、綜上所述，被告上開向內政部警政署及彰化地方法院檢察署 指控之內容，並非全然出於虛構，是以被告基於誤會、懷疑 而為上開指控，衡情應非無可能。此外，本院復查無其他積 極證據足資證明被告確有誣告之犯意存在，揆諸首揭法條及 判例要旨，自難以誣告罪相繩，此部分應依據刑事訴訟法第 301條第1項之規定，對被告為無罪判決之諭知。參、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、經查：被告王培基上開經公訴人以刑法第310條第2項之加重 誹謗罪提起公訴部分，依同法第314條規定，係屬告訴乃論 之罪，茲據告訴人林爾乾於第一審辯論終結前具狀撤回對於 被告之告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前揭說明， 此部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官施教文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 鮑慧忠
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 林佑儒