臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第1457號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝政和
上列被告因違反偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
8885號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝政和證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。 犯罪事實
一、緣劉向緯（綽號阿七）以使女子與他人為性交之行為，而媒 介以營利為常業（此部分犯行，業經本院以95年度訴緝字62 號判處有期徒刑2 年，嗣減為有期徒刑1 年確定），又其所 經營之應召站旗下女子戴瑞琪（花名多多）於民國93年6 月 22日下午2 時許，在彰化縣彰化市○○路○段332 號加州汽 車旅館610 號房，與張稚泓（原名張力夫）完成性交易後， 見張稚泓之手提袋內裝有夏普ＤＶ攝影機，因而懷疑張稚泓 以該攝影機拍攝二人之性交過程，旋離開加州汽車旅館房間 向劉向緯回報，並告知負責載送之馬伕戴宗興（所犯恐嚇取 財、妨害自由及意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營 利為常業罪部分，經臺灣高等法院臺中分院於95年4 月18日 以94年度上訴字第1944號判處罪刑確定）此事，劉向緯見有 機可趁，即通知與其共同經營應召站之謝政和（綽號阿文， 所犯恐嚇取財、妨害自由及意圖使女子與他人為性交之行為 而媒介以營利為常業罪部分，經臺灣高等法院臺中分院於95 年4 月18日以94年度上訴字第1944號判處罪刑確定），再由 謝政和指使李俊叡（綽號小胖，在彰化縣和美鎮經營汽車保 養場）偕同洪尉嘉（綽號瘋狗）、柯富源（以上3 人所犯恐 嚇取財、妨害自由罪部分，同經臺灣高等法院臺中分院於95 年4 月18日以94年度上訴字第1944號判處罪刑確定）、當時 未滿18歲之游姓少年（76年9 月生，其真實姓名、年籍詳卷 ，為李俊叡之受僱員工，所涉此部分非行業經本院以94年度 少護字第66號裁定訓誡及假日生活輔導）等人一同前往加州 汽車旅館與戴宗興會合，渠等即共同基於意圖為自己不法之 所有及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由李俊叡、洪尉嘉 、柯富源、戴宗興及游姓少年一同進入加州汽車旅館610 號 房內，由李俊叡質問張稚泓為何偷拍，張稚泓表示其未偷拍 ，並主動將該攝影機交予李俊叡檢查，李俊叡檢查後並未發 現有偷拍性交過程之影像，即與謝政和聯繫，謝政和即指示 將張稚泓強押至彰化縣彰化市○○路旁之西門加油站會合， 李俊叡等五人即將張稚泓強押至戴宗興所駕駛之車牌號碼
8702-HR 號自小客車（下稱甲車）內，令其坐於後座中央， 由洪尉嘉及游姓少年坐於兩旁予以包夾而剝奪其行動自由， 柯富源則坐在副駕駛座，又張稚泓應李俊叡之要求而交出其 所有之車牌號碼6165-HQ 號自小客車（下稱乙車）之鑰匙， 李俊叡即持該鑰匙駕駛乙車，二車一同駛至謝政和所指定之 西門加油站，另一方面，謝政和由劉向緯開車載至西門加油 站與李俊叡等人會合，惟劉向緯則先駕車離開。李俊叡等人 接謝政和坐上乙車後，謝政和即與李俊叡決議前往彰化縣和 美鎮殯儀館。至殯儀館後，謝政和即對張稚泓恐嚇稱：「通 常發生這種事情是要剁腳筋或是就地掩埋，除非拿新臺幣（ 下同）20萬元出來解決」等語，使張稚泓心生畏懼，因而答 應向其太太拿提款卡領取款項交付，之後即由李俊叡駕駛乙 車，搭載洪尉嘉、柯富源及游姓少年繼續強押張稚泓至其太 太工作之場所拿取提款卡，李俊叡等人離開殯儀館後，劉向 緯又駕車抵達殯儀館，搭載謝政和離開。李俊叡等人強押張 稚泓至其太太之工作場所途中，見大勢已定，故讓游姓少年 等其他人先行下車返回李俊叡經營之汽車保養場，其再搭載 張稚泓至其太太位在彰化縣彰化市○○路旁之工作場所。抵 達時，張稚泓先以手機聯絡其太太拿取提款卡之事，其太太 表示因工作忙碌要其自行上樓拿取，之後李俊叡即以聯絡方 便為由取走張稚泓之上開手機，再由張稚泓獨自下車前往拿 取提款卡。張稚泓取得提款卡後，隨即與李俊叡一起前往銀 行，領取5 萬7000元交給李俊叡，而李俊叡拿到錢後，馬上 與謝政和聯絡，惟謝政和認為金額過少，李俊叡即向張稚泓 表示這樣還不夠，張稚泓即將其皮包交予李俊叡，並表示就 只有這些了，李俊叡遂取走該皮包內之現金1100元，並隨即 將皮包歸還張稚泓，之後即以乙車搭載張稚泓至彰化市○○ 路之後火車站停車場，令張稚泓下車，再將乙車交還張稚泓 。李俊叡取得贓款後，隨即連絡謝政和，謝政和另命戴宗興 駕駛甲車至該處接李俊叡至李俊叡所經營之汽車保養場，李 俊叡遂在保養場旁，將向張稚泓恐嚇取得之現金共58,100元 交給謝政和。同日稍後，劉向緯、謝政和、李俊叡、洪尉嘉 、游姓少年、戴宗興、柯富源一同至彰化縣和美鎮夏威夷Ｋ ＴＶ慶功時，謝政和即將張稚泓所有之上開攝影機1 台及現 金58,100元交給劉向緯處理，劉向緯當場決定將攝影機交給 戴瑞琪處理，並將其中之2 萬元交由謝政和交給李俊叡，指 示李俊叡轉交給洪尉嘉、游姓少年、戴宗興及柯富源每人各 4000元花用（因洪尉嘉有事先行離開，因此李俊叡僅於夏威 夷ＫＴＶ外將錢轉交給游姓少年、戴宗興及柯富源）( 劉向 緯涉犯上開恐嚇取財、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法
院以95年度訴字第1982號判處有期徒刑2 年6 月，經上訴後 由臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1367號判決上訴 駁回，再經上訴後由最高法院以96年度台上字第5881號將原 判決撤銷並發回臺灣高等法院臺中分院更審，再由臺灣高等 法院臺中分院以96年度上更㈠字第378 號將原判決撤銷並判 決劉向緯無罪，經上訴後再由最高法院以99年度台上字第 993 號將原判決撤銷並發回臺灣高等法院臺中分院更審，再 由臺灣高等法院臺中分院以99年度上更㈡字第55號判決上訴 駁回，經上訴後由最高法院以100 年度台上字第4792號判決 上訴駁回而告確定) 。
二、詎謝政和明知上開張稚泓遭恐嚇取財、妨害自由等犯行，係 由劉向緯所主導，且明知張稚泓所有之上開攝影機1 台及現 金58,100元等物，均交由劉向緯處置，竟基於偽證之犯意， 在臺灣高等法院臺中分院審理上開劉向緯涉犯之恐嚇取財、 妨害自由等案件( 即臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第 1367號案件) 時，於96年7 月17日審理期日以證人身分具結 後證稱「（辯護人問：93年6 月22日，你是否有經營應召站 ？如何出資？劉向緯出資多少？）我有經營應召站，大家出 錢的，劉向緯有投資，大家都是老闆。（辯護人問：應召站 行政是如何管理？）應召站的掌控都是我在掌控。（辯護人 問：93年6 月22日，你受何人告知張力夫攜帶ＤＶ攝影機？ ）戴瑞琪打電話給司機戴宗興，戴宗興就聯絡我，之後戴瑞 琪透過司機有跟我聯絡。（辯護人問：你前往加州汽車旅館 前，有無與劉向緯聯絡？如有，劉向緯如何說？）當時我人 在台中，我知道這件事情後，我就請被告帶我過去，帶到彰 化交流道下的西門加油站就下車了。（辯護人問：劉向緯有 無指示你做什麼事情？）他沒有指示我做什麼事情。（辯護 人問：你是否從張力夫及其妻處取得5 萬8100元及攝影機後 ，有無交給劉向緯？）那是朋友轉交給我的，我沒有把這些 東西交給被告。（辯護人問：你有無告訴劉向緯關於你向張 力夫所取得之新台幣數量為若干元？）沒有。（辯護人問： 劉向緯有無指示你如何分配向張力夫所取得之財物？如有， 係於何時何地如何指示？）他根本不知道我拿多少錢，根本 沒有指示。（辯護人問：最後攝影機、錢如何處理？）在一 個ＫＴＶ前面的廣場把錢分給朋友，還有包紅包給戴瑞琪， 沒有分給被告，攝影機我請司機還給被害人。‥‥（審判長 問：交給你5 萬8000元的朋友叫什麼名字？）我們都叫他小 胖，他就是李俊叡。（審判長問：你有無再將錢交還給李俊 叡？）有，那筆5 萬800 元分給四、五個人，並沒有包含被 告。」等語，而就劉向緯上開恐嚇取財、妨害自由等案件，
是否參與、主導之有重要關係事項為虛偽之證述。三、案經臺灣高等法院臺中分院告發臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝政和所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，並有臺灣高等法院臺中分 院96年度上訴字第1367號案件於96年7 月17日之審判筆錄、 證人結文、本院95年度訴字第1982號判決、臺灣高等法院臺 中分院99年度上更㈡字第55號判決、最高法院100 年度台上 字第4792號判決在卷可稽，足證被告出於任意性之自白與事 實相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。三、核被告謝政和所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被 告於法院審理中為虛偽陳述，使法院有誤判之危險，影響司 法之公正性，所為實屬不當，惟犯後坦承犯行態度良好及其 犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
刑事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
得上訴 書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。