臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第2351號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李信旼
上列聲請人因被告違反商標法案件（99年度偵字第9004號），聲
請單獨宣告沒收（100 年度執聲沒字第463 號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之仿冒「LV」手提包壹個沒收。
理 由
一、按刑法第40條於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行 為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其修正理由為：「一 、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259 條之1 或其他可單獨 宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別 規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關 於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用 卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自 有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足認上開條 文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收 之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主 刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259 條之1 聲請法院單 獨聲請宣告沒收之必要；若扣案物為「違禁物或專科沒收之 物」時，檢察官本應依刑法第40條第2 項及各該違禁物、專 科沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1 項前段、商標 法第83條、刑法第235 條第3 項、第219 條、第266 條第2 項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收。（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號審查意見及決議 內容參照）。又按明知為仿冒商標商品而販賣、意圖販賣而 陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新台幣5 萬元以下罰金。犯前二條之罪所製造、販賣、陳 列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書 ，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第82條、第83條亦分 別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被告李信旼違反商標法，案經臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9004號為緩起訴處分 在案，惟扣案之仿冒「LV」商標手提包1 個係屬被告所有並 供犯罪所用之物，爰聲請單獨宣告沒收等語。
三、查被告李信旼所犯商標法案件，經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官以99年度偵字第9004號案件緩起訴處分在案，而扣案 之仿冒「LV」商標手提包1 個，係被告李信旼犯商標法第82
條之罪所販賣展售之商品等情，有臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官99年度偵字第9004號緩起訴處分書1 件、扣押物品清 單1 件附卷可稽，並據被告李信旼供明在卷可按，是依前揭 說明，檢察官聲請單獨宣告沒收該扣案物品，其聲請為正當 ，爰依刑法第40條第2 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 戴國安