臺灣屏東地方法院民事簡易判決 100年度簡字第3號
原 告 柯麗靜
訴訟代理人 張名賢律師
複代理人 樓嘉君律師
被 告 李景
陳登貴
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國100 年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、原告起訴時聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬 元本息，嗣於訴訟中變更其訴為先位聲明：被告李景應給付 原告50萬元本息；備位聲明：被告陳登貴應給付原告50萬元 本息，然原告請求之基礎事實同一，均係同一買賣關係所生 糾紛，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符， 自應准許其變更。
二、按主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或 不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦 方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴 訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯 論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效 ，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980 號裁定要旨 參照）。依本個案情況而言，先、備位之訴之基礎事實同一 ，且備位被告陳登貴未拒卻而應訴，原告所為主觀預備訴之 合併，即無不當，附此說明。
乙、實體方面：
壹、先位之訴：
一、原告主張：被告李景就其所有坐落屏東縣竹田鄉○○段657 號土地暨其上131 建號建物（下稱系爭不動產）委由訴外人 朝代房屋（按：登記營業人名稱即朝代房屋）、「禾家不動 產經紀有限公司」（按：登記營業人名稱為禾家房屋）出售 ，原告於民國100 年4 月12日與李景之代理人即其子陳登貴 以總價新臺幣（下同）940 萬元成交，即交付原告所簽發、 發票日100 年4 月13日、面額50萬元之支票1 紙（下稱系爭 支票）為定金，由陳登貴簽收，並於「禾家不動產經紀有限 公司專用收據」上載明「若賣方反悔不賣罰金一倍」等字， 經陳登貴代賣方簽訂，而系爭支票亦由陳登貴委任禾家房屋
仲介人員邱芝榕代收，其收受定金之效力自及於李景。在場 有邱芝蓉、朝代房屋仲介人員葉家蓁及地政士林美華，再三 向陳登貴確認李景確有授與代理權，陳登貴不必說謊，可見 李景確應負授權人責任。嗣李景竟毀約不賣，自應依民法第 249 條第1 項第3 款之規定，加倍返還定金，或依上開約定 罰定金一倍之違約金。退步言，縱然李景未授與代理權，但 葉家蓁帶其他客戶去看系爭不動產時，李景在場，均無任何 反對出售之表示，陳登貴代理其名義出售，李景亦未有反對 之表示，至少構成表見代理，李景仍應負授權人責任等情。 並聲明：被告李景應給付原告50萬元，及自100 年9 月1 日 民事更正聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、被告李景則以：伊未授權陳登貴委託仲介銷售系爭不動產， 亦無授權陳登貴出售，伊只是說如有人要買，陳登貴可告知 伊，伊看價錢再決定要不要賣。朝代房屋的仲介來找過伊， 伊早就表示拒絕委售。後來朝代房屋的仲介帶原告要來跟伊 簽約時，伊不知道系爭支票的事，陳登貴是事後才告訴伊。 如果定金要給陳登貴，為何要由邱芝蓉保管系爭支票，而非 由陳登貴自己保管，原告就是怕陳登貴沒有權利賣，才不讓 陳登貴拿走支票等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭不動產為李景所有。
㈡陳登貴為李景之子，陳登貴於99年10月25日以李景代理人 之名義與朝代房屋簽訂委售契約書（委託編號：873 ）， 委託朝代房屋銷售系爭不動產。
㈢朝代房屋承辦仲介人員葉家蓁，經與禾家房屋同業邱芝蓉 聯絡結果，適有原告表示有意購買系爭不動產。 ㈣原告偕同邱芝蓉及地政士林美華，邀集葉家蓁與陳登貴於 100 年4 月12日見面，就系爭不動產與陳登貴議價，當場 以940 萬元成交後，原告即交付系爭支票為定金，陳登貴 簽收後，旋改由邱芝蓉負責保管該紙支票。
㈤嗣李景拒絕將系爭不動產賣予原告，現已讓售並移轉登記 為第三人所有。邱芝蓉知原告購買無望，即逕將系爭支票 交還原告。
四、兩造爭執所在厥為：㈠可否認為陳登貴已收受定金50萬元？ ㈡李景有無授權陳登貴代售系爭不動產？㈢如認李景未授權 陳登貴代理，是否足認有表見代理？茲分別說明如下： ㈠可否認為陳登貴已收受定金50萬元？經查： ⑴依證人邱芝蓉於本院結證稱：陳登貴是委託朝代房屋， 並非委託禾家房屋；葉家蓁說有陳登貴委售案件，問伊
要不要買，伊介紹友人蔡富成買，蔡富成又介紹原告買 ，原告有意與陳登貴談價格，到伊辦公室談，伊打電話 聯絡葉家蓁，但葉家蓁叫伊不要急，好像與陳登貴間有 一些問題還沒處理好，伊就直接聯絡陳登貴，陳登貴跟 葉家蓁一起過來；價格談妥後，陳登貴好像很急，基於 保護雙方的立場，伊記得伊有說不然系爭支票放伊這裡 ，陳登貴有同意，在場的人都同意；那一天陳登貴是說 應該沒有問題，已經問過他媽媽了；伊與買賣雙方沒有 任何契約關係，事實上要帶原告去簽約的人是葉家蓁； 後來因李景已經賣給別人，沒有希望了，所以伊覺得把 支票還給原告也沒有問題，因為是替雙方保管等語明確 （見本院卷第47頁反面～第48頁）。可見邱芝蓉係自主 以中間人之地位保管系爭支票，事後邱芝蓉未經陳登貴 指示，且完全違背陳登貴之利益，逕自將系爭支票交還 原告，自難謂其保管系爭支票係受陳登貴所委任。 ⑵依證人葉家蓁於本院結證稱：議價那天是星期二晚上， 邱芝蓉下午打電話給伊說買方要當面談，伊拒絕，因為 習慣上是透過仲介先居間議價，而非由買賣雙方當事人 直接談，而且伊認為所有人李景不會出面談，陳登貴又 不是所有人，但邱芝蓉說客戶都來了，就直接打電話給 陳登貴；大概晚上六點多去禾家房屋，林美華是代書， 原本要當場簽約，伊有告訴買方，陳登貴不是所有人， 所有人李景不到無法簽約，要另約時間簽約，當天只能 做定金的動作，請陳登貴簽收，但當下伊認為系爭支票 不能給陳登貴拿，伊與林代書或買方都不認識，當天是 在禾家房屋談，只有邱芝蓉認識兩方，就決定由邱芝蓉 保管支票等語（見本院卷第95頁正反面）。核與邱芝蓉 所述大致相符，可見當天只是做出讓陳登貴簽收定金之 形式，但葉家蓁認為陳登貴不能持有系爭支票，陳登貴 雖然很急，亦不被容許拿走系爭支票兌現，才由邱芝蓉 保管系爭支票。葉家蓁有所堅持，自係不敢確定陳登貴 已獲得李景之授權。
⑶再依證人林美華於本院結證稱：伊是受原告委任，原告 跟伊講這個案子當天會成交，要帶定金去跟賣主簽約， 伊到現場時，價錢已談好；系爭支票影本上的字跡是伊 寫的，讓陳登貴在上面簽收後，就由伊將系爭支票拿給 陳登貴，邱芝蓉說明天要簽約了，一般如果透過仲介， 就由仲介保管，所以再由邱芝蓉來寫禾家房屋的收據， 改成由她保管，罰一倍的事情是大家當場有聽到，寫到 收據上的等語綦詳（見本院卷第96頁反面～第97頁）。
可見陳登貴簽收系爭支票時，尚未意識到自己不被容許 持系爭支票予以兌現（發票日為翌日），待陳登貴完成 簽收之形式後，邱芝蓉即取走系爭支票，陳登貴無干涉 邱芝蓉之餘地，事實上陳登貴未曾有實力支配所謂定金 之機會，自難謂已收受定金。
㈡據上，邱芝蓉代收系爭支票之事實，既然不能認係陳登貴 已收受定金50萬元，即使李景確有授與代理權或應負表見 代理之責任，亦無法等同於李景已收受定金50萬元，自無 民法第249 條第1 項第3 款之適用；又李景收受定金為零 ，罰一倍仍是零，即無庸依約給付違約金。從而，就李景 有無授與代理權或應負表見代理之責任，於先位之訴判決 結果無影響，應無詳述之必要；但後開備位之訴部分，將 論及原告並非善意之相對人，即原告明知或可得而知李景 未授與代理權，足資參照。
五、綜上所述，原告依收受定金之代理關係（包括表見代理）， 請求被告李景給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。六、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均對此部判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
貳、備位之訴：
一、原告主張：如被告陳登貴為無權代理，自應依民法第110 條 規定，對於善意之原告，負損害賠償之責，即以陳登貴所承 諾之，若賣方不賣罰一倍計50萬元為求償金額。況原告購買 系爭不動產，乃計畫作為倉庫用，蓋原告所經營之進曜鋼索 有限公司（下稱進曜公司）原向台灣糖業股份有限公司（下 稱台糖）承租倉庫二間，每月租金合計57,200元，陳登貴所 為無權代理之行為，致原告必須繼續支出上開倉庫租金，自 屬受有損害等情。並聲明：被告陳登貴應給付原告50萬元， 及自100 年9 月1 日民事更正聲明狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告陳登貴則以：伊因急需用錢，擅自答應要將系爭不動產 賣給原告，但說要賣給原告時，伊母親尚未同意要賣，亦無 授權伊賣，仲介也都知道伊還要取得伊母親的同意，才能夠 成交，收據上所寫的「代」，是仲介教伊要寫的，伊本以為 系爭支票要給伊，伊才簽收，不料簽收完，原告又說支票要 放在仲介那裡，等伊母親正式簽約時再給伊，伊反對無用， 若早知如此，伊一定不肯簽收。當伊母親決定不賣後，伊問 邱芝蓉那張支票怎麼辦，邱芝蓉表示如果李景有同意出售並 簽約了，那張支票才會給伊，可見那張支票本來就不是要給 伊的定金。原告何時拿回支票，伊也不知道。原告根本沒有
受到任何損害等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠引用先位之訴部分。
㈡陳登貴自認為無權代理人。
四、兩造爭執所在厥為：原告因陳登貴無權代理而請求50萬元之 損害賠償有無理由？茲說明如下：
㈠無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110 條定有明文 。要言之，原告依此規定求償，須為善意，亦即非明知或 可得而知李景未授與代理權；又損害賠償應以填補債權人 所受損害及所失利益為限（民法第216 條參照）。 ㈡依證人葉家蓁於本院結證稱：陳登貴委託銷售時，僅提供 土地所有權狀影本，未提供任何李景授權的文件，伊沒有 李景的授權書；當下伊有告訴買方，陳登貴不是所有人， 所有人李景不到無法簽約，要另約時間簽約等語（見本院 卷第95、96、97頁）。另依證人林美華於本院結證稱：伊 到現場時，價錢已談好，伊就問葉家蓁有沒有李景的授權 委託書，不是問陳登貴有沒有委託朝代房屋，也問陳登貴 是否有受他媽媽委任來賣土地，陳登貴說有等語（見本院 卷第97頁）。依證人邱芝蓉於本院結證稱：那一天陳登貴 是說應該沒有問題，已經問過他媽媽了等語（見本院卷第 48頁）。可見原告於100 年4 月12日與陳登貴見面之場合 ，原告委任之地政士林美華，已提出李景有無授權陳登貴 出售系爭不動產之質疑，要求葉家蓁出示事實上不存在之 李景的授權委託書，原告在未見到李景的授權委託書之前 ，就李景有無授權陳登貴出售系爭不動產，理當存疑；依 邱芝蓉之證述，亦有類似質疑；而依葉家蓁所述，其當眾 言明陳登貴不是所有人，所有人李景不到無法簽約，實已 指出並沒有李景的授權委託書，否則當然可由代理人簽約 ，況在場有二位房屋仲介人員、一位地政士，對於不動產 交易均應有相當經驗，陳登貴空口無憑，不可能輕率相信 陳登貴說有就有，原告身為買主，對此關乎交易重大事項 必定高度關注，不能諉為不知。另一方面，先位之訴部分 已有敘明原告分文未付，卻令陳登貴在簽收定金之文件上 簽名之方法，益見原告等人均未相信陳登貴已獲得授權， 始有必要為該特殊設計，誠如證人葉家蓁於本院結證稱： 由仲介保管定金支票，不是業界常態等語無訛（見本院卷 第96頁），原告因此未能獲得已付定金之法律保障。李景 未授與代理權，亦即陳登貴無權代理之效力仍待李景承認 與否之情形，既為原告明知或至少可得而知，即非所謂之
善意相對人，應自負與無權代理人交易之風險，而與首揭 求償之要件不符。
㈢據上，原告既非民法第110 條所稱善意相對人，即無請求 無權代理人陳登貴負損害賠償責任之權利。事實上，原告 分文未付，其雖主張以陳登貴所承諾之，若賣方不賣罰一 倍計50萬元為求償金額，然而陳登貴僅為賣方之無權代理 人而非賣方，又未收受定金，罰一倍仍為零，且原告取巧 設計陳登貴在簽收定金之文件上簽名，實則分文未付，顯 無權利保護必要，難認罰金係其所失利益之範圍；又原告 所經營之進曜公司，縱須繼續向台糖支付承租倉庫之租金 ，然此係因進曜公司有租用倉庫之需求，並非陳登貴之無 權代理所造成，二者間既無因果關係，且不論進曜公司有 何反射利益之喪失，亦非原告受有損害或所失利益之範圍 ，究原告所主張之損害，殊不可取。
五、綜上所述，原告依民法第110 條規定，請求被告陳登貴給付 50萬元本息，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均對此部判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 蘇小雅