臺灣屏東地方法院民事判決 100年度家簡字第7號
原 告 郭德蕙
訴訟代理人 張清雄律師
被 告 李荷香
訴訟代理人 史雙全律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國100 年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人郭明綸之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告李荷香為被繼承人郭明綸於民國89 年間續弦之妻。原告郭德蕙、訴外人郭德蓓、郭德源為被繼 承人郭明綸之子女，4 人原均係被繼承人郭明綸之繼承人。 被告來台後，即與郭明綸同住在屏東市凌雲里光武二巷50號 之軍方配給之眷村宿舍，兩人並依靠郭明綸之每月新臺幣（ 下同）3 萬元之退休俸及郭明綸之子女支助為生。初時，被 告對罹患重病之郭明綸尚有照護，僅要求郭明綸支助其居住 在大陸之子女，郭明綸遂自91年起至96年間，每月給予被告 1 萬元之生活費，並依被告指示，多次匯款給被告住在大陸 之子女，並提供渠等往來大陸與台灣之機票或開銷。惟郭明 綸本非豪富，迨郭明綸儲蓄耗盡，無力支付被告之需索後， 被告態度丕變，常為了金錢的事情或其他細故與郭明綸發生 爭吵，或置重病之郭明綸一人在家，或烹調不適合郭明綸食 用之食物給郭明綸。郭明綸為求家庭和樂，始終隱忍不發。 96年12月間，長子郭德源送晚餐與點心回去看望郭明綸，並 與郭明綸聊天，被告於郭德源離去後，旋即因細故與郭明綸 發生爭吵，並將長子郭德源送去之點心及晚餐全數打翻於地 ，並向郭明綸叫囂、挑釁，郭明綸報警後，由里長及警察勸 和。郭明綸因自身患有大腸癌、糖尿病、心臟病，因無堪負 荷被告暴力相向，遂由原告接回與原告及夫梁永利同住，郭 明綸繼而輪流在郭德源與郭德蕙之住處間居住，被告即以措 詞嚴峻、侮辱之內容，寫信給郭明綸及潘武昌里長要求郭明 綸必須繼續給付扶養費。郭明綸基於夫妻之情，乃繼續每月 固定給付被告生活費及水電費，詎被告仍為金錢之事，至原 告等三名子女住處爭執，並將住處之門鎖更換。於100 年2 月，郭明綸因胃癌入住屏東基督教醫院，從此臥病在床，由 原告與郭德蓓、郭德源輪流照顧，因為郭明綸已復原無望， 三名子女遂央請被告於郭明綸過世前，至醫院照護郭明綸， 惟被告均置之不理，並嘲諷稱: 「你父親身體好得很」等語
，迄至郭明綸於100 年5 月3 日死亡，被告均未前往探視郭 明綸。郭明綸對此憤憤不平，多次表示死後不欲被告繼承， 且郭明綸因不堪被告之虐待，早於97年8 月22日自書遺囑， 表示死後之遺產由郭德源、郭德蓓、原告等三人平均繼承， 並指定原告為遺囑執行人，郭明綸已實際表示死後不欲被告 繼承。又按民法第1145條第1 項第5 款所謂對於被繼承人有 重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼 承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務 而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）中年臥 病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而致被繼承人死亡 為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致 被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之 行為。此有最高法院74年度台上字第1870號判例要旨可參。 此判例之要旨，雖係對子女與父母間所為法條規定意旨之闡 釋，然於夫妻間有上開情形時，因其情節相同，就上開法條 之規定自亦應為同一之解釋及適用。是被告確有民法第1145 條第1 項第5 款所示喪失繼承權事由等語。並聲明：確認被 告對郭明綸之繼承權不存在
二、被告則以：被告與夫婿郭明綸相處融洽，夫妻偶爾吵架在所 難免，被告回大陸或去台北處理事務，將鑰匙放在門楣，回 家時因被告找不到所以換鎖，郭明綸回家時找不到，新鑰匙 仍在門楣，沒有故意損害郭明綸，被告寫給里長的信只是訴 苦，縱用詞不當，也非當面或公然侮辱，無重大虐待或侮辱 情事，郭明綸生病期間，被告對其均細心照顧，原告及其子 女因知悉眷村改建，為了父親的錢，加上被告與渠等並無血 緣關係，即挑撥兩人間的感情，隨後其子女將郭明綸接往屏 東縣屏東市○○街○段157 號郭德源之住處，假意唆使郭明 綸寄發存證信函搬至郭德源住處，迨被告與友人鹿秀蘭前往 後，郭德源復對被告惡言相向並拒絕被告進入，郭明綸係在 其兒女控制之下，郭明綸之自書遺囑非出於郭明綸之真意。 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由:
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第24 7 條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決 除去之者而言。查原告主張其為被繼承人郭明綸之繼承人 ，而被告有喪失繼承權之事由，是被告應非被繼承人郭明 綸之繼承人。則被告是否係被繼承人郭明綸之繼承人乙事
既不明確，而影響原告之繼承權利，足使原告在私法上之 地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決 除去之，堪認原告應有即受確認判決之法律上利益，從而 原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，合先敘明。（二）次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項 第5 款定有明文。所稱被繼承人之表示，不必以遺囑為之 ，生前行為亦可，不以明示為限，默示亦可，為不要式行 為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1 項第 5 款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上 或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，並不以積極行為為 限，更包括消極行為在內。凡對於被繼承人施加毆打，或 對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼 承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理 由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國 重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之 情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院22年上字第12 50號判例、74年台上字第1870號判例、72年度台上字第 4710號民事判決參照）。準此，民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之要件有二：一為繼承人對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱之行為；另一為經被繼承人為繼承人不得 繼承之意思表示。
（三）原告上開主張之事實，業據其提出訴外人郭明綸戶籍謄本 、認證書、自書遺囑、遺產稅免稅證明書、自述陳情書、 本院97年度婚字第21號之民事起訴書、郭明綸寄達被告之 郵局存證信函用紙2 份、被告於98年3 月7 日送達郭明綸 信件及同日交付潘里長之信件共2 份、本院98年度家簡字 第5 號之家事庭通知書、移民署家訪內容譯文及光碟及郭 明綸病床談話光碟1 片等。復經傳訊證人郭德源到庭證稱 略以: 「剛開始還好，一年後就變了。被告會為了金錢的 事情爭吵，我有看過兩次。96年那一次我照往例送一些東 西給父親吃，也有連同被告吃的東西。後來我要上班就離 開了。離開之後，被告就出來把桌上所有的東西翻倒在地 上。然後我父親有通知我及原告，原告先到，也有通知里 長及警察來處理。我看到的情形: 地上都是被打翻的東西 ，我父親說被告無法無天了，被告亂發脾氣，讓我父親很 害怕，這種情形很多次了。之後我父親說他不敢跟被告住 ，要搬去跟我及原告住。我們沒有阻止被告來探望，但被 告沒有來。被告有去原告開的店鬧，主要是要錢，生活費 我父親每個月都有寄給被告五千元，另外水電費、健保費
、電話費都是我父親在繳。今年2 月我父親因為胃癌住院 ，沒有住院前大約去年11月、12月間，我們有通知被告去 跟我們住，順便照顧父親。被告有去過一次，那時我父親 已經住院了，我父親住院後，我沒有再通知被告，因為我 認為被告不會去照顧我父親。我有聽過父親說過不要讓被 告繼承，因為我父親說被告並不是真心要跟他相互扶持的 。自述陳情書及存證信函都是我父親寫的，我父親要與被 告離婚是因為被告嫁給我父親不是真心的，只是為了錢， 我父親往生後，有通知被告，被告說不可能，我父親身體 好得很，不要騙她了，之後我們親自接被告去生命管上香 ，被告上香後馬上就離開了，只有在出殯時有來收奠儀， 其他儀式都沒有來。被告明知我父親是糖尿病等多重慢性 病患，煮的飯都是糖分重油炸食品。晚上六點煮完飯後， 就去串門子或唱卡拉OK，留我父親一人在家，我父親在家 中昏倒過兩次，被告寫給里長的信，也罵我父親，詛咒我 父親死。」等語。另證人即里長潘武昌亦到庭證稱: 「郭 明綸要搬出去那天有打電話給我說他們有發生爭執，，要 我過去處理，我到他們家時，看到被告很生氣說，要80 萬元拿來就離婚，我有看到房間裡面吃的東西通通倒在地 上，當時有兩位鄰居在場，接下來原告及郭明綸的兒子救 回來，我就請他們去清理現場的東西，我有問郭明綸的兒 女要如何處理，他們有說要把郭明綸帶出去住。後來被告 有回去，郭明綸的兒女來找我見證把鎖換掉。被告有要求 我向郭明綸要生活費，我把這件事轉告原告，原告有每個 月寄5000元給被告，被告有跟我說她有收到。至於離婚部 分被告要求80萬元，郭明綸只要給40萬元，所以沒有達成 協議。（被告有無在你們村里散布郭明綸家人會有報應之 類的話？）我沒有聽到，但有聽別人轉述，我有勸被告不 要講他小孩的事，只要針對她和郭明綸就好。」等語。末 再傳訊證人梁永利證稱: 「郭明綸生病時，有通知被告， 但被告說郭明綸身體好的很，我們將他照顧得很好，所以 被告沒有來，當時郭明綸已經住院了。這是100 年3 月的 事，郭明綸已經被醫院發病危通知，我也有將這個情形告 知被告，但被告還是說他身體很好，郭明綸在世時，有說 不讓被告繼承，他說他很後悔結這個婚，被告其實都是為 了錢。從96年搬出來跟我們住的時候，就有跟我說過了， 我們常會在一起抽菸。」等語。另經本院調取本院100 年 度婚字第97號、97年度婚字第21號、98年度家簡字第5 號 給付扶養費等事件卷宗核閱無訛。是綜上開證人所述及郭 明綸與被告歷次訴訟卷證可知，被告確曾於與郭明綸婚姻
關係存續間，與郭明綸相處不睦，並為金錢之事對郭明綸 惡言相向，對簿公堂，致郭明綸精神上受極大壓力，乃至 郭明綸於96年12月底離家與子女同住，並不願與被告維持 系爭婚姻，被告所為應難認非屬重大之虐待。況郭明綸離 家後，被告仍於所居住之處所以言詞散布足以貶抑郭明綸 及其子女之言論，甚至書寫內容強硬、恫嚇用詞之信件寄 給郭明綸及里長潘武昌，又向郭明綸提起給付扶養費之訴 等，於郭明綸病重時，亦非毫無管道前往關心或確認病情 ，竟均捨此未為，所為均足令郭明綸難以忍受並難堪，此 核與郭明綸病逝前在醫院病床上之自述內容相符。足信被 告所為，已非僅為一般夫妻平常相處之偶發性爭執，顯已 超過一般夫妻生活得容忍之限度，乃為對被繼承人之重大 虐待及侮辱。應堪信原告之上開主張為真實。再者，訴外 人郭明綸於生前曾自書遺囑將土地及財產均贈與其原告等 三名子女，並向子女及證人梁永利等人表示不欲被告繼承 取得渠遺產，再綜合上開卷證，郭明綸確已於生前表示被 告不得繼承渠之遺產之事實，堪信屬實。
（四）綜上所述，被告對於訴外人郭明綸因有民法第1145條第1 項第5 款所定重大之虐待或侮辱情事，且經訴外人郭明綸 表示被告不得繼承渠遺產，被告應已喪失伊對訴外人郭明 綸之繼承權。從而，原告起訴確認被告對訴外人郭明綸之 遺產繼承權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
家事庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 簡慧瑛