臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第993號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾正浦
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第7056號），本院判決如下：
主 文
鍾正浦犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年。未扣案偽造之本票（本票號碼：CH 528218 號）壹張沒收。 事 實
一、鍾正浦為圖向林國忠調借資金，遂於林國忠要求其所簽發擔 保借款之本票，應以具有財力者之名義簽發，始願貸與該筆 款項後，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使 之犯意，於民國99年5 月11日，在林國忠位於高雄市三民區 ○○○路890 號之住處，在本票號碼CH528218號之空白本票 上，未經其父鍾義錦之同意，即擅自在該本票發票人欄處填 寫鍾義錦之署名，且填寫鍾義錦之身分證字號、屏東縣高樹 鄉○○村○○路2 號之住址、該本票之發票日（發票日為99 年5 月10日）及票面金額（票面金額為新台幣【下同】15萬 元）等資料後，偽造鍾義錦所簽發之上開本票1 張，當場交 給林國忠而行使之，以作為其向林國忠調度資金之擔保。嗣 因林國忠持該張本票向鍾義錦追討債務，引發鍾正浦不滿， 鍾正浦遂於100 年5 月2 日至臺灣屏東地方法院檢察署申告 林國忠涉嫌重利等罪嫌，鍾正浦並於有偵查犯罪職務之公務 員發覺上開偽造有價證券之犯罪前，先於當日主動向該署檢 察事務官自首供承上情，繼之再向該署之前開案件承辦檢察 官自首供出上情，而接受裁判。
二、案經鍾正浦自首後由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢 舉偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人不爭執證據能 力（見本院卷第31頁），依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為 證據。
二、前開犯罪事實，業據被告鍾正浦於偵查及本院審理時均坦承 不諱；此外本件犯行復有前揭本票影本1 張在卷可稽（見10 0 年度偵字第4946號偵查卷第8 頁頁）。綜上所述，足徵被 告所為自白核與事實相符，被告之自白應可採信，是以本件
事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。被告固陳稱：本票係 林國忠、蕭崇良一起偽造等語（見本院卷第31頁），惟林國 忠、蕭崇良2 人並未逼迫被告簽立該張本票，而係因為被告 自己要借款，所以才簽了其父親的名字，業據被告自承在卷 （見本院卷第33頁），可見當時林國忠、蕭崇良並未逼迫被 告一定要簽發該張本票，而係被告自己想要借款，因而出於 自已的自由意願決定偽造該張本票，尚難認林國忠、蕭崇良 2 人有共同偽造該張之犯意，故被告上開所陳，尚難認為可 採。至公訴意旨固認被告另有偽造其父鍾義錦印文之行為， 惟此經被告於本院審理時否認在卷（見本院卷第33頁），則 衡以被告就前揭犯行業已認罪，而偽造印章、印文之行為縱 成罪，亦均屬偽造有價證券之部分行為，不另論罪，對被告 之罪刑並無任何影響，被告對此自無說謊之必要，故堪認鍾 義錦之印文，應非被告所偽造，公訴意旨此部分所認，容有 誤會，併此指明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽 發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽 發者，則與無權之偽造行為不同。其授權行為之方式，固不 論是書面或口頭，明示或默示為之，均無不可。但有無經本 人之授權，係以簽發當時之情形而定，如簽發當時未獲授權 ，縱本人事後不予追究，於其已成立之罪名，並無影響（最 高法院87度臺上字第2830號判決意旨參照）。查被告未經其 父鍾義錦之同意或授權，逕自偽簽「鍾義錦」署名，而假冒 該名義簽發上開本票，並執以行使，所為自係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。又其偽造有價證券後，復持以 行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，不另論 罪。另被告對於未發覺之犯罪，主動向臺灣屏東地方法院檢 察署之檢察事務官及檢察官告知，進而接受本院裁判，此參 諸偵查中之訊問筆錄即明，是被告核已自首，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
㈡本院審酌被告縱有向他人調度資金之需求，亦應循合法之方 式為之，惟其不思此為，竟偽造被害人即其父鍾義錦之前揭 本票作為擔保，業已損及被害人之權益，其所為實有不該， 惟考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，而其於犯後尚知坦承犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。再者，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮致罹刑章 ，經此教訓後，當知所警惕，且所造成之實害亦屬有限，是 本院認尚無逕對被告施以罰金刑之必要，自可先賦予被告適
當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。又 被告所偽造之前揭本票，雖未扣案，但並無證據證明業已滅 失，自不問屬於被告與否，仍應依刑法第205 條規定，均併 予宣告沒收；至於該張本票正面所偽造之「鍾義錦」署名1 枚，係附著於該等本票上，已隨該張本票之沒收而包括在內 ，爰毋庸再為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 許瑜容
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 溫訓暖
附錄本案所犯法條：
《中華民國刑法第201 條第1 項》
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。