臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1502號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 方雨清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第2484號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察
官之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
方雨清施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、方雨清前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒 聲字第2379號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾 向，經本院以88年度毒聲字第2529號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第911 號裁定停止戒治 ，所餘戒治期間交付保護管束，再經本院以89年度毒聲字第 2000號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於 90年3 月24日戒治期滿執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官以90年度戒毒偵字第318 號為不起訴處分確定。 又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第697 號 判處有期徒刑1 年、6 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確 定，嗣經本院以96年度聲減字第223 號裁定各減為有期徒刑 6 月、3 月，並定應執行有期徒刑8 月確定，而於96年8 月 25日因縮刑期滿執行完畢。復於97年間因施用毒品案件，經 本院以97年度訴第1179號判處有期徒刑1 年2 月、1 年，並 定應執行有期徒刑2 年，嗣經臺灣高等法院高雄分院( 下稱 高分院) 以97年度上訴字第1977號撤銷原判決，改判處有期 徒刑1 年、8 月，並定應執行有期徒刑1 年6 月，末經最高 法院以98年臺上字第1874號判決駁回其上訴而確定；再於同 年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1554號判處有 期徒刑5 月、7 月，並定應執行有期徒刑10月確定，上開2 案嗣經高分院以98年度聲字第623 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於100 年1 月10日因縮刑期滿假釋出監，交付 保護管束，迄於100 年3 月26日因假釋未經撤銷以執行完畢 論。詎其明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟仍基於施 用第一級毒品之犯意，於100 年9 月16日上午11時許，在其 位於屏東縣內埔鄉○○村○○路319 號之住處內，以將海洛 因摻水稀釋置於針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於100 年9 月19日上午7 時10分許，因另案為
警通知到案協助調查時而查獲，其在未有偵查犯罪職權之機 關或公務員發現其前開施用第一級毒品海洛因犯罪前，即向 警方坦承上開施用第一級毒品海洛因之犯行，復進而接受裁 判，且經徵得其同意後採尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡 陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告方雨清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告方雨清於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，而被告為警查獲時所採集之尿液檢體，經送正 修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法及氣相層 析質譜檢驗，其結果呈有海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，有 該研究科技中心該100 年10月6 日編號R00-0000-000號尿液 檢驗報告1 份在卷可稽( 見警卷第13頁) ，復有被告之勘察 採證同意書、屏東縣政府警察局潮州分局毒品案件受檢人尿 液採證編號姓名對照表各1 份、尿液初步檢驗報告表暨初步 檢驗結果照片2 張附卷可佐( 見警卷第11、12、14頁) ，足 徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪信為真實。是本 件事證明確，被告方雨清上開施用第一級毒品海洛因之犯行 ，洵堪認定。
三、按修正之毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即 須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用 毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定， 重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處 罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋 放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「 5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再 經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。本件 被告方雨清88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字 第2379號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，
經本院以88年度毒聲字第2529號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第911 號裁定停止戒治，所 餘戒治期間交付保護管束，再經本院以89年度毒聲字第2000 號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年 3 月24日戒治期滿執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官以90年度戒毒偵字第318 號為不起訴處分確定。其復 於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒 品案件而經本院以95年度訴字第697 號判處有期徒刑1 年、 6 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定，嗣經本院以96年 度聲減字第223 號裁定各減為有期徒刑6 月、3 月，並定應 執行有期徒刑8 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可按，被告既曾於「5 年內再犯」，且經法院 判處罪刑確定，則其於100 年9 月16日上午11時許，再度施 用第一級毒品海洛因之行為，即非屬該條例第20條第3 項所 定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行依毒品危害防制條例 第23條第2 項之規定，予以追訴，應屬適法，本院自得依法 予以論罪科刑。
四、核被告方雨清所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告於施用第一級毒品海洛因前持有第 一級毒品海洛因之低度行為，已為其後施用第一級毒品海洛 因之高度行為所吸收，應不另論罪。又被告有如前揭事實欄 所載之有期徒刑執行完畢之前科紀錄，有前開臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。另被告於上開施用第一級 毒品後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上揭施 用第一級毒品犯罪前，即向警方坦承本件施用第一級毒品之 犯行等情，有屏東縣政府警察局潮州分局100 年12月6 日潮 警偵字第1000021022號函暨所檢附之查獲經過報告書1 份附 卷可按( 見本院卷第23、24頁) ，復進而接受裁判，是被告 之行為，已合於自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑，並與前開加重部分，依法先加重後減輕之。 爰審酌被告前經觀察勒戒及強制戒治程序助其戒除毒品，並 經處以處罪刑後，仍再次違犯本件施用毒品之罪，顯見其不 思悔改，自制力亦顯不佳，惟念及其施用毒品行為係屬自戕 一己之身體健康，並未害及他人，且其於犯罪後已知坦承犯 行，態度尚可，暨衡及其素行、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法
第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第三庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 龔惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。