臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1054號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 杜楷威
選任辯護人 鍾武雄律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
7884號），本院判決如下：
主 文
杜楷威共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，扣案之菜刀壹把沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，上開扣案之菜刀壹把沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，上開扣案之菜刀壹把沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，上開扣案之菜刀壹把沒收。應執行有期徒刑拾伍年，扣案之菜刀壹把沒收。 事 實
一、杜楷威因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列 恐嚇取財及攜帶兇器強盜等犯行：
㈠、杜楷威於民國100 年7 月3 日凌晨1 時27分許，與真實姓名 年籍不詳綽號「阿文」之成年男子共同意圖為自己不法之所 有，並基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿文」騎乘不詳車牌 號碼之重型機車，搭載杜楷威前往屏東市○○路206 號「OK 便利商店」，分由「阿文」在店外把風，杜楷威則持其所有 之機車大鎖1 具進入超商櫃台內，對店員王人哲喝令：「把 錢拿出來」，致王人哲心生畏懼，將新臺幣（以下同）4500 元現金交付予杜楷威，得手後旋即坐上「阿文」所騎乘之機 車離去，所得之贓款4500元，朋分花用殆盡。㈡、杜楷威於100 年7 月8 日晚上11時40分許，與真實姓名年籍 不詳綽號「阿文」之成年男子共同意圖為自己不法之所有， 並基於強盜之犯意聯絡，由杜楷威攜帶其所有客觀上對於人 之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把，騎乘其所有 車牌號碼PL7-233 號重型機車搭載「阿文」，復前往上開設 於屏東市○○路206 號「OK便利商店」，推由「阿文」在店 外把風，杜楷威則手持上開菜刀進入上開「OK便利商店」櫃 檯內，見店內僅有店員王人哲獨自看店之際，手持菜刀指著 店員王人哲喝令：「把錢拿出來」，以此脅迫方法，至使深 夜獨自1 人看店之王人哲於害怕杜楷威傷害其身體甚或取其 生命之無法抗拒情況下，而將收銀機內1000元現金交付予杜 楷威，杜楷威得手後旋騎乘機車與「阿文」離去，所得之贓 款1000元，則朋分花用殆盡，菜刀則丟棄在屏東市區內之殺 蛇溪。
㈢、杜楷威於100 年7 月26日凌晨0 時14分許，攜帶其所有上開 客觀上對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把 ，騎乘車牌號碼PL7-233 號重型機車，進入屏東市○○路○ 段252 號「萊爾富便利商店」內，見店內僅有店員李承瑾獨 自看店之際，手持菜刀指著店員李承瑾喝令：「把錢拿出來 」，以此脅迫方法，至使深夜獨自1 人看店之李承瑾於害怕 杜楷威傷害其身體甚或取其生命之無法抗拒情況下，而打開 收銀機，任由杜楷威將收銀機內之450 元現金取走，杜楷威 得手後，隨即騎乘機車離去，所得之贓款450 元均花用殆盡 。
㈣、杜楷威於100 年7 月31日晚上8 時33分許，攜帶其所有上開 客觀上對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把 ，騎乘車牌號碼PL7-233 號重型機車，進入屏東市○○路 420-1 號「OK便利商店」，見店內僅有店員張婷涵獨自看店 之際，手持菜刀指著店員張婷涵喝令：「我要錢」，以此脅 迫方法，至使夜間獨自1 人看店之張婷涵於害怕杜楷威傷害 其身體甚或取其生命之無法抗拒情況下，而打開收銀機，任 由杜楷威將收銀機內之1654元現金取走，杜楷威得手後，騎 乘機車離去，所得之贓款均花用殆盡。
㈤、杜楷威於100 年8 月9 日下午4 時52分許，攜帶其所有上開 客觀上對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把 ，騎乘車牌號碼PL7-233 號重型機車，前往屏東市○○路 100 之2號 「太陽超商」，入內後，見店內僅有店員詹芳慧 獨自看店之際，進入櫃台，手持菜刀指著店員詹芳慧喝令： 「把錢交出來」，以此脅迫方法，至使獨自看店之詹芳慧於 害怕杜楷威傷害其身體甚或取其生命之無法抗拒情況下，而 將收銀機內之2500元現金交付予杜楷威，杜楷威得手後，旋 即騎乘機車離去，所得之贓款均花用殆盡。
㈥、杜楷威於100 年8 月9 日晚上10時50分許，攜帶其所有上開 客觀上對於人之生命、身體構威脅可供兇器使用之菜刀1 把 ，騎乘車牌號碼PL7-233 號重型機車，前往設於屏東市○○ 路50-1號「九九五金行」，入內後，見店內僅有店員陳依雅 獨自看店之際，在櫃台前，手持菜刀指著店員陳依雅喝令： 「將收銀機打開」，以此持刀脅迫方法，至使獨自看店之陳 依雅於害怕杜楷威傷害其身體甚或取其生命之無法抗拒情況 下，而將收銀機內打開，杜楷威即走進櫃台取走收銀機內之 1 萬5300元現金，得手後，旋即騎乘上開機車離去。嗣經陳 依雅記下杜楷威所騎乘之上開機車車牌號碼及調閱附近路口 監視器畫面，始循線查獲上情，並自杜楷威所騎乘之上開機 車置物箱內扣得杜楷威所有供犯罪所用之菜刀1 把，杜楷威
之安全帽1 頂、黑色上衣1 件及9000元贓款；另自杜楷威房 間內扣得杜楷威所穿之灰色上衣1 件、拖鞋1 雙；自杜楷威 身上扣得2400元贓款（贓款1 萬1400元均已發還被害人）而 查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5第2項定有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均 經當事人2 人及辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而明示同意有證據能力（見本院卷 第27頁），本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情 形，認為適當，依上開說明，應均有證據能力。二、上開事實欄一㈠恐嚇取財之犯罪事實，業據被告杜楷威於警 詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與並據證人即「OK便利 商店」店員王人哲於警詢及本院審理中證述，互核相符，並 有100 年7 月3 日上午1 時27分許該「OK便利商店」監視器 錄影翻拍畫面照片2 張在卷可按，被告杜楷威此部分之自白 與事實相符，自可採為認定事實之證據，其所犯恐嚇取財犯 行，事證明確，堪以認定。
三、訊之被告杜楷威固坦承於上開事實欄一之㈡、㈢、㈣、㈤、 ㈥所示之時間、地點，持菜刀進入上開便利超商或五金行內 ，喝令王人哲等店員「把錢拿出來」、「我要錢」等語，而 各取走上開商店之金錢等情不諱，惟矢口否認有何以脅迫致 使不能抗拒而取他人財物之強盜犯行，並辯稱：伊認為只是 恐嚇，不構成強盜罪，當時伊想進去有或沒有都沒有關係， 如果有的話有多少就拿多少，如果沒有的話打算掉頭就走， 伊拿菜刀我怕店員會反抗云云。
四、經查：
㈠、上開事實欄一之㈡、㈢、㈣、㈤、㈥之犯罪事實，業據被告 杜楷威於警詢、檢察官偵訊、本院訊問（警卷第6-15頁、偵 卷第6-8 頁、本院100 年度聲羈字第173 號卷第4 頁、本院 卷第12頁）自白不諱，核與證人王人哲、李承瑾、張婷涵、 詹芳慧、陳依雅分別於警詢、本院審理中證述之情節相符（ 警卷第16-18 頁、第19-20 頁、21-23 頁、24-26 頁、第
27-28 頁；本院卷第45-52 頁、74-78 頁），並有各該商店 之監視器錄影畫面翻拍之照片28幀、查獲之現場照片14幀、 贓物認領保管單1 紙、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份附 卷可稽，此外，復有菜刀1 把、安全帽1 頂、黑色上衣1 件 、灰色上衣1 件、拖鞋1 雙等扣案可資佐證，被告於警詢、 偵訊及本院訊問時之自白，核與事實相符，被告復未抗辯上 開自白有何違反其自由意思之情事，該自白自可採為認定事 實之證據。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯。然查，被告係持菜刀進入上開超商 內，趁店內僅有一名店員，且持刀近距逼進或以手抓住店員 ，進入空間狹窄之櫃檯內，拿取收銀機內之金錢或喝令店員 將錢交付等情，業據證人王人哲於本院審理中結證：我是屏 東市○○路「OK便利商店」的店員，100 年7 月8 日下午11 時許，有二個人進來，一個人在外面，一個人進來拿菜刀說 把錢拿出來，然後我就把錢給他，當時拿菜刀握在手裡，他 叫我把錢拿出來，我開收銀機裡面是零錢，他不要，他要鈔 票，結果我就把鈔票拿給他，鈔票放在發票機下面，因為他 拿菜刀，所以沒有反抗，也不敢反抗，就立刻把錢拿給他， 是因為怕立即受到傷害及事後到店裡來鬧，…，當天被告到 店裡面說把錢拿出來時，他的刀同時亮出來，當時被告距離 我不到五十公分，那時候我站在櫃台裡面，被告進來櫃台裡 面跟我說錢拿出來等語（本院卷第45-48 頁）。證人詹芳慧 於本院審理中亦結證：我是屏東市○○路「太陽超商」的店 員，100 年8 月10日下午5 時許，當時我在店的後面，我聽 到電動門聲音，我就看到被告拿菜刀，他說叫我把錢拿出來 ，他不想傷害我，結果我就到櫃台裡面把錢拿出來，他叫我 自己按收銀機，老闆有交代如果遇到搶劫要注意自己的安全 ，所以沒有反抗，我看到被告拿菜刀，我害怕，當時被告距 離約我與法庭訊問檯的距離，我當下有遲疑一分鐘，被告叫 我不要亂按鍵，我們有跟警察連線，我給被告2 千元，被告 向我說把錢拿出來，被告的刀子拿在右手，刀子朝下，被告 靠近我隨著我走到櫃台叫我把錢拿出來等語（本院卷第48-5 0 頁）。證人李承瑾亦結證：我是屏東市○○路「萊爾富便 利商店」的店員100 年7 月26日深夜，我在櫃台，聽到電動 門的聲音，被告衝進來說把錢拿出來，刀子是往下，是菜刀 ，當時我嚇到，我就進入收銀台，被告對著我、逼我靠近收 銀台那裡，我開收銀機，錢是被告自己拿，店長有交代，如 果反抗受傷是自己，如果有損失超商會處理，所以不敢反抗 ，我當時嚇到，被告當時拿刀子衝進，怕他會對我傷害等語 （本院卷第50-51 頁）。證人張婷涵於本院審理中結證：10
0 年7 月31日晚上8 時33分許，我任職之屏東市○○路「OK 便利商店」內，我在賣場後面補貨，賣場都沒有人，歹徒走 進來觀察有無其他客人，沒有客人才亮出刀子，先把我抓住 ，再把刀子拿出來，抓住我的手，他另一隻手拿刀，說把錢 拿出來，刀是小菜刀，被告沒有押我，但把我逼進櫃台，他 用一隻手抓我，但開收銀機是我開的，他有拿刀子，我不敢 反抗，我怕他對我不利，被告自己拿錢的，拿一千六百五十 四元，被告刀子拿起來大概拿到他胸部位置，刀鋒對準我， 沒有對我揮舞，他說把錢拿出來，沒有講其他的話等語（本 院卷第74-76 頁）。證人陳依雅亦結證：於100 年8 月9日 晚上十時許，在我任職之「九九五金行」有歹徒走進來就亮 刀叫我把收銀機打開說他要搶劫，當時我人在櫃台裡面，我 沒有反抗，害怕歹徒馬上對我不利，他叫我把收銀機打開， 刀子拿在手裡，他走進櫃台，他叫我拿錢給他，我叫他自己 拿，我雙手比著他，我說你自己拿，我會害怕，總共被他帶 走一萬多元，我不會拚命，因為我拼我也拼不過他，被告刀 子放在他的胸前，他本來櫃台外面，後來走進去櫃台裡面， 距離我大約一步，我當時很害怕，因為他拿菜刀，當時大約 懷孕五、六個月，我現在快要生產了等語（本院卷第76-78 頁）。參諸上開王人哲等五名證人，皆是因為被告手持菜刀 突然闖進店內，恐被告持刀傷害而不敢抗拒，又扣案之菜刀 係一般家用菜刀，長約二十餘公分，刀刃為鐵製、鋒利、尖 銳，有照片2 張附警卷可按（警卷第59-60 頁），客觀上對 於人之生命、身體安全已構嚴重威脅，且證人王人哲等人均 係獨自一人看守店內，無其他奧援，被告或抓住店員之手或 逼店員進入櫃檯內，與店員僅一步之距離等情，業據上開證 人王人哲等人於本院審理中結證明確，並有與證人所述相符 之監視器錄影所翻拍之照片在卷可佐，顯見在上開事實欄一 之㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示被告持菜刀入內，喝令店員拿錢 或打開收銀機之情形下，在櫃檯內之狹窄空間內，王人哲等 人若稍有行動，極有可能遭被告以菜刀砍傷，致生命或身體 受有立即之危險，況證人陳依雅已懷孕五、六個月，更可能 因此危及腹中之胎兒，堪認在該等情況下，證人王人哲、李 承瑾、張婷涵、詹芳慧、陳依雅等人均因害怕被告杜楷威以 菜刀傷害其等身體甚或取其生命而達到不能抗拒之程度，被 告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告杜楷威如事實欄一之㈡、㈢ 、㈣、㈤、㈥之 攜帶兇器強盜犯行，均堪以認定。五、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇
須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 可資參照）。查被告杜楷威持以犯事實欄一之㈡之菜刀1 把 雖未扣案，惟與事實欄一之㈢、㈣、㈤、㈥之犯行使用之菜 刀，均屬一般家中使用之菜刀，刀刃係金屬材質，且刀鋒銳 利，持以向人之身體砍劈，顯可造成傷害，是被告所持之菜 刀各1 把，客觀上均可對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性，均屬刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器無訛 。核被告杜楷威事實欄一㈠之所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均係 犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 加重強盜罪。被告杜楷威與綽號「阿文」之成年男子就，就 前揭犯罪事實欄一㈠之恐嚇取財犯行、就事實欄一、㈡攜帶 兇器強盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 爰審酌被告杜楷威正值青年，本可謀求正職賺取金錢，竟不 思正途戮力工作，以缺錢為由，即貪圖他人財物，持機車大 鎖恐嚇取財，並持可為兇器使用之菜刀鋌而走險，不僅造成 被害人等驚恐難以平復，對社會治安之破壞甚鉅，且被告接 連犯攜帶兇器強盜犯行，變惡性更顯重大，且犯後未賠償被 害人之損害，兼衡被害人等所受之財物損失金額，暨被告中 畢業之智識程度、家境不佳之生活環境等一切情狀，就所犯 之上開六罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 。扣案之菜刀1 把係被告所有，供其犯事實欄一㈢、㈣、㈤ 、㈥之罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第 1 項第2 款宣告沒收。又被告犯事實欄一之㈠、㈡犯行所用 之機車大鎖、菜刀各1 支並未扣案，且業經被告於警詢自承 已將該物丟棄在屏東市殺蛇溪內，經警偕同被告至現場搜尋 ，已無法尋獲，有照片1 張附警卷可按，為免日後執行之困 擾，不另宣告沒收；另扣案之被告所有安全帽1 頂、黑色上 衣、灰色上衣各1 件、拖鞋1 雙，係分別供被告騎乘機車所 配戴使用，但僅係供其掩飾面貌、逃避追訴所用，均非直接 用以為本件犯行之物，若予以沒收既無法達到預防犯罪之效 果，亦無法促進社會安全或公共利益，復非義務沒收之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第321條第1項第3款、第346條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳茂亭
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 卓春成
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。