臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2196號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 高珮綺
池柔蓁
白世傑
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年
度偵字第4755號），本院判決如下：
主 文
高珮綺共同犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新仟元折算壹日。扣案如附表編號1至16所示之物均沒收。池柔蓁共同犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至16所示之物均沒收。
白世傑犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號17所示之現金新臺幣壹佰元沒收。
事實及理由
一、本院認定被告高珮綺、池柔蓁、白世傑之犯罪事實及證據， 除犯罪事實欄第7 行關於「負責開分、洗分及依賭客所贏之 分數換取現金。」之記載補充更正為「負責為賭客開分、洗 分、積分兌換現金。渠等之賭博方式為賭客依現金新臺幣 （下同）100 元可開100 分至500 分不等之比例，以現金向 池柔蓁開分後把玩電子遊戲機臺，由該電子遊戲機臺內之IC 板程式決定偶然之輸贏，機臺上顯示之分數依據遊戲規則而 倍數增減，賭客不續玩時，則可以贏得之積分向池柔蓁洗分 ，由池柔蓁依不等比例兌換現金予賭客。」外，餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要 件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為 賭博，並無方法之限制；其所謂財物，係指金錢或其他有經 濟上價值之有體物而言。本件被告高珮綺經營「來來電子遊 戲場」，擺設電子遊戲機臺，賭客以現金開分後把玩電子遊 戲機台，以機具內之IC板程式決定偶然之輸贏，失分時該次 賭資該被告高珮綺所有，得分時賭客得以機檯積分兌換現金 ，乃係以偶然之勝負，決定財物之得失，揆諸前揭之說明， 應屬賭博甚明。核被告高珮綺、池柔蓁、白世傑所為，均係 犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。
㈡、被告高珮綺、池柔蓁二人就上開賭博犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。至於被告高珮綺於警方查獲時雖未在
場，然其擺設電子遊戲機具與賭客白世傑對賭，該電子遊戲 機具即被告高珮綺手足之延伸，其分擔本件賭博之構成要件 行為甚明。又被告白世傑與店家即被告高珮綺、池柔蓁彼此 相互對立之意思經合致而成立賭博罪，應屬對向犯，因各有 其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦 無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第 233 號判例意旨參照），附此敘明。
㈢、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。被告高珮綺、池柔蓁以在公眾得 出入場所擺設電子遊戲機具與不特定賭客對賭財物，自始即 有與賭客反覆實施賭博行為之犯意，顯係基於一個集合之犯 意，侵害同一社會法益，且具有場所、時間密接性，應屬具 有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括地論以一賭 博罪。
㈣、爰審酌被告高珮綺經營電子遊戲場業，竟不以合法方式營業 取財，在其所經營遊藝場內，擺放電玩機臺，從事賭博行為 ，破壞社會善良風氣，助長人民以僥倖心態獲取財物之風氣 ，且查扣賭博性電子遊戲機具數量達52臺，足認該電子遊戲 場具一定規模，且其為主導該店經營之地位，惡性較為重大 ；被告池柔蓁係為謀生計而受僱於該店，依指示參與賭博犯 行，犯罪情節較輕微；被告白世傑偶一賭博，惡性較淺，且 賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害並 非直接、鉅大，復審酌被告3 人犯後均否認犯行，難認已有 悔意，惟念渠等素行均屬良好、無前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，並兼衡被告3 人犯罪之動機、 情節、所獲不法利益，及渠等之智識程度、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算 標準。
㈤、按刑法第266 條第2 項為同法第38條之特別規定，祇要係當 場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人 與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博 行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處 於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，
每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時 為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電 玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項沒收 之（司法院（82）廳刑一字第883 號、司法院（78）廳刑一 字第1692號函文研究意見參照）。本件扣案如附表編號第1 至15號所示之電子遊戲機52臺（共含IC板54塊）均係當場賭 博之器具，依刑法第266 條第2 項規定及共犯責任共同原則 ，不問屬於犯人與否，均應於被告高珮綺、池柔蓁之主文項 下宣告沒收之。又扣案之如附表編號16所示之100 分寄分卡 1 張，係上開電子遊戲場之負責人即被告高珮綺所有供犯罪 所用之物，依共犯責任共同原則，應依同法第38條第1 項第 2 款規定，於被告高珮綺、池柔蓁之主文項下宣告沒收之。 又如附表編號17所示在被告白世傑身上所扣得之現金100 元 ，已由被告池柔蓁交付予被告白世傑收執，已非屬在賭檯或 兌換籌碼處之財物，而係被告白世傑因本件賭博犯罪所得之 物，應依刑法第38條第1 項第3 款規定在被告白世傑之主文 項下宣告沒收。至於聲請意旨所指之扣案之監視系統電腦主 機1 台及本件另查扣之記事簿（員工手冊）1 本，雖均係被 告高珮綺所有，然衡情均為經營電子遊戲場之業者所需之物 ，且無其他證據足資認定與本件犯罪有直接關聯性，又非屬 違禁物，是本院自無從為沒收之諭知；另警方在被告白世傑 身上查扣之500 分、100 分、1000分寄分卡各1 張，雖係被 告白世傑所有，然亦無證據證明與被告白世傑本件賭博犯行 有關，依法自不得予以宣告沒收，又扣案之現金1,200 元， 業經被告池柔蓁交予警員蔡尚建收執乙節，有偵查報告及證 人蔡尚建於偵訊所為證述為憑，已非屬在賭檯或兌換籌碼處 之財物，爰不為沒收之諭知，均附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、 第38條第1 項第2 款、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第二庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。附表
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 數 量 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 1 │黃金夜總會 │2 臺(含IC板2 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 2 │水果盤 │15臺( 含IC板15塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 3 │鬼神童子十三支 │4 臺(含IC板4 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 4 │超級鑽石列車 │2 臺(含IC板2 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 5 │HUGA │2 臺(含IC板2 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 6 │超世紀賓果 │2 臺( 含IC板2 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 7 │WITCH CARD │3 臺(含IC板3 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 8 │日本賽馬會 │2 臺(含IC板4 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 9 │超悟空 │5 臺(含IC板5 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 10 │北斗神拳 │2 臺(含IC板2 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 11 │吉宗 │3 臺(含IC板3 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 12 │滿貫大亨 │5 臺(含IC板5 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 13 │霹靂楚漢 │3 臺(含IC板3 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 14 │劍龍 │1 臺(含IC板1 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 15 │彩金象 │1 臺(含IC板1 塊) │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 16 │100分寄分卡 │1 張 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 17 │現金 │新臺幣100 元 │
└──┴─────────┴─────────┘1