臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2108號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許雅惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第9277號），本院判決如下：
主 文
許雅惠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告許雅惠之犯罪事實及證據，除應將證據並所犯 法條欄一第3 行關於「貸款」之記載更正為「信用卡」，另 將同欄一、㈡之內容全部刪除，並補充為「被告雖辯稱係為 辦理信用卡，方交付上開帳戶之提款卡、密碼予友人『小芳 』云云。惟向銀行申辦信用卡並無需提供個人金融帳戶之提 款卡及密碼乙節，乃眾所周知之常識，被告為一正常成年人 、智慮亦無缺，自難諉為不知，又其於偵訊時自承當時並未 填寫任何書面資料，復供承其沒有看過別人申請信用卡，只 交證件，沒有填資料的等語，足見其亦知悉此與一般辦理信 用卡之程序不符，其竟仍交付提款卡、密碼予對方，顯非合 理；復參以被告對於『小芳』之真實姓名等年籍資料、聯絡 方式均無所知，竟如此輕率地將屬個人重要關係之帳戶提款 卡及密碼交給對方，顯有違常情。」，餘與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供存款帳戶之提款 卡及密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用其存款帳戶行騙 之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告 與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯 而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助 犯而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，自應論 以幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2 項規定依正犯之刑 減輕之。又按刑事不法內涵係由行為非價與結果非價共同組 成，查本件被告雖僅有一幫助犯行，然其幫助之正犯則實行 3 種犯罪，致被告之一幫助行為同時觸犯3 個同種類犯罪構 成要件，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一幫
助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告將其個人帳戶提供他人犯罪 使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取 財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，且使 被害人洪晨芳、胡慶秋、廖慧曉受有財產損失非微，所造成 之危害非輕，又其於犯後仍否認犯行，飾詞狡辯，且未適度 賠償被害人，彌補其行為所造成之損害，足見其犯後態度不 佳，惟考量其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，及其犯罪動機、情節、智識程度及生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及 社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
刑事第二庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。