業務侵占
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,100年度,2100號
PTDM,100,簡,2100,20111223,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2100號
聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉曉蕾
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
7467號），本院受理後（100 年度易字第1199號），被告自白犯
罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改以簡易判決處刑，經
改分後逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉曉蕾犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並補充被告於本院行準備程序時之自白。二、查被告於民國98年12月27日起至100 年6 月10日止，受僱於 寶勁企業有限公司（下稱寶勁公司），擔任該公司位於屏東 縣屏東市○○路23號分店之副店長，負責店內商品之盤點、 銷售及結帳等業務，此據被告自承在卷，並經告訴人寶勁公 司委任之告訴代理人賴玫慧於警詢中證述明確（以上參見屏 東縣政府警察局100 年7 月25日屏警偵一字第1000040051號 刑案偵查卷宗第1 頁背面、第4 頁背面），是被告為從事業 務之人。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占 罪。爰審酌被告為高職畢業，有其全戶戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（參見前揭警卷第10頁），又其正值青壯，竟僅 因其所任職之該分店短收1 雙鞋子貨款之業務上疏失，為免 其對告訴人寶勁公司之賠償責任，即利用其與告訴人寶勁公 司間之業務信賴關係，而犯本案，且自警詢至偵查程序中， 亦曾企圖卸責之；然衡量其於本院準備程序中已坦承犯行， 並深具悔意，且已獲被害人之原諒，此據告訴代理人陳述在 卷（見本院卷第12頁背面），及本次侵占之金額僅新臺幣（ 下同）1,940 元，是兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、犯 罪手段、犯罪所造成之危害及犯罪後與被害人之關係等一切 情狀，認公訴人具體求刑有期徒刑6 月，尚屬妥適，爰量處 如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案記錄表1 份附卷可稽（參見本院卷第 4 頁），其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，堪 認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕， 信無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟 自新。




四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， ，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、本件依刑事訴訟法第451條之1，被告於本院準備程序及訊問 程序時自白犯罪，並向本院表示同意檢察官之求刑，本院經 審酌認無刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書各款之情形存 在，上開請求為適當，爰依檢察官求刑，判決如主文所示。 且依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，當事人均不得上 訴，併予指明。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
刑事第三庭法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 鍾小屏
附錄法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。