臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度侵簡字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張夏生
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵
字第292 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑（原案號：100 年度侵訴字第66號），爰
不經通常程序，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
張夏生對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、張夏生係A 女（代號00000000，民國84年12月生，真實姓名 年籍詳卷）友人母親之男友，2 人因而結識，張夏生明知A 女為14歲以上未滿16歲之少女，仍基於對未滿16歲之人為性 行為之犯意，先於㈠99年10月4 日凌晨0 時30分許，於屏東 縣來義鄉○○村○○○路旁某處，未違反A 女之意願，以其 性器插入A 女性器之方式，與A 女性交1 次；㈡又於同日早 上3 時許，在屏東縣來義鄉南河村23號2 樓房間內，未違反 A 女之意願，以前揭方式對A 女性交1 次。嗣因A 女情緒不 穩，將上開情事告訴學校老師，經學校通報警方後，始悉上 情。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人A 女、證 人A 女之父（代號00000000-1，真實姓名年籍詳卷）、證人 即A 女學校老師蘇碧燕於警詢證述情節相符，復有A 女製作 之自述表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（詳警卷資料袋 ）、現場照片4 張（見警卷第21-22 頁）可稽，足徵被告自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告前揭一、㈠與㈡所為，均係犯刑法第227 條第3 項之 對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。起訴書雖認上開事實 一、㈠與㈡部分，係基於單一犯意，接續在不同地點為性交 行為，屬接續犯，然此部分已為公訴檢察官更正如上（見本 院卷第33頁），本院無庸再予變更，併此指明。被告所犯上 開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又刑法第227 條第3 項乃係就14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規 定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之 規定，自無再按該法同條項前段規定加重處罰之餘地，附此 敘明。
四、爰審酌被告明知被害人A 女為14歲以上未滿16歲之女子，思 慮未臻成熟，竟不知克制衝動，仍與之性交，對A 女之身心
健康與人格發展造成不良影響，所為殊無可取，惟兼衡其實 施性交行為之手段，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並與A 女之父達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第26頁） ，參諸A 女未對被告提出告訴，堪認A 女應無訴追之意等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。五、末查，被告前雖曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4 月， 於79年1 月13日執行完畢，此外未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，是其前因 故意犯罪而受有期徒刑之宣告，執行完畢，迄今顯已逾5 年 ，期間未再因故意犯罪而受刑之宣告，而被告於本院準備程 序中坦承犯行，且與A 女之父達成調解並賠償損害，已知悔 悟，本院認其經此教訓，當知警惕，兼衡公訴人亦當庭同意 緩刑之宣告，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第2 款之規定併宣告緩刑4 年，並依同法第 93條第1 項諭知緩刑期間付保護管束。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第93條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第四庭 法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 邱淑婷
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。