臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度交易字第395號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
8633號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建隆駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳建隆前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第274 號判 處有期徒刑1 年4 月，嗣經減刑為有期徒刑8 月確定，於民 國97年3 月16日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於10 0 年8 月8 日下午，駕駛車號WP-5388 號自小客車，沿屏東 縣屏東市○○路由南往北方向行駛，於同日18時40分許，途 經屏東縣屏東市○○路與建國路405 巷交岔路口，欲右轉進 入加工出口區2 號門時，不慎與史晉穎所騎乘，沿屏東縣屏 東市○○路405 巷由西往東方向行經上開交岔路口之車號 293-ECG 號重型機車發生擦撞，致史晉穎因而人車倒地，受 有右大腿、左膝鈍挫傷、上門牙損傷等傷害（過失傷害部分 經撤回告訴，已另由檢察官為不起訴處分）。詎陳建隆肇事 後，明知史晉穎已因上開車禍事故而受傷，竟未救護並報警 處理，猶基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開自小客車離去 。嗣為警據報前往處理循線查獲。
二、案經史晉穎訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據 調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，刑事訴訟法第273 條之2 亦定有明文，故本件審理依該 規定，亦排除嚴格證據調查，併予敘明。
二、上揭肇事逃逸之犯罪事實，業據被告陳建隆於本院審理時坦 承不諱，核與被害人史晉穎於警詢及偵查中所證述情節及證 人即屏東縣政府警察局交通隊警員黃昇華於偵查中之證述大 致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）、警員調查報告各1 份及事故現場及肇事 車輛照片共24張附卷可稽；而被害人史晉穎因本件車禍而受 有傷害一情，亦有寶建醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是本 件被告肇事逃逸之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科 。
三、查汽車係以汽油原動機為動力，並以行駛公共道路為其主要 功能之運輸工具，為刑法第185 條之4 規定之動力交通工具 。按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，乃為加強救 護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸之事實為已足，不以行為人之肇事有過失 ，或被害人因之成為無自救能力人為必要（最高法院90年度 台上字第6786號判決參照）。核被告陳建隆之所為，係犯刑 法第185 條之4 肇事逃逸罪。又其前因施用毒品案件，經本 院以96年度訴字第274 號判處有期徒刑1 年4 月確定，嗣經 減刑為有期徒刑8 月，於97年3 月16日縮刑期滿執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，乃受徒刑之執行完畢 ，5 年以內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯 之規定，加重其刑。爰審酌被告肇事後未對被害人為必要之 救護及報警處理，即逕行駕車逃逸，枉顧被害人之安危，恐 致被害人錯失救治良機，行為誠屬不該；兼衡酌其智識程度 為國中肄業，思慮容有未週，家庭經濟狀況勉持，已於本院 審理時坦承犯行，足認其尚有悔意，於偵查中與被害人已達 成調解，有調解書1 紙附卷足稽等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
交通法庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 黃佳惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。