臺灣宜蘭地方法院民事裁定 100年度家聲字第53號
聲 請 人 藍筱淇
相 對 人 趙士傑
上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有1未成年子女 趙安，嗣於民國98年3月5日離婚，並約定趙安權利義務 之行使及負擔由聲請人任之。嗣相對人於離婚後本應給付趙 安之扶養費用，然相對人竟僅給付子女扶養費至99年8月3 1日，之後迄今已年餘均無再給付任何扶養費用，且於99年9 月以後亦未再探視趙安，對於趙安漠不關心亦未盡照顧 之責，為趙安之利益計，爰依民法第1059條第5項第1、4 款之規定請求變更趙安姓氏為「藍」。又小孩從小都是聲 請人在帶，小孩跟聲請人不同姓，小孩曾經問聲請人為何2 人不同姓，如果小孩改姓跟聲請人家人一樣，就不會不知道 該怎麼回答等語。
二、相對人則抗辯稱：不一定要改姓，小孩才會快樂，應該是怎 麼教育小孩比較重要。伊自99年以後就沒有再付扶養費，那 是因為伊想要看小孩，卻沒有辦法看到小孩，但伊有打電話 聯絡小孩，也有寄禮物給小孩，只是聲請人把禮物退回來等 語。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父 母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙 方生死不明滿3年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義 務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名 權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分 安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦 予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘認變更姓氏符合子女 之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓。
四、聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有1未成年子女趙安， 嗣於民國98年3月5日離婚，並約定趙安權利義務之行使及 負擔由聲請人任之等情，有戶籍謄本在卷為證，應堪信為真 實。又聲請人主張相對人僅給付子女扶養費至99年8月31 日 ，之後迄今已年餘均無再給付任何扶養費用，且於99年9 月 以後亦未再探視趙安，對於趙安漠不關心亦未盡照顧之
責；又兩造離婚後趙安由伊照顧，趙安曾詢問伊為何2 人不同姓，倘若趙安改「藍」姓，伊就不會不知如何回答 ，故為趙安之利益計，希望變更趙安之姓氏為「藍」， 若不改姓對趙安有不利之影響等情，則為相對人所否認， 並以前詞置辯。經查：
相對人抗辯稱：伊自99年以後就沒有再付扶養費，那是因為 伊想要看小孩，卻沒有辦法看到小孩，但伊有打電話聯絡小 孩，也有寄禮物給小孩，只是聲請人把禮物退回來等節，核 與聲請人到庭陳明：「相對人確實有寄禮物給小孩，我也有 交給小孩，只是這一次生日禮物相對人是寄一台大台的電子 琴，小朋友說不要，所以我才寄還給相對人，相對人也有打 電話聯絡小孩，但沒有付扶養費，只是相對人跟我說沒有付 扶養費是因為看不到小孩。」等語相符，顯見相對人自99年 9月起固未再給付趙安之扶養費，然係因為探視趙安遭 阻，並非全無扶養之意，此由相對人仍有持續以電話聯繫趙 安及寄送禮物等關懷趙安之舉可徵。從而，聲請人主張 相對人有未盡保護或教養義務之情事，聲請依民法第1059條 第5項第4款之規定，請求變更趙安姓氏為「藍」，即與上 揭規定不符，自難准許。
再者，依利害關係人趙安到庭陳述：「（有無問過媽媽你 姓趙，媽媽姓藍？）有。」、「（為何這樣問媽媽，你姓趙 或姓藍？）搖頭。」、「（媽媽如何回答？）媽媽說不能姓 趙，只能姓藍。」、「（爸爸叫什麼名字？）趙士傑。我現 在知道我姓趙，是因為爸爸姓趙。」、「（你覺得你姓趙比 較好，還是姓藍比較好？）姓藍比較好。」、「（為何姓趙 不好？）我不知道。」、「（為何姓藍比較好？）因為媽媽 會怕我被抓走。」、「（姓趙有無關係？）沒有關係。」等 語可知，趙安年僅4歲尚未能了解姓氏之意義，對其而言 ，從父姓或母姓實無任何影響。況兩造離婚後，約定由聲請 人扶養趙安，亦不當然導致趙安有改姓之必要。此外， 聲請人復未舉證證明為趙安之利益，有變更趙安姓氏必 要之情。因此，聲請人主張依民法第1059條第5項第1款之規 定，請求變更趙安姓氏為「藍」，於法亦有未合，礙難准 許。
綜上所查，本院認聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 邱美龍