臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度婚字第116號
原 告 賴惠敏 （
被 告 陳泰和
上列當事人間離婚事件，本院於民國100年12月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國71年間結婚，育有2名子女，婚 後兩造最後住所為宜蘭縣礁溪鄉○○路24之3號，嗣因被告 對原告施暴，原告遂遷出上開處所，分居迄今已逾8年，期 間被告均未給付家庭生活費用，2名子女之生活費及學費均 由原告負擔，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第 1052條第1項第5款、第2項訴請判准兩造離婚，並聲明如主 文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告前開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本等件 在卷為證，並經證人即原告之父賴木樹到庭結證稱：「（原 告與被告原來住在哪裡？）原本住在我家，後來去住在大同 鄉山上，但現在沒有住在一起，從八年前就沒有住在一起。 」、「（是否知道兩造沒有住在一起的原因？）因為經濟關 係，被告不會賺錢，沒有辦法養小孩，所以原告及小孩都住 在我哪裡，吃、住都用我的，有時候原告工作賺錢也會幫忙 補貼。」、「（被告都沒有拿錢付家庭生活費？）沒有。因 為我們住在一起，所以我知道，現在被告都住在山上。」、 「（你最後沒有跟兩造住在一起，如何知道兩造分居的原因 ？）兩造跟我一起住的時候，他們感情不好的原因，是因為 被告不會賺錢，經濟不好，後來他們兩個去山上住，原告也 有下來跟我說，被告還是沒有錢，後來原告就搬下來跟我住 ，從那時候開始兩個就分居到現在。」、「（兩造跟你住在 一起及到山上居時，兩造感情如何？）感情都不好，就是因 為經濟的關係。」、「（有無看過被告打原告？）我沒有看 過，但我有聽原告回來說，他常常被被告打，她都忍耐。」 、「（被告是否對家庭有責任感，會不會照顧家庭？）現在 沒有。以前也沒有，被告賺錢都不會拿回家，不會想到家裡
，朋友找就去，比較不會照顧家庭。」、「（兩個孫子是何 人扶養長大？）小時候在我那裡吃、住，都是原告出去打零 工賺錢給小孩讀書。之前有時候原告也會回來抱怨說小孩子 讀書沒有錢，我會拿錢補貼。後來他們分居後，我女兒有回 來告訴我，說要跟被告拿錢，都拿不到錢，家庭生活費就是 我女兒出，若不夠就我補貼。」、「（兩造婚姻是否還可維 持？）沒有辦法再繼續維持，已經分居八年了。」、「（兩 造婚姻為何無法維持？）被告不會賺錢，沒有錢可以維持家 庭，不會照顧家庭。」等語屬實。而被告經合法通知，未到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院依上開調查 證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離 婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻之 一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即 屬以惡意遺棄他方（最高法院39年臺上字第415號判例參照 ）。查兩造因經濟問題分居迄今已逾8年，期間被告未給付 家庭生活費用，亦未支付子女學費、扶養費等情，業經認定 如上，揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告以被告惡意遺棄 原告在繼續狀態為由訴請離婚，洵屬正當且有理由，應予准 許。
五、原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之離婚事由提起 離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表 明請求法院擇一判決即可，本院認其中1項訴訟標的為有理 由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併 此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 邱美龍