臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 林明華
選任辯護人 林健智律師
上列被告因犯毀損案件，不服本院簡易庭中華民國100年7月18日
100年度簡字第120號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第5116號）提起上訴，本院
認不宜以簡易程序第二審合議庭審理，改依通常程序第一審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林明華無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林明華因不滿其所有之自 用小客車前遭游再盛駕駛牌照號碼AR－5498號自用小客車擦 撞後，向游再盛索討修車費未果，竟基於毀棄損壞之犯意， 於民國99年8月6日凌晨0時許，在游再盛位於宜蘭縣礁溪鄉 ○○街21號住處前，砸毀游再盛配偶李美玉所有牌照號碼AR －5498號自用小客車之前擋風玻璃，及游再盛兒子游冠軒所 有牌照號碼3002－RM號自用小客車之後擋風玻璃，足以生損 害於李美玉、游冠軒，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者， 方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號 、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以告訴人游再盛 之指述、證人李美玉、游冠軒之證述及估價單、車號查詢汽 車車籍、現場圖、翻拍監視錄影畫面照片、現場照片及監視 錄影光碟為其論據。訊據被告堅決否認有何毀損之犯行，辯 稱：不是伊砸車的等語。
四、經查：
（一）告訴人游再盛雖於本院審理時指稱：「我聽到聲音出去之 後，看到2個人，他們2人各自跑開，1個往南、1個往北， 我確定是看到被告」等語（見本院卷第65至67頁筆錄）， 然依告訴人游再盛前於警詢時指述：「我兒子於99年8月5 日晚間0時許，有聽到聲響，當時他有出門查看，但因為 遭毀損的2部車輛之擋風玻璃均面向馬路，所以沒有在第 一時間發現遭人毀損」等語（見警礁偵字第994104786號 卷第6-7頁筆錄）；且於偵查中則證稱：「99年8月6日凌 晨0點多，我在家中1樓廚房，當時我聽到碰碰的聲音，從 一樓大門門縫往外看，有看見1個人的背影和被告很像， 該人往我住處左手邊跑，我當時只知道車子被砸，早上5 點50分左右我出去看，才知道是擋風玻璃被打破」等語（ 見99年度偵字第5116號卷第50-52頁筆錄），而於原審調 查時則指述：「被告打壞我的車子，我有看見，當天晚上 12點多，我看到被告帶2個人到我家門口打壞我的車」等 語（見原審卷第18-20頁筆錄），則核告訴人游再盛前後 於警詢、偵查、原審及本院審理時，對於是否有見到砸車 之人？係其兒子聽聞或係其本人見到砸車？係見到像被告 之人或係親眼見到被告砸車？當日是被告1人或帶同1人或 2人前往砸車等節，所述均不一致，則依告訴人游再盛於 警詢時即距離案發時間最近之時點所為之指述，係其兒子 聽聞聲響而並未親眼見到砸車之人，而僅係懷疑與其有過 節之被告所為，然竟於偵查及原審審理中反具體指明有見 到被告砸車，且見到砸車之人從僅被告1人到原審審理中 指明係被告帶2個人砸車，再於本院審理時證稱係見到被 告帶1個人砸車，顯見告訴人游再盛前後之指述差異甚鉅 ，自難認告訴人游再盛所指述有親眼見到被告砸車一節為 真實，況如告訴人游再盛當日晚間確實親眼見聞被告砸車 ，則以告訴人游再盛係與其子游冠軒同住，且游冠軒上班 需使用車牌號碼AR-5498號之車輛，何以於事發當時並未 直接告知其子游冠軒，亦未隨即報警處理？且依證人游冠 軒於本院審理時證稱：「當時接近12點多，有聽到類似放 鞭炮碰碰的聲音，間隔不到5秒，因為當時是夏天，常常 有摩托車經過，我不認為有什麼事情」等語明確（見本院 卷第69頁筆錄），顯見當日晚間證人游冠軒雖聽聞「碰碰 」聲響，但並不以為意，亦未出門查看，亦與告訴人游再 盛前開證述之情節相違，故告訴人游再盛所為之指述顯有 瑕疵，自不得僅憑告訴人游再盛前開具有瑕疵之指述，即 遽認被告有毀損之犯行甚明。
（二）告訴人游再盛雖指稱係因與被告前有車輛擦撞糾紛而懷疑 被告故意砸車云云，然依告訴人游再盛於本院審理時證述 被告係要求修理費用係3千元，伊跟被告說要去派出所報 案，請派出所做仲裁等情在卷（見本院卷第62頁筆錄）， 則以被告所請求之金額非鉅，而告訴人游再盛既係請被告 報警後處理，亦未表明不賠償之意，則被告是否即因此而 心生怨恨，尚有可疑。況被告當日凌晨零時許，固與其友 人於告訴人住處附近之喜互惠超市停車場聊天，然被告係 於該喜互惠超市工作，擔任晚班主管之職務，此經證人蔡 芳裕於本院審理時證稱：「我是礁溪喜互惠的大夜班主管 ，被告是晚班的主管，我要與被告交接班，當天我大約是 11時20分上班，被告大約11時50分左右就下班了」等語明 確（見本院卷第82頁筆錄），故可知被告因工作之故，而 於該時點出現於告訴人住處附近之喜互惠超市停車場，實 與常情相符，並不能僅因被告於該時點出現於告訴人住處 附近，即認被告有砸車之毀損犯行無誤。再參以經調閱案 發現場之監視錄影光碟，並未看見有人砸車之情形，此亦 有勘驗筆錄及監視錄影翻拍照片在卷可稽，故自亦不能證 明被告有毀損之犯行。
（三）綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，並不足以證明被告 有毀損之犯行，此外，復查無其他積極證據，足認被告有 公訴人所指之毀損犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯 罪，依法應為無罪判決之諭知。原審不察，予以論罪科刑 ，核有未當。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由， 原判決無可維持，又因原審有將應依通常程序審判而誤依 簡易判決處刑程序判決之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷 ，並改依第一審通常程序審判，並為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿」逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。