臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度矚易字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 莊智崴
張家榮
林家豪
薛宇軒
黃俊達
林介文
李易哲
王贊雄
陳蓮華
陳學儒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第302、
1452號），經本院裁定進行簡式審判程序，爰不經通常審判程序
判決如下：
主 文
莊智崴共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
張家榮共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
林家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
薛宇軒共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
黃俊達共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
林介文共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
李易哲共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
王贊雄共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
陳蓮華共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
陳學儒共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張家榮前因毒品案件，經本院於民國97年6月2日以97年度宜 簡字第86號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於97年9月1日 易科罰金執行完畢；另因傷害、毀損案件，經臺灣高等法院 於98年11月19日以98年度上易字第1864號刑事判決判處有期
徒刑5月、3月，定應執行刑有期徒刑6月確定，於99年9月10 日執行完畢出監。
二、緣莊智崴於99年12月20日晚間10時30分騎乘車牌號碼 2GV-582號重型機車經過宜蘭縣宜蘭市○○路○段與慈安路49 巷2弄涵洞口，因認當時駕駛車牌號碼9172-MU號自用小客車 在該處執行便衣蒐證職務之宜蘭縣政府警察局交通隊分隊長 李啟南、員警鄭儒鴻及替代役男陳慶郁欲對其不利，莊智崴 遂前往宜蘭河濱公園將此事告知在場之張家榮、林家豪、薛 宇軒、黃俊達、林介文、李易哲、王贊雄、陳蓮華、陳學儒 ，並邀集在場之張家榮、林家豪、薛宇軒、黃俊達、林介文 、李易哲、王贊雄、陳蓮華、陳學儒一同前往打架尋仇，莊 智崴更詢問張家榮是否有工具，經張家榮告知所駕駛之自用 小客車上有棍棒後，即拿取該棍棒放置在騎乘之車牌號碼 2GV-582號重型機車踏板處，在場之張家榮、林家豪、薛宇 軒、黃俊達、林介文、李易哲、王贊雄、陳蓮華、陳學儒因 聽聞莊智崴上揭告知內容及見莊智崴拿取棍棒之舉動而知悉 將發生鬥毆之事，為相挺莊智崴而共同基於傷害之犯意，在 莊智崴帶領之下一同前往宜蘭市○○路○段與慈安路49巷2弄 涵洞口（莊智崴騎乘車牌號碼2GV-582號重型機車搭載李易 哲、黃俊達騎乘車牌號碼689-EYS號重型機車搭載薛宇軒、 林介文騎乘車牌號碼810-DAN號重型機車搭載陳學儒、林家 豪騎乘機車搭載張家榮、王贊雄自行騎乘車牌號碼K7U-812 號重型機車、陳蓮華騎乘車牌號碼603-EXT號重型機車）。 莊智崴等人抵達該處後，莊智崴遂向眾人表示對其不利之人 即為李啟南、鄭儒鴻及陳慶郁，眾人見李啟南下車後，由李 易哲持棍棒、莊智崴、陳蓮華、黃俊達、王贊雄則徒手毆打 李啟南及後續下車之陳慶郁及鄭儒鴻；薛宇軒則踢踹車牌號 碼9172-MU號自用小客車車門後再徒手參與毆打；林介文及 陳學儒遂上前推擠車牌號碼9172-MU號自用小客車車門；張 家榮、林家豪則在旁觀看。李啟南因此受有頭部及上肢多處 挫擦傷之傷害，鄭儒鴻受有兩側下肢及背部多處挫擦傷之傷 害，陳慶郁受有頭部8公分撕裂傷、右手拇指近端指骨粉碎 、右肩胛骨骨折之傷害。
三、案經李啟南、鄭鴻儒、陳慶郁訴請宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告莊智崴、張家榮、林家豪、薛宇軒、黃俊達、林介 文、李易哲、王贊雄、陳蓮華、陳學儒於警偵訊及本院審理 中，對於前開傷害犯行均坦承不諱。經查：
㈠告訴人李啟南、鄭儒鴻、陳慶郁於99年12月20日晚間10時至
12時許，在宜蘭市○○路○段與慈安路49巷2弄涵洞口身著便 衣執行防制危險駕車防飆勤務，嗣遭被告莊智崴等人毆打等 情，業據告訴人李啟南（參見警蘭偵字第0992015678號卷第 58、59頁99年12月21日警訊筆錄、100年度偵字第302號卷第 166、167頁100年2月9日偵訊筆錄）、鄭儒鴻（參見警蘭偵 字第0992015678號卷第60、61頁99年12月21日警訊筆錄、 100年度偵字第302號卷第167、168頁100年2月9日偵訊筆錄 ）、陳慶郁（參見警蘭偵字第0992015678號卷第138至141頁 99年12月23日警訊筆錄、100年度偵字第302號卷第168 至 170頁100年2月9日偵訊筆錄）於警、偵訊中證述在卷。並有 宜蘭縣政府警察局交通隊勤務分配表、宜蘭縣政府警察局員 警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿、宜蘭 縣政府警察局員警工作紀錄簿、現場照片4幀、執行便衣防 制危駕蒐證勤務地點現場圖（警蘭偵字第0992015678號卷第 71 至73頁、73、82頁）、車牌號碼9172-MU號自用小客車照 片5幀（100年度偵字第302號卷第149至153頁）等件為證。 ㈡告訴人李啟南、鄭儒鴻、陳慶郁遭毆打後，告訴人李啟南因 此受有頭部及上肢多處挫擦傷之傷害，告訴人鄭儒鴻受有兩 側下肢及背部多處挫擦傷之傷害，告訴人陳慶郁受有頭部8 公分撕裂傷、右手拇指近端指骨粉碎、右肩胛骨骨折之傷害 ，亦有國立陽明大學附設醫院診斷證明書3紙附卷可證（警 蘭偵字第0992015678號卷第75至77頁）。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告莊智崴、張家榮、林家豪、 薛宇軒、黃俊達、林介文、李易哲、王贊雄、陳蓮華、陳學 儒之傷害犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告莊智崴、張家榮、林家豪、薛宇軒、黃俊達、林介文 、李易哲、王贊雄、陳蓮華、陳學儒所為，均係犯刑法第 277條第1項傷害罪。被告10人就前開傷害犯行有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。被告等人以一傷害行為同時傷害 告訴人李啟南、鄭儒鴻、陳慶郁3人，為想像競合犯，應從 一重論處。查被告張家榮前因毒品案件，經本院以97年度宜 簡字第86號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於97年9月1日 易科罰金執行完畢，另因傷害、毀損案件，經臺灣高等法院 以98年度上易字第1864號刑事判決判處有期徒刑5月、3月， 定應執行刑有期徒刑6月確定，於99年9月10日執行完畢出監 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑 之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之本罪，為累 犯，依法加重其刑。爰審酌被告莊智崴僅因主觀上認他人欲 對其不利，竟糾眾報復，與其餘被告張家榮、林家豪、薛宇 軒、黃俊達、林介文、李易哲、王贊雄、陳蓮華、陳學儒基
於傷害之犯意，共同毆打告訴人李啟南、鄭儒鴻、陳慶郁， 依被告等人犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷害之程 度，及被告等人於犯後雖均坦承犯行、態度良好，但僅有被 告莊智崴、林家豪、林介文各賠償告訴人8萬元等一切情狀 ，就被告等人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆，並就被 告張家榮、林家豪、薛宇軒、黃俊達、林介文、李易哲、王 贊雄、陳蓮華、陳學儒部分諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。現場查扣之斷裂木棍3截，被告等人均否認為其所有 ，依卷內資料亦無積極證據證明為何被告所有，爰不為沒收 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第五庭 法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林詩綺
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。