臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第713號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金成
游浩蔡
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第372
1號），本院判決如下：
主 文
陳金成共同犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
游浩蔡共同犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游浩蔡係位於宜蘭縣宜蘭市○○路145號「美琪計程車行」 負責人，透過友人林秀美認識陳妙琦並知悉陳妙琦需款甚急 ，竟與陳金成共同基於乘他人急迫貸予金錢而取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡，於民國100年4月26日在美琪計程行 內，因陳妙琦向游浩蔡借貸新臺幣（下同）30000元，游浩 蔡即覓得金主陳金成同意借款予陳妙琦，並由游浩蔡出面代 為與陳妙琦約定於借款同時預扣5000元為利息，故僅交付25 000元，陳妙琦則開立面額30000元之商業本票以為還款擔保 並以每日還款1000元、共30日之方式清償30000元，商議既 定，即由陳金成交付25000元予游浩蔡再轉交予陳妙琦，游 浩蔡則於陳妙琦所開立之面額30000元商業本票1張上背書後 轉交陳金成，此後陳妙琦曾陸續還款5次、每次1000元交予 游浩蔡轉交陳金成，嗣因無力償還始避躲他處，游浩蔡、陳 金成共同以上開方式取得與原本顯不相當達月息約17分之重 利（計算式：5000÷30000＝17％，小數點以下四捨五入） 。嗣因陳妙琦報警處理，為警持搜索票於100年9月1日18時4 0分許至美琪計程車行搜索，由游浩蔡通知陳金成到場交出 陳妙琦前揭商業本票1張扣案。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序（證據能力）部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據， 法院審酌該言詞供述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意做為證據，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、訊據被告游浩蔡、陳金成均矢口否認有重利犯行。被告游浩 蔡辯稱：我是單純幫助陳妙琦，才幫她向陳金成借錢，沒有 從中獲利，甚至還幫忙在本票上背書，且所謂事先扣款5000 元、還款方式都是陳妙琦自己講的，我不懂這些，我不認為 這樣是放重利的行為云云。被告陳金成辯稱：我是因為游浩 蔡說朋友陳妙琦要借30000元，游浩蔡就叫我拿25000元給他 ，並說陳妙琦會開30000元的票，日後則每天還1000元，還 30天，我就拿給游浩蔡25000元，游浩蔡隨即拿到後面去給 陳妙琦，之後就拿扣案的30000元本票給我，我還叫游浩蔡 在上面簽名背書，這些都是游浩蔡處理的，不是我跟陳妙琦 談的，差額的5000元是陳妙琦說等房子賣了有錢還給我時要 給我吃紅的，但是後來陳妙琦只還了5000元，就賴帳跑了， ，我不認為這樣是放重利的行為，我也是受害者云云。三、經查，被告游浩蔡為「美琪計程車行」負責人，透過友人林 秀美認識陳妙琦並知悉陳妙琦需孔甚急，於100年4月26日在 美琪計程行內，因陳妙琦向被告游浩蔡借貸新臺幣（下同） 30000元，被告游浩蔡即覓得金主陳金成同意借款予陳妙琦 ，並由被告游浩蔡出面代為與陳妙琦約定於借款同時預扣50 00元，故僅交付25000元，陳妙琦則開立面額30000元之商業 本票以為還款擔保並以每日還款1000元、共30日之方式清償 30000元，商議既定，即由被告陳金成交付25000元予被告游 浩蔡再轉交予陳妙琦，被告游浩蔡則於陳妙琦所開立之面額 30000元商業本票1張上背書後轉交被告陳金成，此後陳妙琦 曾陸續還款5次、每次1000元交予被告游浩蔡轉交被告陳金 成，嗣因無力償還始避躲他處之事實，此等借款之過程為被 告游浩蔡、陳金成於本院審理時所是認，且核與證人陳妙琦 於警詢及檢察官偵訊、證人林秀美於本院審理時之證述大致 相符，並有扣案之面額30000元商業本票1張可佐，堪認信實 。
四、查本案被告二人所一再爭執者，即為借款陳妙琦時預先扣除 之5000元是否為重利一事。被告二人均指稱此僅是陳妙琦自 願給予陳金成之「吃紅」云云。惟按，證人陳妙琦原本要向 被告游浩蔡、陳金成借款之金額為30000元，被告卻僅交付 25000元，又已約定每天還款1000元、還款30天，且由陳妙 琦開立面額30000元之商業本票交付，則其中借款金額與還
款金額相差之5000元，自當係陳妙琦向被告借款之代價，不 論被告稱之為「吃紅」亦或「意思一下」，均無解於此差額 作為消費借貸契約利息之本質，被告二人執此為辯，洵無可 採。而按月利率17分之利息（即約年利率百分之200），依 民間借貸習慣及金融市場動態等客觀情況判斷，顯然已超出 一般行情甚多，與原本顯不相當，自屬重利甚明。而被告所 收取之利息甚重，借款人陳妙琦若非需款甚急，何需背負如 此高之利息而向被告借款，並簽立本票作為擔保，則被告以 放貸金錢，陳妙琦因生活急需用錢，已足認係趁借款人出於 急迫，始為借貸。
五、至被告游浩蔡雖以伊僅是幫助陳妙琦向陳金成借款、並未從 中獲利云云為辯，惟本案借款係由被告游浩蔡從中穿針引線 ，包括借貸金額、本票之交付、還款方式及利息均係由被告 游浩蔡代陳金成與陳妙琦商談處理，業如前述，就放貸重利 之犯行，顯與被告陳金成間有犯意聯絡與行為分擔，不論被 告游浩蔡是否有從中獲利之情，皆應與被告陳金成成立共同 正犯，被告游浩蔡執此辯解，也不能作為其有利之認定。六、核被告二人所為，均係犯刑法第344條之重利罪。又被告二 人為警查獲之重利犯行僅此一件，犯罪期間雖收取5次本息 共5000元，然應屬犯罪之接續行為。被告二人就本案重利犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人 趁陳妙琦急需金錢，乃以每息17分之重利借貸予陳妙琦，當 係基於一時貪念所為，而被告二人雖事後否認犯行，惟稽之 渠等辯解內容當係對於刑法重利罪成立要件有所誤解所致， 渠等關於借款過程、金額等事項則無詭辯之情，是尚不能據 此認為渠等犯後態度有所不佳，且考量陳妙琦僅還款5000元 ，被告陳金成因此已受有損失，又經此偵審程序已有相當之 警惕，被告游浩蔡則並未從中獲取利益，及渠等二人之生活 狀況（游浩蔡警詢自承開立計程車行，家庭經濟狀況為勉持 ；陳金成警詢自承以廚師為業，家庭經濟狀況為小康）、智 識程度（游浩蔡警詢自承為國小畢業；陳金成警詢自承為國 中畢業）、素行（依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，游 浩蔡前有違反票據法等前科紀錄、陳金成無前科紀錄）等一 情狀，各從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。至檢察官求處被告二人各有期徒刑3個 月之徒刑，尚嫌過重，本院考量上開各情認以前揭量處之刑 為適當，附此敘明。至扣案之商業本票1張，為陳妙琦所簽 立，其所載金額雖有部分為重利，為被告所得之物，惟考量 此本票並非全屬被告因犯重利所得者，被告等與陳妙琦間之 債權債務關係尚待主張與釐清，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第五庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。