臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第547號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 孫青雨
上列被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公
訴（99年度偵字第24551號），並經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院判決如下：
主 文
孫青雨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫青雨與廖明哲（業經本院另案判決確 定）共同於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由廖明哲駕駛 車牌號碼LG-0113號自用小客車搭載被告孫青雨，於民國99 年5月21日凌晨2時47分許，進入宜蘭縣宜蘭市○○路84之2 號「美麗皇家」社區大樓地下室內，由被告孫青雨持客觀上 足以對人身安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之破 壞剪，將該處之電纜線（約90臺斤）裁斷後，再將之搬運至 前開自小客車之行李箱內，以此合力竊取電纜線得手，而於 得手後欲離開之際，因「美麗皇家」社區大樓住戶李嘉慧以 異常停電為由，報請警方前往處理，廖明哲為到場處理之員 警當場逮獲，並在車牌號碼LG-0113號自用小客車上扣得電 纜線2捆及被告孫青雨所有之破壞剪4支，被告孫青雨則趁隙 逃逸。因認被告孫青雨所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之加重竊盜罪嫌等語。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。經查，被告孫青雨對於證人廖明哲、邱昇 霆於警詢之證述均否認其證據能力，依前揭規定，證人廖明 哲、邱昇霆在警詢時之證述均屬被告以外之人於審判外之陳 述，認均無證據能力。除上開證據無證據能力外，本案所引 用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程式，檢 察官及被告孫青雨均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無 依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能 力均無疑義，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白 之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上
之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資 以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。 雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關 係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己 之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯 之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外， 且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得 專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強 證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察；且共同被告間若具 有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以 令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據 （最高法院96年度臺上字第901號、95年度臺上字第6673號 判決意旨可資參照）。
四、經查，公訴意旨認被告孫青雨涉有刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以證人李嘉慧、黃金坤、邱昇 霆及同案被告即證人廖明哲之證述為其主要論據。訊據被告 孫青雨則堅詞否認有何公訴人所指之竊盜犯行，並辯稱：伊 的綽號是「魚仔」沒有錯，當天稍早伊有坐廖明哲的車離開 朋友家，到宜蘭火車站找朋友，但伊找到朋友後就跟朋友在 一起，廖明哲就開車離開，伊並未沒有和廖明哲到「美麗皇 家」社區的地下室偷電纜線等語。經查：
（一）同案被告廖明哲於檢察官偵訊時固證稱：伊於5月20日晚 上10、11時許在羅東鎮○○路○段朋友住處遇到被告，被 告拜託伊載他到宜蘭找朋友，所以伊在將近凌晨2時許載 被告到宜蘭市○○路那邊，被告的一個朋友上車後，再叫 伊載他到宜蘭市○○路附近的天方夜譚旅館，被告在那邊 把海洛因交給他的朋友後，再叫伊載他到慈安路「美麗皇 家」社區，當時快2點了，被告就叫伊開車到地下室，伊 以為被告去找朋友，伊就先走路到「美麗皇家」社區出來 右轉的1家便利超商買香菸，走路來回約1、20分鐘，伊回 來就看到被告把電纜線搬到車上，伊不知道孫青雨有竊取 電纜線云云（見99年度他字第677號卷第92、93頁），然 據卷附被告使用0000000000號行動電話之通聯紀錄所示， 被告與廖明哲使用之0000000000號行動電話於99年5月20 日晚上11時21分、24分許有2次之通聯紀錄（見99年度偵 字第2372號卷第31頁），既然廖明哲於5月20日晚上10、
11時許即與被告在一起，直到翌日凌晨3時許為警查獲才 分開，廖明哲又何必在5月20日11時21分、24分許打電話 給被告？又據上開通聯紀錄所示，被告在99年5月21日凌 晨零時58分許使用行動電話之基地台位置係在宜蘭縣宜蘭 市○○路○段133號4樓頂（見99年度偵字第2372號卷第31 頁），而廖明哲在99年5月21日凌晨零時58分許使用行動 電話之基地台位置係在宜蘭縣宜蘭市○○路○段97號7樓（ 見99年度偵字第2372號卷第43頁），兩者係在不同之位置 ，是廖明哲證稱當時伊與被告在一起云云，已非無疑，則 被告辯稱廖明哲載伊到宜蘭火車站找到朋友後即離開等語 ，非全然無據。
（二）又同案被告廖明哲於檢察官第1次偵訊時陳稱：綽號「阿 林仔」的男子在21日凌晨1點多用0000000000號行動電話 打伊使用之0000000000號行動電話，說要去宜蘭找朋友， 相約在羅東鎮○○○路見面，「阿林仔」駕駛LG-0113號 自小客車到該處找伊，之後阿林仔」叫伊開車載他去宜蘭 市○○路找朋友，之後到達宜蘭市○○路橋頭，「阿林仔 」就先下車云云（見99年度偵字第2372號卷第17頁），嗣 檢察官於99年6月17日對被告孫青雨實施遠距訊問時，廖 明哲亦未當庭指認「阿林仔」即是被告，並陳稱：伊認識 被告，伊稱被告為「魚仔」，伊不知道「阿林仔」為何人 ，是在電動玩具店認識的，車子是「阿林仔」交給伊的云 云（見上開偵查卷第111頁、第113頁），顯與廖明哲在檢 察官99年8月18日偵訊時及於本院另案（即99年度易字第2 96號案件）審理時之供不同。再者，依據廖明哲於檢察官 偵訊時所述伊走路到附近超商購買香菸之路程費時約1、2 0分鐘，可見此等路程非近，而被告與廖明哲又知悉彼此 之行動電話號碼，且被告當時僅係去找朋友，並無使用車 輛，當時為深夜，人車均少，衡諸一般常情，廖明哲當會 駕車前去購買香菸，豈有逕自走路前往，而把車輛停在「 美麗皇家」社區大樓地下室之理，顯悖於常理。何況依警 員陳正峰製作之職務報告及監視器翻拍照片可知（見上開 偵查卷第59頁至第73頁），廖明哲係於99年5月21日凌晨2 時47分許，開車進入「美麗皇家」社區大樓地下室後，直 至警員陳正峰於同日3時24分到場時，該車仍在「美麗皇 家」社區大樓地下室內，足見該車停留在「美麗皇家」社 區大樓地下室內之時間，自凌晨2時47分起至3時24分止， 共約有40分鐘之久，依此論之，縱認廖明哲離開「美麗皇 家」社區大樓地下室去購買香菸乙節為真，則扣除廖明哲 所稱花費購買香菸之時間後，仍有將近20分鐘之空檔，廖
明哲辯稱伊不知悉被告竊取電纜線，亦與事證不符，益證 廖明哲之前開證述確有瑕疵可指，其指訴被告孫青雨有參 與本件竊盜犯行等情，是否屬實，已值懷疑，是自難僅憑 以同案被告廖明哲之前開供述，遽認被告亦有參與本案竊 盜犯行。
（三）證人李嘉慧警詢、檢察官偵訊時固均指述：伊係住在「美 麗皇家」社區的住戶，大約凌晨3時許突然停電，但別棟 大樓還有電，伊就打電話請派出所警員來查看，警員到中 庭時有打電話叫伊下去看，伊到中庭時看到警員在追廖明 哲，追到下渡頭橋上，路人有幫忙，伊當時沒有看到另一 名犯嫌等語（見99年度偵字第2372號卷第52頁），可見證 人李嘉慧僅能證明伊居住的「美麗皇家」社區當晚有發生 電纜線遭竊，且警員有當場查獲同案被告廖明哲之事實， 並無法證明被告孫青雨當時有在現場。
（四）證人陳正峰即宜蘭縣警察局宜蘭分局新民派出所警員於本 院審理時到庭證稱：「（這件案件案發當天晚上你在現場 看到有幾人？）我看到有2個人，1人是廖明哲，另1人特 徵不詳，因為該人跑掉了」、「（你有無辦法明確向法官 說明當天看到的2個人，第2個人是不是我《即被告》？） 這部分據廖明哲所述係『阿林仔』」、「（案發當天晚上 有無看到我《即被告》？）我沒有辦法指認，只能知道那 個人當天載帽子，著深色衣服」、「（請回想當時逃離現 場的犯嫌身高、外型與在場的被告是否同一人？）無法判 斷，當時是深夜時段，光線不足，但我可以確定該犯嫌是 男性」、「（在車上查獲的電纜線現在何處？）查獲的電 纜線已由『美麗皇家』社區住戶領回」等語（見本院卷第 116頁、第118頁），足見證人陳正峰雖有當場目睹逃逸之 犯嫌，然亦無法證實當時逃逸犯嫌之身高、外型與被告孫 青雨是否相同，其前開證述當不足為被告不利之認定。（五）證人邱昇霆於偵訊時證稱：99年5月20日晚上，伊和孫青 雨及廖明哲在伊羅東的住處聊天，後來孫青雨和廖明哲在 當晚10至12點間一起離開，伊有聽到孫青雨要廖明哲載他 ，沒有聽到要載去哪裡，只有聽到宜蘭2個字，孫青雨離 開時拿1個側背的大包包，伊不清楚裡面是什麼東西等語 （見99年度他字第677號卷第93、94頁），嗣於本院審理 時證稱：「（《請求提示警卷第51頁照片》被告孫青雨離 開時有無攜帶何物，你說他帶了個大包包側背的，請確認 是否為照片中之包包？）圓桶的，比較小，不是這種的， 我看到是藍色的」、「（請證人確認是載到宜蘭何處？） 被告孫青雨只是說載他到宜蘭找人，沒有說到哪個地方」
等語（見本院卷第75頁、第78頁），可見依據證人邱昇霆 之前揭證述固能證實當天晚上廖明哲有開車載被告孫青雨 前往宜蘭市，被告孫青雨並有攜帶側背的包包離開證人邱 昇霆之住處，而該事實亦為被告孫青雨所不否認，然證人 邱昇霆之上揭證述並不能證明當晚廖明哲係載被告孫青雨 到「美麗皇家」社區行竊，況當場在廖明哲所駕駛車牌號 碼LG-0113號自小客車後座查獲之包包（見警卷第50、51 頁），其外型、顏色、大小與證人邱昇霆當時看到被告攜 帶出門的包包不同，是公訴人認證人邱昇霆證稱：被告孫 青雨出門前有攜帶1只側背式大包包，足以認定被告孫青 雨有與同案被告廖明哲一起至「美麗皇家」社區竊取電纜 線，尚有誤會。
（六）證人黃金坤於警詢時之證述，亦僅能證明廖明哲當天駕駛 之車牌號碼LG-0113號自小客車係其配偶所有，而由其借 給廖明哲使用之事實，無從證明被告孫青雨當天有乘坐該 車前往「美麗皇家」社區，是證人黃金坤之前述證述亦不 足作為不利被告孫青雨認定之補強證據。
（七）至扣案之作案工具破壞剪等工具、起獲之電纜線贓物及廖 明哲駕駛之車牌號碼LG-0113號自小客車上，均未能採得 被告孫青雨遺留其上之指紋等跡證，且被告孫青雨亦否認 扣案之破壞剪等工具為其所有，自無法單以同案被告廖明 哲之證述，遽認該破壞剪係被告孫青雨所有之物，是上開 證物亦無法證明被告孫青雨有於上開時、地與同案被告廖 哲明共同竊取扣案之電纜線，應無疑義。
五、綜上所述，共同被告廖明哲之自白並非毫無瑕疵可指，其他 證人李嘉慧等人之證述，均無法作為共同被告廖明哲上開自 白以外之補強證據，則在無其他補強證據足以擔保共犯廖明 哲自白之真實性，依上開最高法院判決意旨及說明，自不得 認定被告孫青雨有與共同被告廖明哲共犯本案之事實，復無 其他積極證據足資證明被告孫青雨有何公訴意旨所稱之竊盜 犯行，依照前開之說明，自應為被告孫青雨無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第四庭 法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日