臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第193號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林寬梁
被 告 林寬堅
被 告 黃志強
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1937
號），本院判決如下：
主 文
林寬梁共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、四款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
林寬堅共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、四款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
黃志強共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、四款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、林寬梁曾於民國90年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以90 年度上易字第329號判決處有期徒刑3年確定，經送監執行後 ，於95年6月29日假釋出監付保護管束，於96年2月21日假釋 期滿執行完畢；林寬堅曾於96年9月間，因過失傷害及肇事 逃逸案件，經本院以96年度交訴字第5號判決分別判處有期 徒刑8 月、4月，嗣分別減為有期徒刑4月、2月，定應執行 有期徒刑5月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院 以96年度訴字第88號判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執 行有期徒刑1年4月確定；再因竊盜案件，經本院以96年度易 字第248號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定 ；上開案件經更定其刑，應執行有期徒刑1年10月，經送監 執行後，於98年1月17日假釋出監付保護管束，於98年5月5 日假釋期滿執行完畢；黃志強先於90年5月間，因毒品案件 ，經本院以90年度羅簡字第48號判決處有期徒刑6月確定； 又於91年3月間，因竊盜及偽造文書案件，經臺灣高等法院 以90 年度上訴第2601號判決分別判處有期徒刑3年、3月， 應執行有期徒刑3年確定，上開案件經更定其刑及減刑後， 應執行有期徒刑3年4月，經送監執行後，於97年1月11日假 釋出監付保護管束，並於97年10月15日假釋期滿執行完畢（ 均構成累犯）。
二、林寬梁、林寬堅及黃志強三人竟均不知悔改，復共同意圖為 自己不法之所有，於98年8月18日凌晨3、4時許，在宜蘭縣 五結鄉○○○路34之5號松穎營造有限公司（下簡稱松穎營 造公司），徒手破壞松穎營造公司2樓辦公室門鎖，入內竊 取松穎營造公司所有電腦主機3台、20吋電腦螢幕3台及不鏽
鋼裝飾劍2組。嗣因松穎營造公司2樓辦公室外裝設之監視器 攝得林寬梁、林寬堅及黃志強3人進入松穎營造公司2樓辦公 室及竊得前開電腦主機及電腦螢幕之經過，經松穎營造公司 行政主管張佑珊報警處理，始為警查知上情。
三、案經張佑珊訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件被告3人及檢 察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均表示同意（ 見本院卷二第11-12頁），本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力，合先 敘明。
二、訊據被告林寬梁、黃志強對於前揭犯罪事實於本院審理時均 坦承不諱（見本院卷一第61、78、162頁、卷二第11、36、3 7、39頁），核與證人即松穎營造公司行政主管張佑珊警詢 、偵查中之證述、證人即羅東分局偵查隊警員陳永紘本院審 理時之證述情節相符（見警卷第1頁、偵卷第92-93、175-17 6頁、本院卷一第114-116、137-138頁），並有監視錄影器 光碟、監視器翻拍照片、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官勘 驗筆錄、本院100年5月5日勘驗筆錄等在卷可稽（見警卷第1 1-12頁、偵卷第182-183頁、本院卷一第145-146、131-135 頁），被告林寬梁、黃志強前揭竊盜犯行事證明確，均堪以 認定，應依法論科。
三、訊據被告林寬堅則矢口否認前揭竊盜犯行，辯稱伊當日沒有 與林寬梁、黃志強同至松穎營造公司竊取財物，監視器翻拍 照片上戴白色鴨舌帽、穿深色T、斜背1個包包之人不是伊云 云。經查，松穎營造公司2樓辦公室外之監視器翻拍照片上 所示頭戴白色鴨舌帽、穿深色T、斜背1個包包之男子確實係 被告林寬堅一情，已據同案被告林寬梁警詢、偵查中指證明 確（見警卷第2頁反面、偵卷第82、84頁），被告林寬梁雖 辯稱伊警詢中指認被告林寬堅時因施用毒品關係，精神狀況 恍惚，故該指認不實云云，惟經證人即當時製作林寬梁警詢 筆錄之宜蘭縣政府警察局羅東分局員警楊世逢到庭證稱：被 告林寬梁當日無毒癮發作情形，且林寬梁當日並非經本派出
所通知前來採驗尿液，其當時亦不知悉林寬梁係毒品調驗人 口，其只知林寬梁係治安顧慮人口；當日林寬梁係到派出所 詢問有無伊之法院公文，適其所屬轄區發現本件竊案，公佈 欄上又放有一張監視器翻拍照片，始請林寬梁順便查看該張 照片所示之人是否係他，並製作警詢筆錄；又其當日均係依 照林寬梁所述製作警詢筆錄，其不清楚林寬梁有無提到黃樹 雲此人等語（見本院卷一第75-77頁），足認被告林寬梁當 日精神狀況正常，並無因施用毒品關係而意識恍惚，是其上 開所辯，無足為採，其警詢中指認之真實性堪信為真。嗣林 寬梁復經本院於審理中命就同案被告林寬堅、黃志強之犯罪 事實部分以證人身分具結作證，並告以刑事訴訟法第180條 之規定即就同案被告林寬堅之犯罪事實部分因2人具有3親等 內之旁系血親關係得拒絕證言，林寬梁亦結證稱伊偵查中所 述（即監視器翻拍照片上頭戴白色鴨舌帽之人為林寬堅，另 外1個係伊弟弟之朋友，就是黃志強）屬實等語（見本院卷 二第35頁），則被告林寬梁既係經檢察官及本院告以偽證罪 之處罰暨刑事訴訟法第180條拒絕證言權之規定，命以具結 後作證陳述，已足擔保其證言之真實性，且林寬梁與林寬堅 係屬旁系血親2親等之兄弟關係，當無虛構事實誣陷被告林 寬堅之可能，從而，林寬梁上開證言應具高度憑信性，堪以 採信。另參以本院當庭勘驗監視錄影光碟結果，顯示當日凌 晨3時52分26秒左右，頭戴白色帽子之男子有短暫脫帽，可 看到該男子臉部側面，此時戴帽男子跟林寬梁均係側面面對 鏡頭，戴帽男子臉部側面與林寬梁側面相似一節，並製有勘 驗筆錄1紙在卷可參（見本院卷一第133頁），及經本院以林 寬梁前所指稱該戴帽男子係黃樹雲之彩色口卡照片與警卷第 11 頁上方之監視器錄影翻拍照片2張比對，發現黃樹雲係50 多歲之人，與戴帽男子年紀不符，依該戴帽男子之臉型應係 被告林寬堅等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局100年8月11 日警羅偵字第1000056064號函附之黃樹雲彩色口卡照片1張 及監視器翻拍照片等在卷可稽（見警卷第11頁、本院卷一第 168-169頁、本院卷二第33頁），益徵頭戴白色帽子之男子 應係被告林寬堅無訛，故被告林寬梁前所指稱戴帽男子係黃 樹雲云云，顯係事後迴護被告林寬堅之語，不足採信。從而 ，被告林寬堅確有與被告林寬梁、黃志強共犯本件竊盜犯行 事證明確，被告林寬堅前揭所辯，顯係畏罪矯飾之詞，不足 為採，應予依法論科。
四、查被告3人行為後，刑法第321條於100年1月26日修正公布， 並自同年月28日生效，該法條修正後之規定，法定刑由「6 月以上5年以下有期徒刑」，修正為「6月以上、5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新舊法， 以修正前之規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段之 規定，適用行為時即修正前之刑法第321條第1項之規定論處 。又門鎖為安全設備之一種，被告結夥3人共同毀壞松穎營 造公司2樓辦公室門鎖入內行竊，自均應論以刑法第321條第 1項第2、4款之結夥3人以上、毀壞安全設備竊盜罪。是核被 告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜 罪。被告3人就本件加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又被告3人均有如犯罪事實欄所載之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3紙在卷足參，於徒 刑執行完畢後，5年內均故意再犯本件有期徒刑以上之刑， 俱為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告3 人不思努力工作賺取正當酬勞，基於一時貪念，隨意進入他 入辦公室內行竊財物，考量被害人損害非屬輕微（失竊財物 總價值約6萬4,500元），又均尚未與被害人和解，賠償其損 失；另斟酌被告林寬梁國中畢業之智識程度、前以包攬水電 為業，月收入達5萬餘元之經濟狀況；被告林寬堅國中畢業 之智識程度、前以廚師為業，月收入亦達3萬6,000餘元，尚 須扶養就學中之子女之家庭狀況；被告黃志強國中畢業之智 識程度、前以麵包師傅為業、月收入亦達3 萬餘元、亦須扶 養父母之家庭狀況，以及被告林寬梁犯罪後雖於警詢、偵查 中否認犯行，惟於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度較為 良好；被告林寬堅則始終否認犯行，顯無悔意，犯後態度惡 劣；被告黃志強前均否認犯行，末因同案被告指證明確始坦 認犯行之犯後態度，以及被告3人均有多次竊盜前科，素行 不佳等一切情狀，認檢察官分別求刑1年、1 年6月及1年2月 猶嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321條第1項第2、4款、刑法第28條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林怡君
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第2、4款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。
, 台灣公司情報網