臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第836號
原 告 高德樑
訴訟代理人 蔡岳龍律師
被 告 殷紳峰
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100 年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明請求被告給付新 臺幣（下同）90萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後，本院審理時 擴張聲明請求被告給付400 萬元，並減縮上開利息之請求（ 見本院卷第48頁背面），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國95年11月3 日向原告借貸400 萬元，被告並提供其所有坐落桃園縣八德市○○○段43-5地 號等土地予原告設定最高限額400 萬元之抵押權，依抵押權 設定契約書約定權利存續期間「自95年11月2 日起至96年11 月1 日止」，違約金為「每逾1 日每萬元以新臺幣20元加計 」。詎被告迄未清償分文，除400 萬元本金外，被告尚應給 付自96年11月2 日起至100 年5 月31日止之違約金共計1044 萬8,000 元，經原告向桃園地方法院聲請拍賣抵押物，獲有 本金債權400 萬元之清償（桃園地方法院97年度司執字第60 561 號），然原告本得請求之違約金債權囿於最高限額抵押 權之規定無法受償，為此爰依上開違約金之約定為一部請求 ，請求被告給付違約金400 萬元等語。並聲明：被告應給付 原告400 萬元；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之抵押權設定 契約書、他項權利證明書、臺灣桃園地方法院民事執行處函 文及分配表等件為證，惟按約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252 條定有明文。本件兩造約定遲 延違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債 務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損 失為衡量，以求公平。經查，本件原告請求之違約金換算為 年息，高達年息73％，該利率已高出法定之週年利率20％， 且原告並未證明除利息損失外更有何損失；再參諸近年來國 內貨幣市場之利率大幅調降，對照原告請求之違約金總額， 明顯高於一般金融放款利率，是認本件原告請求之違約金過 高，對被告顯失公平。本院斟酌上開情狀，認本件違約金應 酌減為以年息5 ％計算為適當。據此計算，原告得請求被告 給付自96年11月2 日起至100 年5 月31日止之違約金應為71 萬4,000 元【計算式：4000000 ×5 ％×〈3 年+ （60/365 ）+ （151/365 ）〉＝714000，小數點第二位以下四捨五入 】，始為允當，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應 予駁回。
四、從而，原告訴請被告給付違約金71萬4,000 元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴之駁回之失所依附，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 謝達人