臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第635號
原 告 張偉裕
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 詹宗諺律師
被 告 蘇進財
訴訟代理人 蘇永長
被 告 劉麵
訴訟代理人 陳妙秋律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100 年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇進財應將坐落台北市○○區○○段3 小段第360-1 、360-2 地號土地上如附圖A 部分所示之建物（門牌號碼為台北市○○區○○路224 號）拆除，並將前開土地返還原告。被告劉麵應將坐落台北市○○區○○段3 小段第360-2 、361地號土地上如附圖B 部分所示之建物（門牌號碼為台北市○○區○○路226號）拆除，並將前開土地返還原告。被告蘇進財應給付原告新臺幣捌萬叁仟柒佰貳拾貳元，及自民國100 年7 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉麵應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國100 年7 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳佰零陸萬元供擔保後，得假執行；但被告蘇進財、劉麵如於假執行程序實施前，各以新臺幣貳佰伍拾捌萬伍仟柒佰貳拾貳元、新臺幣肆佰壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴依不當得利法律關係 ，訴請被告蘇進財、劉麵各給付不當得利新臺幣（下同）27 萬0,600 元、45萬1,000 元及法定遲延利息，嗣於訴狀送達 後，本院審理時更正聲明為請求被告蘇進財、劉麵各給付不 當得利32萬4,700 元、52萬3,160 元及法定遲延利息，核屬 擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落台北市○○區○○段3 小段361 、360-1 、360-2 地號 土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告蘇進財所有門牌號 碼「台北市○○區○○路224 號」建物（以下簡稱系爭224 號建物）無權占用系爭土地如附圖所示A 部分，被告劉麵所 有門牌號碼「台北市○○區○○路226 號」建物（以下簡稱 系爭226 號建物）無權占用系爭土地如附圖所示B 部分，為 此爰依民法第767 條之規定，請求被告蘇進財、劉麵分別將 系爭土地上如附圖所示A 、B 部分建物拆除，並將系爭土地 返還予原告。
㈡又被告蘇進財、劉麵無法律上原因而使用系爭土地，獲有不 當得利，致原告遭受損害，則以被告蘇進財、劉麵分別占用 系爭土地之面積，依系爭土地申報地價按年息百分之10計算 ，併依不當得利之法律關係訴請被告蘇進財、劉麵各給付起 訴前5 年之不當得利32萬4,700 元及52萬3,160 元等語。 ㈢並聲明：
⒈被告蘇進財應將坐落台北市○○區○○段3 小段第360-1 、360-2 地號土地如附圖A 部分所示之建物拆除，並將前 開土地返還原告。
⒉被告劉麵應將坐落台北市○○區○○段3 小段第360-2 、 361 地號土地如附圖B 部分所示之建物拆除，並將前開土 地返還原告。
⒊被告蘇進財應給付原告32萬4,700 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即100 年7 月14日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
⒋被告劉麵應給付原告52萬3,160 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即100 年7 月13日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告劉麵抗辯：
㈠被告劉麵於65年間向前手即訴外人蘇魚合法買受系爭226 號 建物，當時的土地所有權人是訴外人張兩義，訴外人張兩義 當時亦表示「可以住到不想住搬走就是。」；且原告和其父 親張輝雄亦知悉被告劉麵30餘年來均居住於系爭226 號建物 之事實，故請求鈞院讓被告劉麵能以購買方式或其他較衡平 方式處理，以保尚有居處可安度老年，或補償被告劉麵拆除 系爭226 號建物之損失。又原告於84年6 月20日買受系爭土 地迄今16年來均未做任何主張，對系爭土地亦未做任何使用 收益之行為，今起訴僅以法定租金計算請求，並未具體證明 其受到既有財產之積極減少或應得利益之消極喪失，且衡兩 造之財產資料、年齡及知識程度，縱被告劉麵系爭建物確占
用系爭土地，亦不該當違反公平原則之財產變動，亦即不當 得利立法所欲保障之法益，故原告此部分之請求應予駁回等 語。
㈡並答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告蘇進財則辯以：
㈠被告蘇進財所有系爭224 號建物早在48年就興建完成，迄今 有52年歷史，當時經訴外人即原地主張文標、張祈祥（均已 歿）同意後所興建，且其所有系爭224 號建物占用系爭土地 之面積應不到18平方公尺，故被告蘇進財並非無權占用系爭 土地等語。
㈡並答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告蘇進財所有如附圖所示A 部分建物（門牌號碼台北市○○區○○路224 號）及被告劉 麵所有如附圖所示B 部分建物（門牌號碼台北市○○區○○ 路226 號）占用系爭土地之事實，已據提出與其所述相符之 土地登記謄本為證，且經本院囑託臺北市松山地政事務所派 員會同履勘測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片、臺北市松山 地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第7- 9 、58、63、64、83頁），堪信屬實。被告蘇進財雖辯稱其 所有系爭224 號建物占用系爭土地之面積應非如附圖A 部分 所示18平方公尺等語，然其未能舉證以實其說，本院自難憑 採。
㈡又被告蘇進財、劉麵雖均抗辯渠等所有系爭建物占用系爭土 地分別經原地主即訴外人張文標、張祈祥及張兩義之同意， 故非無權占用系爭土地等語，並提出被告蘇進財所有系爭22 4 號建物門牌證明書及被告劉麵之臺北市戶籍登記簿、中華 電信股份有限公司保證金證明單、臺灣電力公司100 年7 月 電費通知及收據、臺灣電力公司台北地區營業處證明書函等 件為證（見本院卷第36-40 、72頁），然查，被告蘇進財、 劉麵所提出之上開證據，僅足證明渠等分別自50年間、65年 間即居住於系爭224 號、系爭226 號建物之事實，惟仍未能 證明渠等所有之系爭224 號、系爭226 號建物占用系爭土地 如附圖所示A 、B 部分，有經土地所有權人之同意；又縱認 當時土地所有權人有同意被告蘇進財、劉麵所有系爭224 號 、系爭226 號建物使用系爭土地乙節非虛，當時土地所有權
人與被告蘇進財、劉麵間就系爭土地所成立之使用借貸契約 ，亦僅具債之效力，自不得對抗嗣後取得系爭土地所有權之 原告，是被告蘇進財、劉麵此部分所辯，洵非可採。另被告 蘇進財抗辯其占用系爭土地已幾十年等語，及被告劉麵抗辯 其占用系爭土地已幾十年，原告須補償其拆除系爭建物之損 失等語。然縱被告蘇進財、劉麵所述渠等占用系爭土地已幾 十年等情非虛，惟被告蘇進財、劉麵既未能舉證證明渠占有 使用系爭土地之合法權源，即屬無權占用原告所有之系爭土 地，是被告蘇進財、劉麵此部分所辯，即非可取；又原告請 求被告劉麵返還系爭土地，與原告究否應補償被告劉麵系爭 226 號建物之損失二者間，並無互為對待給付之關係，是被 告劉麵此部分所辯，亦屬無據。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明 文。本件被告蘇進財所有如附圖所示A 部分建物及被告劉麵 所有如附圖所示B 部分建物分別坐落於原告所有系爭土地上 ，無合法權源，既如前述，從而，原告依據民法第767 條之 物上請求權，請求被告蘇進財、劉麵拆除系爭224 號、226 號建物占用系爭土地如附圖所示A 、B 部分，返還系爭土地 予原告，為有理由，應予准許。
㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他 情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條分別定有明文。復按依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系 爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚 屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被 告蘇進財、劉麵無法律上之權源，分別占用原告所有系爭土 地如附圖所示A 、B 分，免去土地之租金，則渠等受有相當 於占用範圍土地之租金之利益，致原告受有損害，依前揭規 定及判例意旨，原告自得請求被告蘇進財、劉麵給付起訴前 5 年即自95年4 月29日起至100 年4 月29日止相當於租金之 不當得利。
㈤至計算相當於土地房屋租金之不當得利金額，按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十 為限，土地法第97條第1 項定有明文。又土地法第97條之土
地申報總價額即指該土地之申報地價而言，而土地所有權人 未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報 地價（平均地權條例第十六條可參）。經查：系爭土地95年 公告地價為每平方公尺31,300元，96年至98年公告地價為每 平方公尺37,600元，99年至100 年公告地價為每平方公尺45 ,100元，此有系爭土地公告地價資料在卷可憑，依前開規定 ，系爭土地於95年度之申報地價為每平方公尺25,040元，96 年至98年度之申報地價為每平方公尺30,080 元，99年至100 年度申報地價為每平方公尺36,080元（計算式：公告地價× 80％）；而系爭土地地目為「旱」，面積狹小（三筆土地面 積各為41平方公尺、34平方公尺、4 平方公尺），位於臺北 市○○區○○路之二線雙向道路旁，附近房屋多供住家使用 ，近公車總站，步行約10-15 分鐘到達台北捷運後山埤站， 附近交通運輸條件尚稱便利，及被告蘇進財、劉麵所有系爭 224 號、226 號建物係供住家使用，占用系爭土地之面積甚 微，有勘驗筆錄1 件在卷可憑（見本院卷第58頁），本院審 酌系爭土地坐落位置、附近繁榮程度及被告蘇進財、劉麵利 用該土地之經濟價值、所受利益等情狀，認原告請求起訴前 5 年即自95年4 月29日起至100 年4 月29日止，依前述申報 地價年息百分之3 計算，被告蘇進財、劉麵應分別給付相當 於租金之不當得利為83,722元、134,885 元（計算式詳如附 表），及均自起訴狀繕本送達翌日（被告蘇進財為100 年7 月14日、被告劉麵為100 年7 月13日）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，尚屬適當。逾此部分之請求，即非 允當，應予駁回。
五、綜上所述，被告2 人並無占有使用系爭土地之權利，從而， 原告本於物上請求權及不當得利之法律關係，請求判決如主 文第1 、2 、3 、4 項所示，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其訴既經本院駁回，其假執行之聲請， 亦失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 謝達人
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
㈠被告蘇進財：
自95年4 月29日起至100 年4 月29日止，共計應給付原告83,7 22元（9,014+48,730+25,978 ＝83,722）。 ⑴95年4月29日起至95年12月31日止： 25,040（申報地價）×18（占用面積）×0.03 ÷12 ×8 （占用月數）＝9,014元
⑵96年1月1日起至98年12月31日止： 30,080（申報地價）×18（占用面積）×0.03÷12×36（ 占用月數）＝48,730元
⑶99年1月1日起至100年4月29日止： 36,080（申報地價）×18（占用面積）×0.03÷12×16＝ 25,978 元
㈡被告劉麵：
自95年4 月29日起至100 年4 月29日止，共計應給付原告134, 885 元（14,523+78,509+41,853＝134,885 ）。 ⑴95年4月29日起至95年12月31日止： 25,040（申報地價）×29（占用面積）×0.03 ÷12 ×8 （占用月數）＝14,523元
⑵96年1月1日起至98年12月31日止： 30,080（申報地價）×29（占用面積）×0.03÷12×36（ 占用月數）＝78,509元
⑶99年1月1日起至100年4月29日止： 36,080（申報地價）×29（占用面積）×0.03÷12×16＝ 41,853元