臺灣士林地方法院民事裁定 100年度司養聲字第179號
聲 請 人 李禧年
代 理 人 洪文浚律師
李宥榆
上 1 人
法定代理人 李雅柔
上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可李禧年於中華民國100年8月31日收養李宥榆為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：李禧年（收養人，民國71年9 月3 日出生） 與李宥榆（被收養人，民國90年5 月7 日出生），於民國 100 年8 月31日經被收養人之法定代理人李雅柔同意，訂立 書面收養契約，由收養人李禧年收養被收養人李宥榆為養女 ，且收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人之能力， 為此請求認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍 謄本、財力證明、健康檢查表、臺北市政府警察局警察刑事 紀錄證明等為證。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人 被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養 時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保 護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不 在此限。民法第1079條第1 項、第1079條之1 、第1076條之 1 第1 項第1 款分別定有明文。蓋子女出養同意權固屬父母 固有之權利，但在父母一方或雙方對子女未盡保護教養義務 而濫用同意權，或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意， 或事實上不能為意思表示之情形時，得例外免除其同意，以 保護被收養者之權利。本件被收養人李宥榆係陳春宇、李雅 柔於婚姻關係存續中受胎所生之女，陳春宇、李雅柔於90年 12月17日離婚時約定由李雅柔任被收養人李宥榆之親權人， 故被收養人李宥榆之權利義務應由李雅柔行使、負擔。又被 收養人之法定代理人李雅柔雖同意出養，惟被收養人之父陳 春宇到庭表明：「不同意出養。」（見本院100 年12月6 日 非訟事件筆錄）等語，則被收養人之父已明確表示拒絕同意 出養，則本件所應審究者厥為被收養人之父陳春宇拒絕同意 出養有無民法第1076條之1 第1 項第1 款規定之「對子女未 盡保護教養義務或有其他顯然不利子女」情事？經查：「（ 問：本件聲請意旨為何？）聲請收養李宥榆為養女。我與李 宥榆已一起生活近六年。生活中我們都是以父女相稱，想要
給李宥榆一個完整家庭。（問：是否同意被收養？）同意， 我四、五歲時就與收養人生活在一起，我都稱李禧年為爸爸 ，爸爸對我很好。（問：是否同意出養？）被收養人之法定 代理人答；同意，我之前有與李宥榆談論過收養問題，也是 在小孩同意之下提起本件聲請。被收養人生父答：我不同意 出養李宥榆給李禧年，我自離婚後要看小孩都受到阻撓，離 婚後小孩的撫養費用我有支付到95年5 月，之後就沒有支付 是因為我都沒有小孩的消息。被收養人之法定代理人答：陳 春宇每月付3000元給小孩，付到95年，這八年來陳春宇都沒 有來看過小孩，小孩也不認識陳春宇。（提示會面交往記錄 及匯款記錄，問：有何意見？）除上面記錄的時間外，我在 別的時間也有去看小孩，但都沒有看到小孩。扶養費我付到 95 年 ，之後沒有付了，我也不敢到李雅柔家看小孩，我怕 會發生衝突。」（見本院100 年12月6 日非訟事件筆錄）等 語，復參酌被收養人李宥榆到庭陳明：「我在調解庭看到親 生父親時，我心裡很不舒服，也嚇了一大跳，因為我不想看 到陳春宇，他就一直逼我要我與他相認，我對陳春宇沒有印 象，他以前都沒有來看過我。」（見同上非訟事件筆錄）等 語，足認生父陳春宇與被收養人間親子感情甚為疏離，多年 來幾無積極對被收養人表達任何關心之意，其與被收養人之 間已無父女之情可言，且其已另組家庭，猶未見其有與被收 養人接觸或培養感情之積極、具體計畫，且對未成年子女之 會面交往方式或照顧扶養被收養人一事亦未有積極具體之行 或要求，是本院認被收養人之父陳春宇對被收養人李宥榆從 未盡保護教養義務。從而，陳春宇雖到庭表明不同意李禧年 收養李宥榆，然依上開規定及說明，本件收養自無庸得其同 意，合先敘明。
三、經核本件收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第 1079條第2 項所列不予認可之情形，有上開證據在卷可稽， 雖被收養人之生父陳春宇拒絕同意出養，然其對被收養人杜 承宗並未盡保護教養義務，依民法第1076條之1 第1 項第1 款規定，自無庸得其同意，已如前述，並經收養人、被收養 人、被收養人之法定代理人、被收養人之生父分別到庭陳明 可據（參見本院100 年12月6 日非訟事件筆錄）。另經本院 函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、臺北市政 府社會局進行訪視，據覆略以：「生父實住於台北市，非本 會訪視範圍，但就李姓夫妻所述，其得知李姓夫婦欲辦理收 養後，便向法院申請要求行使探視權，雙方已進入調解程序 ，且已私下讓生父與李小妹會面一次。生母李小姐與生父共 結婚四年，婚後育有一女，即被收養人李小妹，然於李小妹
約四個月大時，生父向其提出離婚，李小姐方得知生父在外 另有對象，然其不願離婚，後生父將女兒帶離家中，而李小 姐為了取得女兒之監護權，才同意離婚，故監護權歸屬於李 小姐。其與生父離婚後，生父曾探望李小妹多次，最後一次 探視為92年底，生父便無再要求探視李小妹，直至最近生父 又要求行使探視權。李小姐與李先生認識後，李先生漸漸與 她共同負擔照顧教養李小妹之責任，且真心地對她與李小妹 付出關心，三人亦開始像一家人般共同生活，為了使李先生 與李小妹能有實質關係，且符合目前之照顧狀況，以及讓李 小妹能夠享有李先生公司之福利，因而同意出養。考量李小 妹需要一個安穩且變動低之成長環境，然就李姓夫妻所言， 其與生父對於收養一事皆未能達成共識，使李小妹夾在大人 之紛擾間，實有損其權益，故建議李姓夫妻與生父透過調解 委員會，降低李小妹之環境變動並找出三人與李小妹間最佳 之相處模式。收養人現況：收養人李禧年先生今年30歲，在 工程承包公司擔任工程師，目前工作狀況、薪資收入穩定。 李先生與李小姐於99年底結婚，至今婚齡11個月，然兩人於 民國95年便共同生活至今。根據李先生之健檢報告顯示其健 康情形良好，且其平時有跑步、游泳之習慣；另根據刑事紀 錄顯示李先生在台灣無犯罪紀錄。李先生平時會接送李小妹 上下學，指導功課、分享生活瑣事等；教育方面著重李小妹 是否真正理解，而非成績；管教方面均以說理之方式與李小 妹商量溝通。李先生尋親態度開放，將尊重李小妹之意願。 三、試養情形：被收養人李小妹民國90年05月07日出生，現 年10歲，就讀國小五年級，其五歲時即與李先生共同生活， 至今試養期約5 年餘。李小妹之體型偏瘦，肢體能力及語言 能力佳，健康狀況大致良好。李小妹對於李先生之觀感佳， 且兩人在返家之路程中會相互聊天、溝通，而李小妹半年前 得知身世後，與李先生之互動模式及關係並未改變；家訪時 觀察李先生與李小妹互動自然，會主動依偎在李先生身邊。 」、「綜合評估與建議：出養人陳先生表示不同意出養，且 欲爭取探視權，而對於被收養人李宥榆也願意負擔照顧、扶 養之責任，評估沒有出養之必要性。建議法院評估收養方是 否為合適之收養人，再自行斟酌考量。」等情，有財團法人 中華民國兒童福利聯盟文教基金會、臺北市政府社會局函附 之法院交查收出養個案摘要表各乙份在卷可稽。本院參酌前 揭報告，並認被收養人之父與被收養人雖具有法律上之親子 關係，但從未共同生活，亦未盡到保護教養被收養人之義務 ，雙方間並無實質親子情感及依附關係，反觀被收養人自幼 即由收養人扶養、照顧，共同生活期間被收養人已對收養人
產生認同及依賴，雙方關係良好，已建立深厚之親子情感， 並審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養 人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人 李宥榆為養女，符合被收養人之最佳利益，雖未據被收養人 生父同意，本院依法仍得予以認可。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條，民事訴訟法第85 條第1 項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
家事庭司法事務官 王政揚