臺灣士林地方法院民事裁定 100年度司養聲字第158號
聲 請 人 林松田
李祐德
上 1 人
法定代理人 李青容
上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可林松田於中華民國100 年8 月15日收養李祐德為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人林松田（收養人，男，民國57年 9 月1 日生）與其配偶李青容之子李祐德（被收養人，男， 民國93年9 月19日生）於民國100 年8 月15日經由被收養人 之法定代理人李青容代為及代受意思表示訂立書面收養契約 ，約定由林松田收養李祐德為養子，為此聲請認可收養等語 ，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養同意書、財力證明、 健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時 ，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限 ：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯 然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上 不能為意思表示。前項同意應做成書面並經公證。但已向法 院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之， 民法第1079條第1 項、第1076條之1 第1 、2 項分別定有明 文。
三、經核，收養人與被收養人間已訂定收養契約成立收養關係， 且符合民法第1073條第1 項規定，復無民法第1079條第2 項 所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形 ，且被收養人之母李青容亦同意出養等情，有上述證據在卷 可稽，並據收養人、被收養人、被收養人之母李青容到庭陳 明可據（參見本院100 年12月6 日非訟事件筆錄）。又經本 院函囑財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視 ，據函覆略以：「一、出養必要性：生父林憲宏先生雖居於 本會訪視區域，但因其不願接受社工訪視與會談，故無法得 知其出養態度與必要性。而生母李青容小姐目前因與收養人 再婚，因期待可使前次婚姻所生之李小弟與收養人有法律上 之親子關係，且藉由收養更改姓氏增加李小弟對收養家族之 認同，故同意出養。然因目前李小弟未因從母姓而使就學、 就醫或任何生活權益受損，故機構評估此案並無出養之急迫 性。二、收養人現況：收養人林松田先生現年43歲，給人踏
實誠懇、冷靜有禮之觀察。林先生目前經營電子公司，工時 固定且公司運作穩定，足以提供李姓母子穩定無虞之生活。 林先生與李小姐過去共同生活約四年，婚齡至今約五個月。 親職教養部份，因李小弟並無與林姓夫妻同住，若遇共同生 活時，主要之生活照顧與親職管教亦由李小姐負責為多，林 先生較少處理李小弟之親職教養。身世告知部份，因李小弟 已知悉收養一事，對身世並無困擾，而尋親部份因林姓夫妻 擔心生父方之態度不友善，恐使李小弟受傷，故較持反對態 度。三、試養情況：被收養人李祐德小弟於民93年9 月19日 生，現年7 歲，就讀國小一年級，目前與李父母同住，每月 約兩個週末會至收養人家過夜，此模式約維持四年多。林姓 夫妻因顧及李小弟就學與生活習慣，短期內並無將其接來同 住之計畫。家訪時觀察，林先生對李小弟之個性脾氣等有粗 淺之了解，林先生與李小弟雖以父子相稱，但兩人互動較少 ，無法評估試養狀況。四、綜合評估：此案為他方收養案件 ，期望透過出養使李小弟改從收養人姓氏，增加其對收養家 族之認同，然林姓夫妻僅週末與李小弟同住，無長期共同生 活之經驗，未來亦無明確將李小弟接來同住之計畫，而李小 弟目前並未因從母姓而致使生活中有困擾，不論收養成立與 否皆不影響李小弟之權益，故機構評估本案現階段並無收養 成立之必要性。另就孩子需求而言，本會建議收養人應先與 李小弟共同生活一段時間後，給予孩子適應之時間，雙方亦 能逐漸培養親子關係後，再辦理收養較為適宜。」，有財團 法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會函附之收出養個案摘 要表在卷可稽。又本件雖未經被收養人生父林憲宏到庭表示 同意，但據收養人、被收養人、被收養人之法定代理人到庭 陳明：「（問：本件聲請意旨的？）聲請收養李祐德為養子 ，李祐德對生父沒有什麼印象，我與李祐德已處四年多了， 希望給李祐德一個父親。（問：是否同意出養？）同意，我 與林松田已經結婚，希望李祐德能有一個完整的家庭，所以 我同意出養。（問：生父今日為何未到？）李祐德的生父對 他從來未照顧及扶養，都是我與林松田在照顧扶養，訪視單 有聯絡林憲宏，他表示不會來開庭。（問：有無看過林憲宏 ？）沒有，我對他也沒有印象。」（見本院100 年12月6日 非訟事件筆錄）等語，足認林憲宏對李祐德並未盡保護教養 義務，另關於出養必要性、收養人現況等問題，其等亦具狀 陳明：「被收養人李祐德自幼即在欠缺父愛的環境中成長， 生父對於李祐德完全未盡到一個作父親的責任。在學校，同 學自始均以林祐德稱呼被收養人，如未獲認可，必將造成被 收養人就學及同學相處間之困擾；另收養人慮及被收養人生
活作息及成長環境，故未將被收養人遷至淡水與收養人及李 青容同住，而係週末將被收養人接來淡水一同歡度週末，三 人相處氣氛融洽，宛如家人般和樂，收養人與李青容共同負 擔李祐德之生活照顧及親職管教，而收養人與李祐德相處四 年來關係融洽，收養人更對李祐德視如己出般疼愛。」等語 ，此有101 年1 月16日陳報狀在卷可參，爰認為收養人與被 收養人已共同生活多年，其等間相處融洽、互動自然，足見 被收養人與收養人已建立親子感情基礎，且審酌收養人之人 格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親 職能力等事項，故本件收養人聲請收養被收養人李祐德為養 子，雖未據被收養人生父同意，本院依法仍得予以認可。四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85 條第1 項前段裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
家事庭司法事務官