臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲判字第74號
聲 請 人 張福臻
代 理 人 楊德海律師
被 告 胡忠全
陳信男
周素雲
上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察
署民國100 年10月4 日100 年度上聲議字第7018號再議駁回之處
分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵續一
字第38號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文； 送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。刑事訴 訟法第62條、民事訴訟法第136 條第1 項分別定有明文。次 按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136 條及第137 條規定為送達者，始得為之。倘其送達之 處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於 該處所為寄存送達。如於該處所為寄存送達，應於應受送達 人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力（最高法院90年 度台抗字第33號判決參照）。本件聲請人即告訴人張福臻告 訴被告胡忠全、陳信男、周素雲侵占、背信、偽造文書等案 件，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）檢察官於 民國98 年4月15日以98年度偵字第1047號為不起訴處分，聲 請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署） 檢察長於98年6 月4 日以98年度上聲議字第3390號命令發回 續行偵查，嗣後士林地檢承辦檢察官偵查終結，於99年3 月 10日以98年度偵續字第219 號另為不起訴處分，又聲請人不 服聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長核認除違反商業 會計法第71條及修正前稅捐稽徵法第41條部分再議不合法外 ，其餘偵查尚未完備，並於99年4 月26日再以99年度上聲議 字第30 03 號命令發回續行偵查，此有前揭不起訴處分書及 命令各1 份在卷可憑。而本件聲請人告訴被告等一案，經士 林地檢承辦檢察官續行偵辦後偵查終結，於100 年9 月1 日
以99年度偵續一字第38號仍為不起訴處分（下稱原不起訴處 分），惟聲請人不服聲請再議，終經高檢署檢察長於100 年 10月4 日以100 年度上聲議字第7018號處分書認就被告3 人 涉嫌侵占、背信、偽造文書等罪之再議聲請為無理由而駁回 （下稱再議駁回處分）。然此再議駁回處分書於100 年10月 13日送達至聲請人之處所，其送達證書記載之送達地址為「 臺北市○○區○○路2 段111 巷6 弄9 號」與歷次不起訴處 分書及聲請人再議聲請書所載之「臺北市○○區○○路2 段 111 巷6 弄9 號5 樓」明顯未符，應為誤載，其所為之寄存 送達，並未實際送達於應受送達人之處所，揆諸前揭規定自 非合法送達，嗣聲請人於100 年10月19日至臺北市政府警察 局木柵分局木柵派出所親取法院文書，揆之上開說明，該再 議駁回處分書即應自聲請人領取時起始生合法送達之效力， 而聲請人於收受該處分書後10日內之100 年10月29日委任律 師向本院聲請交付審判（本案聲請交付審判期間末日應係10 0 年10月29日，惟該日為連續例假日，即應以連續假日後之 第1 天上班日即100 年10月31日為提請交付審判期間屆滿之 日），有前揭原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書 及本院收文章戳各1 份附卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察 署99年度偵續一字第38號卷【下稱偵續一卷】第277 頁至第 288 頁、第293 頁至第300 頁、第302 頁；本院卷第1 頁） ，足認聲請人係於法定期間內聲請交付審判，程序上應屬適 法，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：本件就「偵查卷內所存證據」觀察 ，被告等已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯 罪嫌疑」程度：
㈠聲請人與被告胡忠全相互投資之虛設公司（下稱二人公司） 成立後，聲請人即將美國客戶訂單交由大陸南通漢成漁業有 限公司（下稱南通漢成公司）直接接單，於92年時促成與美 國客戶WELLINGTON公司（下稱WELLINGTON公司）合作交易關 係，是以聲請人若知自己不是投資南通漢成公司股東，實不 可能把自己在美國掌握之大宗訂單，讓給與自己無關之其他 公司，而自己只拿佣金。在投資之初，被告胡忠全一直告知 聲請人為南通漢成公司股東，並一直告知係以南通漢成公司 名義分配盈餘，又以南通漢成公司名義將盈餘給付聲請人， 詎料被告胡忠全於大陸申請公司登記時，即未將聲請人列入 股東名冊，且不敢寄送南通漢成公司之帳冊予聲請人，而係 製作、寄送「網具公司（二人公司）」之假帳冊予聲請人， 被告等並依照該假帳冊分配南通漢成公司之盈餘，迄至聲請 人察覺受騙，被告胡忠全才提出「二級帳」及「西股」制度
上根本不存在之說法，再議駁回處分書採信被告所稱「二級 帳」說法，不知係依據何制度？豈可因被告胡忠全未將聲請 人登記為南通漢成公司之股東，即認當初聲請人與被告胡忠 全所約定30.77%股份非投資南通漢成公司，雖被告胡忠全於 雙方往來文件、假帳冊（二人公司帳冊）中刻意迴避「南通 漢成公司」字樣，不能因為其未提及「南通漢成公司」等字 樣，即表示聲請人未投資南通漢成公司，進而用假帳冊減少 聲請人得分配之利潤。
㈡依被告胡忠全96年信函及電話譯文中所稱「二人公司須增資 新臺幣4,000 萬元（即美金133 萬元）來做客戶（WELLINGT ON）3 個月庫存」等語，可推知南通漢成公司之美國客戶訂 單之淨利至少也有美金106 萬4,000 元，若以聲請人實質權 益占30.77%計算，每年最少應為美金32萬7,300 元，以此推 估，自92年至95年之4 年聲請人實質股東權益，最少應為美 金130 萬9,200 元，但被告胡忠全於95年前匯款給聲請人之 「盈餘」，不足此金額之5%，其餘95% 之金額皆為被告胡忠 全以「不登記聲請人為股東」、「告知聲請人為南通漢成公 司股東」、「製送假帳冊」之方式所侵吞，豈可認該假帳冊 非侵占之手段、該假帳冊非偽造業務上不實之文書。縱認該 假帳冊果係南通漢成公司網具部門之二級帳，亦應依據南通 漢成公司網具部門之收入支出，方得認定為真實，但依據前 開電話錄音譯文及雙方往來文件之內容，可知南通漢成公司 網具部門之收入支出（二人公司帳冊）係虛偽不實，至原不 起訴處分書所載如附表一欄位5 「96年度銷售新臺幣1 億4, 308 萬1,423 元」，依換算為美金（匯率1 ：32.842）應為 「美金435 萬6,659 元」，而南通漢成公司對WELLINGTON公 司，於96年3 個月庫存高達美金133 萬元，故該年銷售金額 僅WELLINGTON公司一家，加上管銷、利潤費用至少有美金69 1 萬6,000 元，然96年二人公司帳冊所列之總銷售額才新臺 幣1 億4,308 萬1,423 元（即美金435 萬6,600 元，原不起 訴處分書如附表一欄位5 誤載為美金797 萬3,874.22元）， 可知南通漢成公司對美國全部客戶交易金額，遠大於如附表 一所示二人公司帳冊中92年至96年之銷貨收入帳載金額。且 原不起訴處分書如附表二至五之交易金額，均僅為一小部分 之證據，僅南通漢成公司對前揭美國客戶銷售總金額之九牛 一毛，然檢察官未依此調查其餘大部分之交易金額，反依此 小部分證據即認定如附表一「網具損益表」之銷貨收入金額 大於南通漢成公司前揭美國客戶之「全部銷售金額」，其認 定顯然違反證據法則。
㈢被告胡忠全為隱藏其「侵占南通漢成公司與美國客戶交易之
大部分利潤」之犯行，故意不清償南通漢成公司積欠大陸地 方政府之債務，讓南通漢成公司破產倒閉，並成立其他類似 名義之南通漢成公司，繼續與美國客戶交易，則再議駁回處 分書所稱南通漢成公司破產不是被告等所能控制云云，尚無 足採。另聲請人於97年1 月9 日給被告胡忠全之往來電子郵 件，已告知對西股之不認同，聲請人並非對西股之事「從未 加以回應」，被告胡忠全亦非「無法得知聲請人之真意」， 再議駁回處分書之認定顯與證據不符，是於聲請人未同意之 前，自不能以聲請人「已知悉被告胡忠全之主張」，即認該 西股部分金額不是侵占背信之標的，亦不能認為「被告胡忠 全執意分派西股並非侵占行為」，原不起訴處分書於此部分 法律適用顯有錯誤。
㈣又依偵查卷內證據，由被告周素雲簽名出具之「網具試算表 」，可知二人公司之資本「新臺幣100 萬元」，聲請人資本 占30.77%；被告胡忠全給聲請人親筆信件，信函中所謂「盈 餘轉增資、現金增資、股份、股權」等語，顯示被告胡忠全 至聲請人提起本件告訴前，均告知聲請人為南通漢成公司之 股東，且被告胡忠全確有要求聲請人「增資二人公司」之情 事，增資之原因是二人公司必須要做庫存，否則二人公司就 解散，被告胡忠全仍告知聲請人是「二人公司（南通漢成公 司）之股東」，顯見聲請人係股東而非抽佣，且二人公司顯 然係一「獨立與美國客戶作生意之公司」，而非南通漢成公 司內之網具部門。綜上，本件就偵查卷內所存之證據觀察， 被告等已達刑事訴訟法第251 條第1 項所謂足認被告等有犯 罪嫌疑程度，堪認撿察官認事用法實有違誤，爰依法聲請交 付審判云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上
字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別 著有判例可參）
四、本件聲請人雖以前揭情詞認被告等涉業務侵占、背信、行使 偽造文書等罪嫌，並以原不起訴處分及再議駁回處分有上開 瑕疵為由，向本院聲請交付審判，惟查：
㈠南通漢成公司係於82年間在大陸登記設立，投資總額為美金 120 萬元，註冊資本為美金100 萬元，各由海安縣老埧港文 蛤養殖場及臺灣漢成公司出資美金50萬元，有中華人民共和 國外商投資企業批准證書、經濟部投資審議委員會核准書、 第一商業銀行匯款單、南通漢成公司董事會組成人員及股東 名冊各1 份附卷可證（見臺灣士林地方法院檢察署97年度他 字第3974號卷【下稱他字卷】第14頁至第22頁）。而聲請人 於偵查中指述被告胡忠全及陳信男之犯罪事實係稱：該2 人 自92年迄今，在臺北市○○街臺北漢成公司，將伊股份侵占 ，這部分伊認為背信跟侵占的犯罪事實都是一樣的，當時是 3 人投資，有伊、證人陳玉柱、被告胡忠全，證人陳玉柱因 財務發生困難跑路，所以現在找不到人，比例是被告胡忠全 占45 %，伊是占20% ，證人陳玉柱是占35% ，當時投資的總 金額是新臺幣100 萬元，分紅金額詳細數字我不記得了，92 年以前分的比較少，以後約可分到美金6 萬元左右的金額， 從95年開始就沒有分紅了（見臺灣士林地方法院檢察署98年 度偵續字第219 號卷【下稱偵續卷】第40頁、第42頁）；又 指稱：當時確實是證人陳玉柱公司財務有困難、跑掉了，後 來他們3 人決議把證人陳玉柱投資及清算分配的部分還給證 人陳玉柱，再將給他的部分還給伊及被告，只有把證人陳玉 柱的部分清算掉，所以成為二人公司等語明確（見偵續一卷 第214 頁）。被告胡忠全則辯稱：南通漢成公司資本是由伊 、被告陳信男、訴外人張啟洲、證人劉秋益4 人個人出資， 以臺北漢成公司的名義投資，南通漢成公司係由海安縣老埧 港文蛤養殖場與臺北漢成公司共同出資成立，雙方各出資美 金50萬元，所以在南通漢成公司所登記的股東係臺北漢成公 司，聲請人沒有出資，聲請人參加的公司如係南通漢成公司 ，依聲請人所稱資本額投資比例高達30.77%，則聲請人應交 付伊美金30萬7,700 元，伊記憶中沒有收到這個金額的美金 ，82年間南通漢成公司成立時，伊還不認識聲請人，是84年 間透過證人陳玉柱才認識聲請人，很明顯地，聲請人沒有投 資南通漢成公司，84年間他們3 人的確是有以新臺幣（下同 ）100 萬元用南通漢成公司名義當做該公司的一個部門，從 事各種網具的生意，這就是伊之前所說的二級帳的部分，也 就是臺灣所謂部門別的明細分類帳，所以聲請人並非投資整
個南通漢成公司，而是投資由他所引進來之網具部門生意部 分，他們把它稱為三人公司，當初就是因為有3 人合夥才會 這麼稱呼，但實際上並沒有設立公司，89年開始，若聲請人 任職的美國公司有與南通漢成公司交易，即給付聲請人佣金 ，因不知道該採哪個比例比較適當，所以就沿用三人公司時 代，伊跟聲請人的股權比例得出分配給他30.77%比例的成數 ，所以自89年迄今都是使用這個比例計算，當時以這個比例 來計算，只有口頭約定，並沒有書面，交付聲請人之報表沿 用二級帳的方式，以二人公司名義作為計算佣金的基礎，上 面有資本的名字係因從89年到90年轉帳過來，被告周素雲為 圖方便才以資本的名義稱之等語（見偵續卷第17頁、第42頁 至第43頁）；被告胡忠全續供稱：84年時，臺北漢成公司出 45萬元，證人陳玉柱出35萬元，聲請人出20萬元，聲請人在 南通漢成公司網具部門的投資股權只占20% ，但這個狀況只 到89年，因為89年證人陳玉柱經濟狀況不好，他們就把他們 3 人對網具部門的投資清算掉，但之後聲請人還是陸續接訂 單給南通漢成公司，經過考量計算後，伊用20% 除以65% ， 得出30.77%來作為聲請人的佣金，計算佣金的方式是聲請人 接給南通漢成公司之訂單，扣掉成本之後獲得之純利，乘以 30.77%就是給聲請人的佣金，網具試算表只針對聲請人接單 給南通漢成公司的部分，聲請人於89年間原在FITEC 工作， 聲請人當時將該公司一些訂單轉給南通漢成公司接單，伊以 支付佣金之方式與他合作，當時就是講好每年結算1 次，以 結算之淨利30.77%作為佣金，93年間聲請人公司代理WELLIN GTON公司之採購，營業額大幅增加，但還是以相同方式合作 等語（見偵續一卷第80頁至第81頁、第206 頁），業據被告 胡忠全供明在卷，核與同案被告陳信男、周素雲所述投資南 通漢成公司、製作公司內帳之情節大致相符，復有證人陳玉 柱、劉秋益於偵查中之證述在卷可參（見偵續一卷第271 頁 至第273 頁、第275 頁至第276 頁），被告胡忠全上開所辯 ，尚可採信。
㈡次查，南通漢成公司既於82年間以美金100 萬元在大陸成立 ，其後被告胡忠全始應證人陳玉柱之請，就被告胡忠全於大 陸所從事之網具業務，與聲請人共3 人一同按比例出款投資 （即聲請人與被告胡忠全所謂虛設之三人公司），由被告胡 忠全出資新臺幣（下同）45萬元、證人陳玉柱出資35萬元， 聲請人則出資20萬元，嗣因證人陳玉柱退股，三人公司解散 而轉為二人公司，致使聲請人原本占20% 之投資比例量變為 30.77%，聲請人雖堅稱其係投資南通漢成公司，惟聲請人所 為之出資金額始終為20萬元，顯與南通漢成公司之註冊資本
美金100 萬元不成比例，且若聲請人僅以新臺幣20萬元之投 資金額，而享有南通漢成公司30.77%之實質股東權益，亦與 常理有違。再者，聲請人所稱於89年起陸續拿到被告胡忠全 匯款之紅利或盈餘，而於92年以後約可分到美金6 萬元左右 的金額，恆與被告胡忠全所稱聲請人於89年將其任職美國公 司之訂單介紹由南通漢成公司承接，被告胡忠全就依先前二 人公司30.77%之比例，以支付佣金之方式與聲請人合作，而 於93年南通漢成公司因WELLINGTON公司之訂單，營業額大幅 增加，但與聲請人還是以相同方式合作等情相符，且聲請人 非南通漢成公司投資股東，已如上述，益徵聲請人自被告胡 忠全所取得之金額給付，非因聲請人為南通漢成公司之股東 身分，而係基於其他原因而取得，則依被告胡忠全所辯二人 公司係限於FITEC 與WELLINGTON公司之交易關係下，應堪採 信。是以聲請人聲請交付審判意旨所稱，聲請人若非南通漢 成公司股東，何需介紹WELLINGTON公司訂單予南通漢成公司 云云，尚不足以此遽論聲請人介紹WELLINGTON公司訂單即與 南通漢成公司間存有投資股東關係，是被告胡忠全未將聲請 人列為南通漢成公司之股東，即難逕指為背信之犯嫌。 ㈢聲請人聲請交付審判意旨另謂：依被告胡忠全之信函及電話 譯文內容，認被告等就南通漢成公司之盈餘記載、分配不實 ，且被告等以透過製送二人公司假帳冊之方式，行使業務上 登載不實之文書，侵占聲請人應得南通漢成公司營收所得30 .77%之股東實質權益云云。然查，依聲請人提供之被告胡忠 全書寫信函影本及電話錄音譯文（見偵續卷第101 頁至第11 0 頁、第112 頁至第129 頁），文中確有載稱：「-20%西股 」、「增資」、「NTD4000 萬」、「3 個月的週轉金」、「 現有資本100 萬」、「二人公司」、「盈餘」、「20% 」、 「30.77%」等用語及內容，惟南通漢成公司於95月12月31日 ，因其負債總額不足抵償公司帳面資產，而於96年間由江蘇 省海安縣人民法院裁定破產，有該院民事裁定書函各1 份附 卷可稽（見偵續卷第48頁至第50頁），又南通漢成公司相關 破產事宜，業據被告胡忠全於偵查中供稱：設立2 家境外公 司均係為了要承接南通漢成公司的外貿業務，當初在南通漢 成公司設立時，他們不懂得如何做外貿，後來於93年時，南 通漢成公司財務發生困難，常常付不出錢給廠商，廠商都會 來找他們要，所以才會另設境外公司，聲請人引進的WELLIN GTON公司，伊從93年開始跟他們交易，94年時WELLINGTON公 司破產，依照美國法令破產前3 月內，所有支付的貨款，都 需要退回給WELLINGTON公司清算人，為了怕被追回貨款，所 以才會另設境外公司等語（見偵續卷第97頁）；南通漢成公
司93年間財務有問題，95年間宣布破產，因為二人公司需要 資金週轉，並要支付辦公室費用，伊向聲請人要求增資，是 二人公司需要週轉，但聲請人卻沒有出資，他只是介紹WELL INGTON公司生意，他只能獲取佣金等語（見偵續一卷第207 頁），則被告胡忠全因南通漢成公司財務困難，遂成立OBU 境外公司帳戶與前開美國公司繼續交易，而向聲請人提出需 增資新臺幣（下同）4,000 萬之要求，並非以南通漢成公司 之名義請求，係僅限於二人公司之存續範圍內，且被告胡忠 全上開信函內容確未提及聲請人為南通漢成公司股東等字句 。再者，聲請人於南通漢成公司之網具業務僅投資20萬元， 於二人公司成立後，聲請人均未再為任何金額之現金增資， 或將南通漢成公司營收所得之盈餘轉為資本等情，堪認聲請 人未曾取得南通漢成公司股東之身分，致能享有更優於南通 漢成公司股東之股東權益。故被告胡忠全辯稱因返還貨款之 風險，而以增資藉股份比例分配盈餘，期使聲請人得於95年 後出資以共同負擔風險一詞（見偵續一卷第227 頁），非無 可能，並有美國破產法院要求返還貨款之文件在卷可查（見 偵續卷第102 頁至第166 頁）。況聲請人經本院認定非南通 漢成公司股東，已述之如前，聲請人亦未因被告胡忠全提出 增資說法提出任何增資款項，而有致生損害於其本人之財產 或其他利益之情，自難僅憑此即認定被告胡忠全、陳信男有 何背信或業務侵占之犯行。
㈣再查，被告胡忠全與聲請人之二人公司（網具公司）帳冊， 依當初設立三人公司之意旨，係為投資被告胡忠全於大陸經 營之網具業務，有證人陳玉柱之證述可採，詳如前述，且聲 請人曾對是否為南通漢成公司股東已不爭執（見偵續卷第98 頁），而就此項網具業務投資之獲利情形，來源雖來自於南 通漢成公司之進銷貨收入所得，然聲請人既非南通漢成公司 股東，不以南通漢成公司之名義帳冊分配盈餘，改以不同名 稱之虛設二人公司（即網具公司名義）之帳冊為區分，由南 通漢成公司會計人員直接內部分配，乃屬合理，亦有抬頭均 標明為網具損益表之報表附卷可查（見偵續卷第51頁到第62 頁）。又聲請人僅以被告胡忠全傳述之庫存成本需4,000 萬 元（即美金133 萬元），而未提出其他實質證據，逕自外加 管銷費用、利潤，即推論南通漢成公司於96年就WELLINGTON 公司之銷售金額最少也有美金691 萬6,000 元，遠大於原起 訴書如附表一所載96年網具公司之銷貨收入金額，亦乏所據 。又聲請人指摘原不起訴處分檢察官未依其提出之小部分證 據調查其餘大部分證據，即認定原不起訴處分書如附表一網 具損益表之銷貨收入金額大於南通漢成公司銷售之總收入，
有違證據法則云云，惟南通漢成公司及與其交易之WELLINGT ON公司均已破產，則相關之會計年報或營業報表本難查證， 縱被告等嗣後另設立之境外公司依然存續，而相關帳冊憑證 亦已銷毀，然原承辦檢察官業已調取第一商業銀行大稻埕分 行（見偵續卷第191 頁至第249 頁）及永豐商業銀行國外部 （見偵續一卷第101 頁至第111 頁）之帳戶，足認檢察官已 盡其調查之能事，並已於原不起訴處分書詳述被告等犯罪事 實之證據認定過程，況再議駁回處分書亦敘及該證據調查之 基本原則，本院經核本件無證據法則適用之違誤。另聲請人 以西股20% 未經其同意，認原不起訴處分書及再議駁回處分 書適用法律顯有違誤云云。經查，被告胡忠全於偵查中供稱 ：員工紅利的確有分出去，主要是分給臺北漢成公司員工， 因為臺北漢成公司員工自從接了WELLINGTON公司的交易後， 有60% 的時間都在做相關的業務，所以也要計算在成本裡， 這個協議只口頭跟聲請人說，沒有書面，是從93年開始，因 為營業額較大，才有算這個部分等語（見偵續卷第99頁）， 而原不起訴處分書及再議駁回處分書對被告胡忠全及聲請人 就「西股」認識之有無，及「西股」之記載於網具損益表並 無漏列之情事等情，均已論述甚詳，於此茲不贅言。雖聲請 人仍否認有為西股之約定，惟聲請人僅就被告胡忠全於95年 後提出之信函或電子郵件內容中有關「西股」之部分，或有 對被告胡忠全告知不認同，或有於錄音中提及不清楚為何有 東股、西股的情形，均為聲請人事後之片面指訴，對於93年 間雙方是否有員工紅利20% 約定，在無積極證據足認被告胡 忠全有違背任務或侵占之行為，自難以該罪相繩。至聲請人 再以被告胡忠全故意不清償債務，致南通漢成公司破產，進 而侵占其應得之款項，及其餘聲請交付意旨狀所述各點理由 ，經核均難認被告胡忠全、陳信男、周素雲所為有何聲請人 所指訴之犯行，末此敘明。
五、綜上，原不起訴處分書及聲請再議處分書，既已調查偵查卷 內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認既無積極證據 證明被告胡忠全、陳信男、周素雲涉有聲請人所指訴之背信 、侵占、行使業務上登載不實之文書等行為，不足認定被告 等涉有本件犯行；且原處分所載證據取捨及事實認定，形式 上尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是士林地檢檢察官 及高檢署檢察長以被告等犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處 分及駁回再議之聲請，於法並無不當。本件聲請交付審判意 旨仍執前聲請再議之意旨指摘不當，自無足取，亦乏依據。 從而，聲請人聲請本件交付審判，為無理由，應予駁回。六、刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 邰婉玲
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書 記 官 傅國軒
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日