臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第2221號
異 議 人 薛翰鍾
即 受刑人
上列異議人即受刑人因違反商標法案件，對於檢察官執行之指揮
（臺灣士林地方法院檢察署100 年度執字第3600號）認為不當，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人因違反商標法案件，經 本院以100 年度審智簡字第17號判決處有期徒刑5 月，如易 科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定，嗣經臺灣士林地方 法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官命異議人於民國100 年12月6 日上午報到執行，雖異議人於當日聲請易科罰金， 但未為執行檢察官所准許，並命異議人於同年12月21日報到 執行（嗣實際到案執行之日期為12月23日）。異議人前雖曾 於90年間即因違反商標法案件，而經判決拘役50日，並為易 科罰金，但該次並非判處有期徒刑以上之罪；後異議人再於 99年間因違反商標法案件遭判處有期徒刑4 月，緩刑3 年； 復於同年間再因違反商標法案件遭判處有期徒刑4 月，而易 科罰金；此次再因違反商標法案件遭判處有期徒刑5 月，得 否易科罰金，其判斷基礎在於是否符合刑法第41條第1 項「 難收矯正之效或難以維持法秩序」之要件。惟於前開案件中 ，異議人曾與其中1 家公司達成和解，另查獲數量最多之所 謂GUCCI 皮包107 個，僅因外觀與正品相似而觸法，對社會 之危害不大；而異議人因本案之教訓，已自原任職之小熊精 品店離職，另至元心開發有限公司擔任業務員，故本次判決 已達到遏止異議人再從事侵害商標業務之矯正效果；又異議 人之父薛清田因憂鬱症無法工作，異議人之母薛陳秀華為家 庭主婦，又須照料父親，無法出外工作，均靠異議人奉養， 如異議人入獄服短期自由刑，恐父母無人奉養，經濟陷於困 頓，為此認檢察官之指揮執行有所不當，而聲明異議，請求 准予異議人易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之；刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。 而前揭法條所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪 判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最 高法院79年台聲字第19號判例意旨可資參照）；又上開法條 所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有執行指揮
之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗 字第741 號裁定意旨足供參照）。
三、經查：
（一）異議人即受刑人因違反商標法案件，經本院於100 年9 月 6 日以100 年度審智簡字第17號判決處有期徒刑5 月，如 易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定，嗣經士林地檢 署以100 年度執字第3600號分案執行，由執行檢察官於同 年12月6 日訊問異議人後，雖異議人於當日聲請易科罰金 ，但未為執行檢察官所准許，並命異議人於同年12月23日 報到後開始發監執行等事實，業經本院依職權調閱上開刑 事案件偵審及執行卷宗核明無訛。
（二）按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、 2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；刑法第41條第 1 項定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之 ；刑事訴訟法第457 條第1 項前段亦有明文。是有期徒刑 或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如准許易 科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦 予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權 能，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件， 審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之 目的、難收矯正之成效或難以維持法秩序等，以作為其裁 量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰 金；又上開因素之考量，均屬檢察官行政裁量事項，此係 立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節， 及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金， 是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵 ，並有違法或不當之情況時，法院始有介入審查之必要。（三）查異議人前曾於90年間，因違反商標法案件，經本院以90 年度簡字第758 號判決處拘役50日，如易科罰金以銀元30 0 元折算1 日確定，嗣於91年1 月15日易科罰金執行完畢 ；復因違反商標法案件，經本院以99年度審智簡字第3 號 判決處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算 1 日，並緩刑3 年確定；又因違反商標法案件，經臺灣基 隆地方法院以99年度基智簡字第6 號判決處有期徒刑4 月 ，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定，並於99年 7 月29日易科罰金執行完畢；此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，並有前揭判決書各1 份附卷可查。
是以異議人於本次案件中所為犯行，係第4 度再犯違反商 標法案件，且係於本院99年度審智簡字第3 號判決緩刑期 間內，再犯違反商標法案件，觀諸前揭判決書所載犯罪事 實，異議人之犯罪情節均相類似，足認其漠視智慧財產權 相關法令之規範；而異議人於本案判決之前，就上開3 度 違反商標法犯行之案件部分，業已分別獲得2 次易科罰金 及1 次緩刑之機會，於受上開判決之科刑及易科罰金執行 完畢後，仍未能知所警惕，一再侵害他人之商標權利，如 再次准予易科罰金，顯然難收矯正之成效，亦難以維持法 秩序；至異議人前開所稱關於其需奉養父母以免渠等陷於 經濟困頓等情，亦非得以易科罰金之法律上正當事由，是 以執行檢察官本於行政上之裁量權，綜合審酌異議人之前 科執行情形，否准其易科罰金之聲請，並無逾越法律授權 或其他違法不當之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第六庭法 官 邱光吾
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網