臺灣士林地方法院刑事判決 100年度簡上字第182號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭价盛
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國100 年7
月29日100 年度審簡字第779 號第一審簡易判決（原起訴案號：
100 年度偵字第2918號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭价盛幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蕭价盛前因詐欺案件，經本院以九十八年度審簡字第一○一 號判決處拘役五十八日，緩刑二年，復經撤銷緩刑，於民國 九十九年七月二十八日履行社會勞動服務執行完畢（未構成 累犯）。詎仍不知悔悟，本可預見提供所申請之電話號碼予 不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為犯罪之用，竟仍以 縱若有人持以犯罪亦無違反其本意而基於幫助他人詐欺財物 之不確定故意，於不詳時、地，將其於九十九年五月十五日 向址設臺中市西屯區○○○○街一六二號之偉傳電訊股份有 限公司（下稱偉傳公司）申請之行動電話門號000000 0000、0000000000號，以一行為提供予不詳 詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門 號後，即意圖為自己不法所有之犯意，於同年七月二十三日 十六時許，由自稱「吳天雨」之人，以000000000 0號門號打電話向黃佳伸佯稱，其係黃佳伸友人，因積欠房 租請黃佳伸幫忙將房租交予房東「林夢凡」，並留下「林夢 凡」之0000000000號電話門號供聯絡之用，致黃 佳伸陷於錯誤，於同日十八時三十分許，在新北市○○區○ ○路二五八號之東森購物大樓將新臺幣（下同）一萬元交予 真實姓名年籍不詳，自稱「林夢凡」之成年女子；又於同日 二十一時許，在上址第二次交付四萬元予「林夢凡」。嗣因 黃佳伸發覺受騙，乃報警處理，始查知上情。
二、案經新北市政府警察局中和一分局報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第 一百五十九條之五分別定有明文。本件證人黃佳伸於警詢時 所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經 本院於審判程序提示予被告並告以要旨，均經被告表示無意 見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載， 並無不正取供之情事，故就此等審判外言詞陳述作成時之情 況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。貳、事實認定部分
上開事實，業據被告蕭价盛於原審及本院審理時坦承不諱（ 見本院一百年度審簡字第七七九號卷第十一頁反面、本院卷 第十六頁至第十八頁、第二五頁），復經證人黃佳伸於警詢 時證述：於九十九年七月二十三日下午十六時有一個人自稱 是（門號0000000000）吳天雨，打電話給伊，說 她自己積欠房租，要伊先替她代墊，她說她的房東叫林夢凡 ，電話是0000000000，吳天雨叫伊去中和市○○ 路二五八號東森購物大樓跟林夢凡見面，伊於下午十八時三 十分許跟林夢凡見到面，並且把一萬元交給她，後來就返家 了；然後又於二十時三十分，吳天雨又打給伊，說她自己其 實欠租五萬元，所以他要伊再幫她還四萬元。於是，在二十 一時伊又在中和市○○路東森購物大樓跟林夢凡見面，伊又 將四萬交給林夢凡。伊總共付款二筆，第一筆伊在二十三日 下午十八時三十分付款一萬元，地點在新北市○○區○○路 二五八號東森購物大樓；第二筆，是在晚上二十一時伊又將 第二筆四萬元交給林夢凡，地點也是在新北市○○區○○路 二五八號東森購物大樓，伊總共交付五萬元等語明確（見臺 灣臺北地方法院檢察署一百年度偵字第七六九號偵查卷第五 頁至第六頁），並有偉傳公司九十九年九月十日之傳真函文 所附之行動電話業務申請書、服務多門號明細表及被告之中 華民國國民身分證、全民健康保險卡影本各一枚在卷可稽（ 見臺灣臺北地方法院檢察署一百年度偵字第七六九號偵查卷 第十一頁至第十四頁），足證本件被告蕭价盛提供前揭行動 電話之門號供詐騙集團成員使用，該詐騙集團基於意圖為自 己不法所有之詐欺故意，以詐術使被害人黃佳伸陷於錯誤， 而於前揭時、地，二次匯款至他人之帳戶，合計損失五萬元 甚明。按任何人皆可自行前往電信機構申請行動電話門號，
一般人無故取得他人申辦之行動電話門號之行徑，顯係為隱 蔽真實使用者有關電話聯繫及資金轉入、提領等事宜，所為 則常與財產犯罪密切相關，而可預見自己申請之行動電話門 號及帳戶提供與自己無相關之他人使用，可能因此幫助他人 從事詐欺犯罪行為，致使被害人及警方追查無門；觀諸現今 社會，詐騙者蒐購行動電話，持以作為詐欺取財犯罪所得掩 飾之用，常有所聞，交付行動電話門號予非親非故之人，受 讓人可能係為從事詐欺犯罪，已屬人盡皆知之事。被告將其 前開行動電話門號卡二枚交予真實姓名、年籍均不詳之成年 人，被告顯可預見該人係欲利用其取得之二枚行動電話門號 卡作為詐欺他人之犯罪行為使用，竟仍將上述行動電話門號 交付予不熟識之人，因而供詐騙犯罪集團作為上開詐欺取財 犯罪使用，準此以觀，被告於行為時，主觀上對此並不違反 其本意，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意至明。故 被告將其上開行動電話交予身分不詳之人，顯有容認詐騙集 團之人用以對他人施行詐術以取得他人財產之本意，是以被 告確有幫助前開取得其行動電話之人，利用其提供之行動電 話以遂行詐欺取財之不確定故意甚明，本案事證明確，被告 之上開犯行，應堪以認定。
叁、論罪科刑部分
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院四十九年度臺 上字第七七號判例可資參照）。本件被告基於幫助之犯意， 將前揭行動電話交予身分不詳之成年人，致真實身分不詳之 成年人對黃佳伸施以詐術，使其陷於錯誤，以致於黃佳伸於 九十九年七月二十三日下午十八時三十分許，在新北市○○ 區○○路二五八號之東森購物大樓將一萬元交予真實姓名年 籍不詳，自稱「林夢凡」之成年女子，又於同日二十一時許 ，在上址交付四萬元予「林夢凡」，核被告蕭价盛所為，係 犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺 取財罪。被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依 刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告一 次提供前開行動電話0000000000號、00000 00000號二個門號予身分不詳之成年人，致黃佳伸遭受 詐騙二次後，分別將前開一萬元、四萬元數額之金錢，交予 自稱「林夢凡」之成年女子，因被告係以一幫助行為，提供 0000000000號、0000000000號二個門 號、幫助他人為二個詐欺取財之行為，故就被告上開所為，
應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，論以一罪。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、被害人黃佳伸因而遭詐騙二次，分 別受有一萬元、四萬元之財產損失，被告犯罪後之態度雖佳 、然因其先前曾受本院以九十八年度審簡字第一○一號判決 判處拘役五十八日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日 ，緩刑二年，猶未悔改，致再犯本案之罪，足見其品性欠佳 、衡其生活狀況、智識程度尚可，且其為青壯年之人，不思 努力工作，卻以此資為幫助詐欺集團犯罪之手法，其提供犯 罪集團之助力及因幫助犯罪所造成之損害非輕等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。
二、原審認被告蕭价盛犯幫助詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告提供行動電話門號予詐騙集團，惡性較交付金融機構帳戶 為低，且被告本院審理時尚知坦承犯行，認其犯後態度尚可 ，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切 情狀，並依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第 四百五十四條第二項，刑法第三百三十九條第一項、第三十 條第一項前段、第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行 法第一條之一等規定，判處被告拘役五十九日，如易科罰金 以新臺幣一千元折算一日，固非無見。然查：檢察官上訴意 旨請求本院量處較重之刑，係以被告先前所犯之幫助詐欺案 件，經本院以九十八年度審簡字第一○一號判決判處拘役五 十八日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本件原審僅 判拘役五十九日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日， 被告顯然未因前案之教訓而知所悔悟，致再罹本罪，實應加 重刑罰，本院經核檢察官之上訴理由尚非無據，自應由本院 將原判決予以撤銷改判如主文第二項所示。檢察官雖請求本 院合議庭判處被告有期徒刑六月（見本院卷第二六頁），然 本院審酌罪刑均衡原則，認以量處被告如主文第二項所示之 刑度，較為妥適。末查，本案係由檢察官提起上訴等情，有 臺灣士林地方法院檢察署檢察官一百年度上字第二九八號上 訴書在卷可佐（見本院卷第五頁），被告對於本院原審判決 固未提起上訴，然因本案係因量刑欠妥而撤銷原審判決之情 形，業據本院詳細闡述如前，故並無刑事訴訟法第三百七十 條之適用，自不受「不利益變更禁止原則」之規制，併此指 明。
三、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用
該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所 得之物，亦為沒收之諭知（最高法院九十一年度臺上字第五 五八三號、八十九年度臺上字第六九四六號判決意旨參照） 。查被告交付予詐騙集團之行動電話門號卡二枚，係幫助詐 騙集團犯詐欺取財罪，揆諸前揭判決意旨，自無庸併予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 黃怡瑜
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日