臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第205號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 邱麗瑩
選任辯護人 張鈞綸律師
李敬之律師
呂秋𧽚律師
被 告 黃清水
王木德
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2543、
9556號、99年度偵緝字第1076、1158號），因所犯為刑事訴訟法
第376 條第1 款所列之罪，本院判決如下：
主 文
邱麗瑩以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘被訴部分均無罪。
黃清水以加害生命、身體、自由及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘被訴部分均無罪。
王木德以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘被訴部分無罪。
事 實
一、緣邱麗瑩因其與邱珮恩（原名邱花盆）之前夫黃金朝間之債 務糾紛事宜，乃委請王木德及黃清水代為處理，而王木德於 民國98年11月29日某時許，前往邱珮恩位於臺北市○○區○ ○路15-32 號之攤位，因催討未果而萌犯意，竟以加害生命 、身體之言詞，向據報而到場之黃昱縈恫嚇稱：「你這樣對 待我，我也會雙倍對待你們（臺語）」，經黃昱縈回以：「 我知道，你就是要找我們麻煩（臺語）」，王木德聞訊續恫 稱：「對啦…我就是要找你們（臺語）」等語，致黃昱縈心 生畏怖而生危害於安全；又王木德於98年12月初某日，為催 討前開債務而再次前往上址攤位，因未獲結論而生犯意，竟 以加害財產之言詞，向在場之邱珮恩及黃昱縈恫嚇稱：「我 說一個訊息給你，我是說給你一個訊息，拜二我絕不會讓你 媽賣魚（臺語）」等語，；另黃清水於98年12月10日22時許 ，前往邱珮恩位於臺北市○○區○○街16 8號之住處，因催
討未果而萌犯意，竟以加害生命、身體、自由及財產之言詞 ，向在場之邱珮恩、黃昱縈及黃金朝恫嚇稱：「你現在夠硬 我就給你給你給你給你打喔（臺語）」、「幹你娘你又延過 一個禮拜，你還說我硬，若硬，若硬早我就給你放火燒厝（ 臺語）」、「我跟你說啦，你行動不便，若是你兒子，我就 押你兒子啊我跟你說（臺語）」等語，致邱珮恩、黃昱縈及 黃金朝心生畏怖而生危害於安全，並報警處理；嗣於98年12 月11日16時30分許，邱麗瑩、黃清水、王木德因前開債務糾 紛而至臺北市政府警察局士林分局後港派出所與邱珮恩、黃 昱縈及黃金朝進行協調，因渠等未獲結論而陸續離去，旋於 該派出所外（起訴書誤載為派出所內），黃昱縈乃趨前與王 木德商討該債務事宜，詎王木德因催討不成而生犯意，以加 害生命、財產之言語，向在場之邱珮恩、黃昱縈恫嚇稱：「 討錢喔，我們也是看，我們不會真正給你很刺激的（臺語） 」、「我跟你說，不要給你們很刺激的，人家要在你的房子 外做什麼有的沒有的（臺語）」、「我跟你說，你自己用想 的啦，你也要賣魚（臺語）」等語，致邱珮恩及黃昱縈心生 畏怖而生危害於安全，迨至99年1 月4 日22時許，王木德復 攜帶雞及魚之內臟等穢物，前往邱珮恩之上開住處外並予潑 灑。
二、緣邱珮恩於99年1 月20日10時許，因發覺其上開攤位遭人破 壞而報警處理，經員警趙崇安據報前往現場，而由邱珮恩帶 同員警趙崇安前往邱麗瑩之攤位查詢原由，詎邱麗瑩因邱珮 恩趨前向其質問而生爭執，竟心生不滿而萌犯意，以加害生 命之言詞，向邱珮恩恫嚇稱：「我絕對要你死（臺語）」等 語，致邱珮恩心生畏怖而生危害於安全。
三、案經邱珮恩訴由臺北市政府警察局士林分局報請暨邱珮恩、 黃昱縈訴由臺灣士林地方法檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告邱麗瑩、黃清水及王木德所犯係最重本刑為三年以 下有期徒刑之罪，是依刑事訴訟法第284 條之1 規定，應毋 庸行合議審判；按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項
及第159 條之5 分別定有明文。查：（一）本判決所引用除 證人邱珮恩於警詢及偵查中所為之證言及證人趙崇安於偵查 中所為之證言，業經被告邱麗瑩之選任辯護人於本院準備程 序中否定其證據能力，其餘各該被告以外之人所為審判外之 陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人 於本院準備程序中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據 能力；（二）證人邱珮恩於警詢中所為之證言，係被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，除符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定外，原則上並無證據能力，而其證述內容中有關證明犯罪 事實存否之必要事項，核與本院審理中所為之證言大致相符 ，且依卷內現存事證，亦無從認定具有較可性之特別情況， 自難認上開警詢中之陳述有刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所規定之情形，而應認無證據能力；（三）證人邱 珮恩及趙崇安於偵查中向檢察官所為之證言，雖均係被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159 條 第1 項之規定，除符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之 規定外，原則上並無證據能力，然渠等所為上開證言均係依 法具結後所為之陳述，並於訊畢交付閱覽而經其簽名，且依 筆錄之記載並無不能自由陳述或其他非法、不當之取證情形 ，嗣於本院審理中亦經傳訊到庭，而給予被告邱麗瑩及其選 任辯護人進行詰問之機會，觀諸被告邱麗瑩及其選任辯護人 迄今亦未能具體指明上開證言有何顯不可信之情況，是依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，均應認有證據能力。貳、實體部分：
一、有罪部分：
（一）前揭犯罪事實，業據被告邱麗瑩、黃清水及王木德於本 院審理中坦承不諱，復經證人即告訴人邱珮恩及黃昱縈 於偵審中指訴歷歷，且經證人即員警葉昭良、蔡耀中及 趙崇安分別於偵審中證述在卷，並有告訴人黃昱縈所提 供之現場錄音、錄影光碟及其譯文、翻拍照片可資佐證 ；而上開現場錄音、錄影光碟，亦經本院於準備及審理 程序中當庭勘驗無訛，並製有勘驗筆錄附卷可參，足徵 被告邱麗瑩、黃清水及王木德之上開自白與事實相符。 本件事證明確，渠等犯行均堪認定，應予依法論科。 （二）核被告邱麗瑩、黃清水及王木德上開之行為，分別係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告黃清水及王木
德於98年12月間分別以一行為同時恐嚇告訴人邱珮恩、 黃昱縈及其父黃金朝，均係以一行為觸犯數同種罪名， 為想像競合犯。又被告王木德所犯上開各罪，犯意個別 ，應予分論併罰。爰審酌被告王木德未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在 卷可參，而被告邱麗瑩、黃清水及王木德三人僅因債務 糾紛即以上開言詞恐嚇他人，其行為惡性難謂非鉅，復 於犯後尚能坦承犯行，及其品行、犯罪動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益、犯罪所生 之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，並就被告王木德部分定其應執行 刑及依刑法第41條第8 項之規定諭知易科罰金之折算標 準。
二、無罪部分：
（一）公訴意旨略以：㈠被告邱麗瑩因與告訴人邱珮恩之前夫 黃金朝有債務糾紛，被告邱麗瑩遂委託被告王木德、黃 清水代為催討，於民國98年11月初某日被告邱麗瑩、王 木德、黃清水一同前往臺北市○○區○○街168 號告訴 人邱珮恩住處，因向在場之黃金朝討債未果，而心生不 滿，竟基於犯意聯絡，由被告黃清水以加害生命、身體 之言語，對在場之黃金朝、邱珮恩、黃昱縈恐嚇稱「不 還錢就要開槍」等語，致生危害於告訴人邱珮恩等人之 安全。㈡被告王木德（所涉恐嚇犯行，業經論罪科刑， 已如前述）、黃清水於98年11月29日，前往臺北市○○ 區○○路15-32 號告訴人邱珮恩之攤位，並基於犯意聯 絡，由被告王木德以兇惡之態度及加害生命、身體之言 語，對在攤位中之告訴人黃昱縈恐嚇稱「你這樣對待我 ，我也會雙倍對待你」，待告訴人黃昱縈回稱「我知道 ，你就是要找我們麻煩」，被告王木德亦稱「對啦…我 就是要找你們」等語，致生危害於告訴人黃昱縈之安全 。㈢被告王木德（所涉恐嚇犯行，業經論罪科刑，已如 前述）、黃清水於98年12月初某日，再前往上址攤位， 並基於犯意聯絡，由被告王木德以兇惡之態度及加害財 產之言語，對在攤位中之告訴人黃昱縈恐嚇稱「我給你 一個訊息，拜二我絕對不會讓你媽賣魚」，致生危害於 告訴人邱珮恩、黃昱縈之安全。㈣於98年12月11日下午 4 時30分許，被告王木德（所涉恐嚇犯行，業經論罪科 刑，已如前述）、黃清水、邱麗瑩與告訴人黃昱縈、邱 珮恩及告訴人黃昱縈之父黃金朝同至臺北市政府警察局 士林分局後港派出所協調，在派出所內，被告王木德、
黃清水、邱麗瑩仍基於犯意聯絡，以兇惡之態度及加害 生命、財產之言語，對在場之黃金朝及黃昱縈、邱珮恩 恐嚇稱「討錢喔，我們也是看，我們不會給你真正刺激 的」、「我講給你聽，不要很刺激的，人家要給你們厝 外面弄什麼有的沒有的」、「我講給你聽啦，你自己用 想的啦，你也要賣魚」，致生危害於在場人黃金朝及黃 昱瑩、邱珮恩，嗣於99年1 月4 日22時許，被告王木德 果以雞、魚內臟等穢物，前往告訴人邱珮恩之住處外並 予潑灑。因認被告邱麗瑩、黃清水及王木德就上開行為 分別涉有刑法第305 條之恐嚇罪嫌等語。
（二）按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明 文。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方 面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院32年上字第657 號、52年臺上字第1300號判例參照 ）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例參照）。另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可 資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 號著有判 例可資參照。
（三）經查：
㈠公訴意旨認被告邱麗瑩、黃清水及王木德就上開㈠所 示之行為涉有刑法第305 條之恐嚇罪嫌，無非係以： 前揭犯罪事實，業據告訴人邱珮恩及黃昱縈指訴歷歷
為其主要論據。訊據被告邱麗瑩、黃清水及王木德堅 詞否認有何公訴意旨所稱之前開恐嚇犯行，均辯稱： 被告黃清水當日未為上開言詞等語。查：告訴人黃昱 瑩雖於99年12年20日偵查中證稱：「（問：98年11月 初在你家說不還錢要開槍的是誰？）黃清水，當天我 有在場，王木德跟我們講欠錢該怎麼還的事，黃清水 一進來就很兇還罵髒話，邱麗瑩也有來。」等語，然 告訴人邱珮恩僅於99年9 月3 日檢察官訊問時證稱： 「（問：你是在何時地見到大象？）邱麗瑩有帶大象 跟阿水到我家，我女兒有看到。」等語，是依告訴人 邱珮恩及黃昱縈於偵查中所為之證言觀之，被告黃清 水於上開時間是否確曾為前開恐嚇之言詞乙事，除告 訴人黃昱縈之指訴外，並無其他佐證；又告訴人黃昱 瑩於本院審理中證稱：「98年11月初王木德、黃清水 、邱麗瑩，及邱麗瑩先生四人到我們家，是邱麗瑩及 她先生、王木德三人先到，中間他們就談我爸爸和邱 麗瑩賭債的問題，沒多久之後黃清水就來叫囂，我不 知道黃清水為何中間才來。」、「（問：黃清水如何 叫囂？）他就罵三字經，如『幹你娘』、『臭雞歪』 、『欠錢不還我就給你開槍』（均為台語）等，他口 氣很兇，態度很差。」等語，而告訴人邱珮恩於本院 審理中亦證稱：「（問：98年11月初時，那天有幾個 人去？）黃清水、王木德、邱麗瑩三人皆在場，我前 夫也有在場，邱麗瑩先生也有去。」、「（問：黃清 水那天說什麼？）我不記得哪一天說什麼話，但我記 得他曾經有說過要放火燒我家房子，還有拿棺材到我 家樓下、說不還錢要開槍等語，我很害怕。」等語， 然依上開證言觀之，渠等就被告黃清水於當日所為言 詞內容之證述，顯有出入；參以告訴人黃昱縈於本院 審理中自承當日並未錄音存證，而依卷內現存事證， 除告訴人邱珮恩及黃昱縈前開指訴外，並無其他積極 證據，是自難僅以告訴人邱珮恩及黃昱縈片面之指訴 ，遽為不利被告邱麗瑩、黃清水及王木德之認定。 ㈡公訴意旨認被告黃清水就上開㈡及㈢所示之行為涉有 刑法第305 條之恐嚇罪嫌，無非係以：前揭犯罪事實 ，業據告訴人邱珮恩及黃昱縈指訴歷歷，並有現場錄 音光碟及譯文在卷可參為其主要論據。訊據被告黃清 水堅詞否認有何公訴意旨所稱之前開恐嚇犯行，辯稱 ：當日並未與被告王木德前往告訴人邱珮恩之攤位等 語。查：告訴人邱珮恩於99年12月20日偵查中雖證稱
：「（問：黃清水、王木德有無去過你的攤子？）98 年11月初、11月29日、12月初，黃清水跟王木德都有 去，是黃清水動手翻我的攤子，王木德站在旁邊看， 98年11月29日那次有報案，另外還有一次日期不確定 ，攤位在大東路15-32 號的前面。」、「（問：如何 確定黃清水跟王木德有去過你的攤子？）因為我有看 到他們，黃清水那時還有對我罵髒話。」等語，然證 人黃昱縈於同日偵查中證稱：「（問：98年11月29日 為何你說他們當天有恐嚇你？）因為我們有報警，警 察有來，之後警察走後，王木德說我們報警他也不怕 ，要讓我好看，我媽媽說那天黃清水也有來，翻完攤 子就走了，我到現場只看到王木德，沒看到黃清水。 」、「（問：98年12月初，到你家說『禮拜二不讓你 媽媽賣魚』的是誰？）王木德，隔沒幾天王木德就真 的有去市場，我媽媽通知我時，我趕到攤子時，我看 到我媽已經把魚撿好了，當時只看到王木德，他跟我 們說錢要怎麼還，別想欠錢不還，叫我們別想在這邊 賣魚，也有說要幫我們談還錢的事。」等語，並於本 院審理中證稱：「（問：在起訴書所載犯罪事實二之 時地看到何事？）我看到王木德在我媽媽魚攤旁，在 那邊斜眼看我們，表情不友善，看起來很不高興，他 當時沒有在做什麼，我去時攤位已經被翻掉，而且我 媽媽已經把魚撿起來了，不過我媽媽說魚是另外一個 跟王木德來的人翻的。」、「（問：當時對方還有誰 ？）只有王木德，另外一個翻攤位的人我並沒有看到 。」、「（問：起訴書所載犯罪事實三之時地，對方 幾人？）只有王木德。」等語，是被告黃清水於上開 時間是否確曾至告訴人邱珮恩之攤位乙事，除告訴人 邱珮恩之指訴外，並無其他佐證；參以前開現場錄音 光碟之內容所示，或為被告王木德與告訴人邱珮恩及 黃昱縈之對話，或為被告王木德與告訴人邱珮恩、黃 昱瑩及其家人之對話，觀諸被告王木德於前揭時地為 上開言詞之際，被告黃清水並未在場見聞，業經被告 王木德供明在卷，且為告訴人黃昱縈所不否認，自難 僅以上開現場錄音光碟及譯文據為不利被告黃清水之 認定，是被告黃清水就被告王木德所為此部分之恐嚇 犯行，亦難認有何犯意聯絡及行為分擔。
㈢公訴意旨認被告邱麗瑩及黃清水就上開㈣所示之行為 涉有刑法第305 條之恐嚇罪嫌，無非係以：前揭犯罪 事實，業據告訴人邱珮恩及黃昱縈指訴歷歷，並有現
場錄音光碟及譯文在卷可參為其主要論據。訊據被告 邱麗瑩及黃清水均堅詞否認有何公訴意旨所稱之前開 恐嚇犯行，均辯稱：當日業已先行離去，被告王木德 為上開言詞之際，並未在場聽聞等語。查：告訴人黃 昱瑩於99年12年20日偵查中證稱：「（問：98年12月 11 日 在後港派出所被告如何恐嚇你？）98年12月10 日他們有來我家叫囂，我們有報案，有兩個警察到現 場叫我們不要吵到鄰居，隔天下午4 點半，警察說要 借後港派出所讓我們協調，那天有談到怎麼還錢，但 沒有談成，在派出所那裡他們沒有講恐嚇的話。」等 語，而告訴人邱珮恩於偵查中未曾就前開98年12月11 日之恐嚇犯行為任何之陳述，是公訴意旨據以認定被 告邱麗瑩、黃清水及王木德於該日曾在臺北市政府警 察局士林分局後港派出所內為前開恐嚇言詞，顯有誤 會。又證人即告訴人黃昱縈於本院審理中證稱：「（ 問：起訴書所載犯罪事實四後段之時地，係何人對你 稱『要在你家外面弄有的沒的』？）是王木德。」、 「（問：當時是在派出所內還是外面？）在派出所外 面，當時警察不在旁邊。」、「（問：在派出所外時 ，對方還有誰？）當時在派出所內因為談不攏，所以 我們雙方陸續離開，然後到派出所外後邱麗瑩、黃清 水以及燒臘店老闆就出門口右轉，我拜託邱麗瑩說債 務問題可否通融，她說不行，而王木德在旁邊牽機車 ，我就跑去跟王木德談，他說如果人家要在你們家門 口做有的沒的，你們也沒辦法，以及你們也是要上班 等語，後來我就說請他不要這樣。」、「（問：王木 德說這些話時，黃清水、邱麗瑩和她先生是否已經離 開？）是的。」等語，觀諸被告王木德於本院審理中 供稱：「（問：98年12月11日時，是否有對黃昱縈講 起訴書犯罪事實四後段所載之恐嚇語？）有，我是在 派出所外面講的，當時我在講時，邱麗瑩、黃清水不 在，他們已經先離開了。」等語，足見被告王木德於 前揭時地為上開言詞之際，被告邱麗瑩及黃清水並未 在場見聞；參以前開現場錄音光碟之內容所示，被告 邱麗瑩、黃清水及王木德與告訴人邱珮恩、黃昱縈於 派出所內之對話，僅敘及債務催討事宜，並無其他恐 嚇言詞，且依告訴人黃昱縈之上開證言觀之，足認被 告王木德所為上開恐嚇言語，應屬臨時起意所為；徵 諸卷附之現場錄影光碟所示，99年1 月4 日前往告訴 人邱珮恩住處外潑灑穢物之人，除被告王木德之外，
雖尚有一名男子，然依該影像無從辨識為何人，且被 告王木德亦供稱該男子並非被告黃清水，自難據為不 利被告黃清水之認定；況依卷內現存事證，亦無從認 定被告王木德就上開恐嚇犯行於事前確曾與被告邱麗 瑩及黃清水有何犯意聯絡及行為分擔，是就被告王木 德所為此部分之恐嚇犯行，自難遽為不利被告邱麗瑩 及黃清水之認定。
綜上所述，被告邱麗瑩、黃清水及王木德所涉上開刑法第 305 條之恐嚇犯行，均屬無從證明。此外，復查無其他積 極事證足資證明被告邱麗瑩、黃清水及王木德有何公訴意 旨所稱上開恐嚇犯行，依照前揭之說明，自應就此部分犯 行均為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第305 條、第41 條第1 項、第8 項、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官李政達到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第四庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。