臺灣士林地方法院刑事判決 100年度審簡上字第126號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鴻懋
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院中華民國100 年7 月27
日100 年度簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第2646號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳鴻懋，所為係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，判處拘役40日，並諭知易 科罰金之折算標準為1 千元折算1 日，其認事用法均無不當 ，量刑亦認妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審準備程序時對本件竊盜之 犯行多所辯解，且內容顯係在爭執、否認其主觀上存有不法 所有之意圖，足見被告無反省之意，不願認罪，而非對竊盜 之定義欠缺認識或有所誤解所致。嗣本件事證明確後，被告 為邀刑之寬免而願坦承犯行，但不宜遽然將被告與真心悔悟 、再犯之虞較低之行為人等量齊觀。原判決未審酌被告上開 犯後態度惡劣，且被告始終未曾向被害人陳清堂致歉，取得 諒解，亦未曾試圖與告訴人洽商和解、賠償事宜等情狀，僅 判被告上開之刑，原審量刑過輕，與刑法第57條之規定，及 罪刑相當原則、平等及比例原則尚有未洽，請求撤銷原判決 ，量處被告有期徒刑10月等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺 上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官 自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為 之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的 ，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑 權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理 念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界
限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由 加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查，本 件被告於警詢、偵查中均坦承將他人腳踏車騎走作代步使用 ，伊知道錯了，惟僅否認此行為構成竊盜罪等情（見偵查卷 第25、51頁），於原審行準備程序時亦供述伊知道偷東西不 承認是不對等語（見原審卷100 年3 月8 日準備程序筆錄第 2 頁），復經原審法官曉諭竊盜罪之定義，被告即表認錯及 認罪，由是以察，被告已知悔悟，犯後態度尚非惡劣，檢察 官認被告對自身之犯罪行為毫無反省，僅為邀刑之寬免而認 罪，與事實尚有不符。再量刑之輕重本應由承審法官衡酌各 案之情狀而為審酌，查原審業已審酌被告學歷僅高中肄業， 家境貧寒，以工為業，所行竊之物為價值約5 千元之腳踏車 1 台，且已返還於被害人，有卷附之贓物認領保管單（見偵 查卷第39頁），復有原審判決所列之各項證據可資佐證，另 參酌被告犯罪動機及目的在於行竊腳踏車後供代步使用，犯 罪之手段並非繁複，造成被害人之損失亦非甚大等情，量處 被告拘役40日，並諭如易科罰金以1 千元折算1 日，核原審 之量刑符合罪刑相當原則並無特別失出之處，尚難據以被告 未賠償或與被害人洽商和解等情認原審之量刑過輕，綜上， 原審基於前揭種種情狀之考量而為科刑之諭知，尚無裁量權 濫用、不當或違法之處，檢察官上訴指摘原判決過輕，經核 並無理由，其上訴自應予以駁回。
四、被告經合法通知，並無正當理由未到場，爰不待其陳述，逕 為一造缺席判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 徐文瑞
法 官 劉瓊雯
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日