臺灣士林地方法院刑事判決 100年度審易字第2229號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明海 37歲民.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5506
號、第10707 號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
楊明海毀壞門扇竊盜，處有期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、楊明海前因竊盜（破壞車窗竊取車內財物）案件，經臺灣板 橋地方法院以89年度少連易緝字第2 號判決處有期徒刑10月 ，經臺灣高等法院以89年度上易字第3106號判決駁回上訴確 定；又因竊盜（竊取皮包皮夾）案件，經臺灣臺北地方法院 以89年度易字第2130號判決處拘役50日確定；再因竊盜（破 壞車窗竊取車內財物）案件，經臺灣板橋地方法院以90 年 度易字第2431號判決處有期徒刑10月確定，3 案接續執行， 於民國92年1 月18日縮刑期滿執行完畢。復因違反洗錢防制 法案件，經臺灣板橋地方法院以92年度金訴字第4 號判決處 有期徒刑4 月確定，於93年11月10日縮刑期滿執行完畢（不 構成累犯）。另因恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院以95年度 訴字第2 號判決處有期徒刑7 月確定，於100 年1 月13日縮 刑期滿執行完畢（於事實一之㈡至㈤均構成累犯）。又因竊 盜（夜間侵入住宅、破壞鐵門、門鎖入內行竊、擊破車窗行 竊）案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2041號判 決各處有期徒刑10月、7 月、4 月、5 月、8 月、10月、1 年2 月、8 月、1 年、5 月、1 年，應執行有期徒刑6 年確 定，復因竊盜（破壞門窗入內行竊、擊破車窗行竊）案件， 經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第507 號判決各處有期 徒刑1 年、10月、8 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑3 年 2 月確定；再因竊盜（擊破車窗行竊）案件，經臺灣板橋地 方法院以100 年度簡字第3581號判決處有期徒刑5 月（共3 罪）、5 月（減刑為有期徒刑2 月又15日），應執行有期徒 刑1 年3 月確定（均尚未執行完畢，不構成累犯）。詎仍不 知悔改，復意圖為自己不法之所有：
㈠、於99年3 月9 日凌晨3 時25分許，至臺北縣淡水鎮（已改制 為新北市淡水區○○○路○ 段102 號由陳國銘經營之華家山 仁隔音窗店，以不詳方式破壞司畢靈門鎖進入屋內（無故侵
入他人建築物部分未據告訴），竊取陳國銘所有之大型鋸臺 、砂輪機、水泥攪拌機、充電式電鑽、小型切斷器各1 臺及 電鑽3 臺（大、中、小各1 臺），得手後攜至臺北縣三重市 （已改制為新北市三重區）重新橋下之跳蚤市場，以新臺幣 （下同）3,500 元之代價，出售予某姓名年籍不詳之成年男 子。
㈡、於100 年4 月16日凌晨0 時45分許，駕駛車號4830-YG 自小 客車行經新北市○○區○○路76巷11弄24號前，因該車油量 不足，見劉昱品所有停放該處之車牌號碼ANN-137 號重型機 車之鑰匙插在鑰匙孔內未拔取，即以該機車鑰匙發動機車電 門，而徒手竊得該機車，得手後供己騎乘使用，並於5 分鐘 後將該車棄置同區○○路268 巷10號前。
㈢、於100 年4 月18日晚間某時許，在位於新北市○○區○○路 200 號之美廉社商店前，徒手竊取華山社會福利基金會（下 稱華山基金會）所有，放置於該商店前之統一發票回收箱1 個，取出箱內統一發票349 張後，將回收箱棄置於同區○○ 路198 號後方。
㈣、於100 年4 月18日晚間某時許，在位於新北市○○區○○街 53號之全家便利商店前，以同上手法竊取青少年純潔協會所 有之統一發票回收箱內及箱內統一發票150 張，並將回收箱 棄置於同區○○街52號之樓梯間。
㈤、於100 年4 月18日晚間11時許，在新北市○○區○○路373 號車庫內，隨手撿拾路上之石頭，持以敲破停放於該處之蔡 岳臻所有車號1488-QF 號自用小客車左前車窗後（毀損部分 未據告訴），竊取蔡岳臻所有置於該車內之GARMIN牌衛星導 航器（含車上充電器1 組及皮套1 個）1 臺、皮夾1 只（內 有身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照各1 張及現金4,01 2 元），得手後將皮夾內之現金取出花用，並將該皮夾及其 內證件丟棄在成蘆橋下。
㈥、嗣經警調閱現場監視器錄影紀錄，於100 年4 月20日晚間7 時許，在新北市○○區○○路210 巷22號前，經楊明海同意 執行搜索，在其隨身皮包內扣得統一發票669 張及GARMIN牌 衛星導航器1 臺，循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局、新店分局分別報請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊明海所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、訊據被告楊明海對前揭犯罪事實坦承不諱；㈠、就竊得被害人陳國銘大型鋸臺等物部分，復有： ①、證人即被害人陳國銘之證述：證明其所有之大型鋸臺、砂 輪機、水泥攪拌機、充電式電鑽、小型切斷器各1 臺及電 鑽3 臺失竊之事實。
②、被害人陳國銘所經營鋁門窗店遭破壞之照片4 張：證明被 告破壞該店門鎖之事實。
③、監視器錄影畫面擷圖8 張：證明被告進入陳國銘經營之鋁 門窗店內行竊之事實。
㈡、就竊得被害人劉昱品所有之車號ANN-237 號機車部分，復有 ：
①、證人即被害人劉昱品之證述：證明其所有之車號ANN-237 號機車遭竊之事實。
②、證人即被害人劉昱品父親劉東青之證述：證明伊停放上開 機車時忘記抽拔鑰匙，以致機車遭竊之事實。
③、新北市○○區○○路監視錄影畫面擷圖3 張及被告所駕駛 之車牌號碼4830-YG 號自小客車照片1 張：證明被告竊取 上開機車之經過情形。
④、贓物認領保管單1 張：證明被害人劉昱品之父劉東青代為 領回上開機車之事實。
㈢、就竊得被害人華山基金會所有之統一發票回收箱及箱內發票 349 張部分，復有：
①、證人即被害人華山基金會社區服務員李若慈之證述：證述 華山基金會所有之發票箱遭竊之事實。
②、現場照片及發票回收箱棄置地點照片各1 張：證明發票回 收箱內之發票遭取走後，該箱即遭棄置之事實。 ③、統一發票照片2 張：證明各該發票係由被告身上查獲之事 實。
④、贓物認領保管單1 張：證明被害人華山基金會委由李若慈 領回失竊統一發票349 張及發票回收箱1 個之事實。㈣、就竊得被害人青少年純潔協會所有統一發票回收箱及箱內發 票150 張部分，復有：
①、證人即被害人青少年純潔協會社區服務員蘇天錫之證述： 證述華山基金會所有之發票箱遭竊之事實。
②、現場照片及發票回收箱棄置地點照片各1 張：證明發票回 收箱內之發票遭取走後，該箱即遭棄置之事實。
③、統一發票照片2 張：證明各該發票係由被告身上查獲之事 實。
④、贓物認領保管單1 張：證明被害人青少年純潔協會委由蘇 天錫領回失竊統一發票150 張之事實。
㈤、就竊得被害人蔡岳臻衛星導航器等物部分，復有： ①、證人即被害人蔡岳臻之證述：證述其所有之GARMIN衛星導 航器（含車上充電器及皮套）1 臺、LV皮夾1 個（內有現 金及證件）失竊之情形。
②、GARMIN衛星導航器（含車上充電器及皮套）1 臺之照片1 張：證明該導航器係警局查獲被告時由其身上發現之事實 。
③、贓物認領保管單1 張：證明失竊之GARMIN衛星導航器（含 車上充電器及皮套）1 臺業由被害人蔡岳臻依法領回。㈥、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、按被告如事實欄一之㈠所示之竊盜行為後，刑法第321 條於 100 年1 月26日修正公布，並於100 年1 月28日施行，修正 前刑法第321 條原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者， 處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有 人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害 之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯 罰之」。而修正後刑法第321 條則規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全 設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上 而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六 、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之」。此次修正 不僅於第321 條第1 項第1 款、第6 款之構成要件有所變動 ，該條之法定刑亦加重為得併科罰金新臺幣10萬元以下罰金 。本件被告所為上開竊盜犯行，因第321 條第1 項第2 款構 成要件未變動，是不論新、舊法，均構成第321 條第1 項第 2 款之加重竊盜罪，惟比較修正前、後之第321 條加重竊盜 罪之法定刑，以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，被告所為上開竊盜犯行，應適用修正前 刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪論處。四、另公訴人雖於本院100 年11月30日審理時當庭指出，被告就 本件事實欄一之㈠犯行可能係攜帶木棍所為云云，無非係以
監視錄影畫面中被告手持長條柄狀物品，且被害人店門遭到 毀損為據，然被告矢口否認攜帶木棍行竊，上開監視影片畫 面模糊，尚難辨認被告手持之物品是否即為木棍，且衡情可 供毀壞門扇之物品不一而足，尚不限於刑法第321 條第3 款 所稱之兇器，復無其他積極證據證明被告於犯案時攜帶木棍 ，乃至該器物之材質、外型是否可資認定為兇器，實不能僅 以此片斷畫面即遽以認定被告攜帶兇器犯案，先予敘明。五、毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第三百二十一條第一項第二款 之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上 之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖( 如司畢靈鎖) ，則 應認為毀壞門扇之加重竊盜罪，最高法院74年台上字第243 號裁判意旨參照。是核被告就事實欄一之㈠毀壞司畢靈鎖進 屋內竊盜所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀 壞門扇竊盜罪；就事實欄一之㈡至㈤所為，則均係犯刑法第 320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開5 罪間，犯意各 別，行為互殊，所侵害財產法益不同，應予分論併罰。又被 告有如上述所載前案科刑暨執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份存卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如事實欄一之㈡至㈤所示有期徒刑以上之各罪 ，各為累犯，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌 被告前有多次竊盜前科，仍不知悛悔，不思正途營生，復迭 次起意竊取他人財物，歷次犯罪之手段，各被害人所受財物 損失之輕重程度，尚未與被害人等達成和解，惟犯後坦承犯 行，態度尚稱良好，所竊得部分財物業由各被害人依法領回 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、品行、具有國中畢業學歷之 智識程度，在另案入監服刑前為失業狀態，及其已婚且家中 有2 名年幼子女之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，暨定應執行之刑，以示懲儆。
六、本件被告於事實欄一之㈠所示犯行用以破壞門扇之器物並未 扣案，被告亦未透露該物品之外型、尺寸及材質，且無證據 證明現尚存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收；又供本案 被告如事實欄一之㈤所示竊盜犯行所用之石頭，係被告於行 竊時隨手於路旁撿拾而來，既非違禁物，又非被告所有，亦 不予宣告沒收；至本件扣案之統一發票170 張，雖據被告於 警詢及偵訊時供稱係如事實欄一之㈢、㈣所示犯罪所得之物 （參見100 年度偵字第5506號偵查卷第11頁、第71頁），但 既非違禁物，且非被告所有，本院亦無從宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、100 年1 月26
日修正前刑法第321 條第1 項第2 款、刑法第47條第1 項、第51條第5 款、刑法施行法第1之1條，判決如主文。本案經檢察官李政達到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
刑事第一庭法 官 林秀鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張竣閔
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。100年1 月26 日修正前刑法第321 條第1 項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭而犯之者。