臺灣士林地方法院刑事裁定
100年度交聲更字第4號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 陳威宇
代 理 人 陳詩在
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國99年10月4 日所為之裁決（北市裁
罰字第裁22-AU0000000號），聲明異議，經臺灣臺北地方法院移
轉管轄予本院，經本院於100 年3 月30日以100 年度交聲字第89
號裁定後，異議人不服該裁定提起抗告，經臺灣高等法院於100
年5 月4 日以100 年度交抗字533 號裁定發回本院更為裁定，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
陳威宇不罰。
理 由
一、按「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者 ，依其他法律規定」，道路交通管理處罰條例第2條定有明 文，故涉及道路交通管理、處罰之有關事項，自應優先適用 道路交通管理處罰條例之相關規定。而道路交通管理處罰條 例所指之「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、 走廊或其他供公眾通行之地方，業經該條例第3條第1款規定 明確。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳威宇於民國99年8 月 26 日 上午11時43分許將車號8426-QH 號自小客車停放在臺 北市○○路121 巷24號、149 巷5 弄巷道交岔路口10公尺內 之位置，經臺北市政府警察局南港分局同德派出所員警舉發 「在禁止臨時停車處所停車」之違規，爰依道路交通管理處 罰條例第56條第1 項第1 款規定，裁處異議人新臺幣（下同 ）900 元罰鍰。
三、聲明異議意旨略以：異議人停車地點屬私有建築基地範圍內 之私設巷道，為私人土地，雖然有公眾通行，但並未取得地 主允許，且異議人從80幾年就開始異議，不構成公用地役關 係，故該處並非道路交通管理處罰條例所規範之道路，不適 用該等法令，爰聲明異議，請求撤銷原處分。
四、經查：
㈠本件異議人之車輛確於前揭遭舉發時間停放在臺北市○○路 121 巷24號、149 巷5 弄巷道交岔路口10公尺內之路旁之事 實，有採證照片2 幀附卷可稽（見本院100 年度交聲字第89 號卷第31頁），並為異議人所不爭執（見本院100 年度交聲
字第89號卷第13頁背面、第14頁），此部分之事實足堪認定 ，合先敘明。
㈡經本院至現場勘驗異議人所主張其停車之地點，該地點係屬 臺北市○○區○○段二小段第251 及第262-1 號土地，而異 議人車輛停放之巷道所在（即臺北市○○路121 巷1 之1 號 至24號建物前之路段）係屬臺北市政府工務局65使字第0658 號及68使字第1471號使用執照建築基地範圍內之私設道路等 情，有本院100 年10月4 日勘驗筆錄1 份（見本院100 年度 交聲更字第4 號卷第89頁至93頁) 及臺北市建築管理處100 年10月27日北市都建照字第10072478400 號函（見本院100 年度交聲更字第4 號卷第235 頁) 在卷可稽。故本件之爭點 在於原舉發單位舉發違規地點，是否屬於道路交通管理處罰 條例所稱之「道路」，而應依法納入管理，惟此乃屬事實認 定之問題，原宜由道路主管機關及警察機關會同實地勘查， 本於權責認定，此可參照交通部94年08月17日交路字第0940 046120號函之意旨。而經本院依職權函詢臺北市政府工務局 新建工程處，上開違規舉發地點是否業經認定為取得公用地 役關係之既成巷道、是否業依市區道路條例規定，列管為道 路，而屬道路交通管理處罰條例第3 條第1 款規定所指之道 路，該局函覆稱「該土地之使用分區為第三種住宅區○○○ 道路用地」，此有臺北市政府工務局新建工程處100 年10月 18日北市工新配字第10032046200 函文1 紙在卷可稽（見本 院100 年度交聲更字第4 號卷第113 頁），足認本案之巷道 未經主管機關列管認定為道路。
㈢按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既 成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要 ，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土 地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始 於日據時期、八七水災等）為必要。」，有大法官釋字第 400 號解釋意旨足參。則本件應探究者為異議人車輛停放之 巷道所在，即臺北市○○路121 巷1 之1 號至24號建物前間 之路段，是否為既成道路公用地役關係，而屬供公眾通行之 處。查異議人雖自承其停車地點之巷道為一般民眾均有通行 使用（見本院100 年度交聲字第89號卷第15頁），證人即舉 發員警陳明昶於本院審理中亦具結證稱：現場成福路121 巷 及149 巷二條巷道都不是死巷，成福路121 巷一端是異議人 停車位置附近之巷口，另一端是連接成福路大馬路，馬路，
與大馬路之交接處雖設有禁止進入的標誌，但異議人停車位 置附近這一端的巷口並未設有禁止進入的標誌，所以一般車 輛仍可從異議人停車位置附近這一端的巷口開進來，並可以 開出去接到成福路大馬路上，雖然其中最後一小段路沒有鋪 設很完整的柏油，但並不影響車子通行等語（見本院100 年 度交聲字第89號卷第15頁背面、第16頁），並有其提出之現 場路況照片可佐（見本院100 年度交聲字第89號卷第22、23 頁），固可認該巷道確有不特定公眾通行之事實。惟經本院 現場勘驗異議人停車地點，於臺北市○○路121 巷入口右側 確設有一告示牌標示為「成福路121 巷請由149 巷5 弄進入 」，異議人並稱係因成福路121 巷入口至成福路149 巷5 弄 間之路段為私人土地，而有此標誌之設置等語；而該標誌確 為政府機關設置，非為私人所設乙情，亦經員警陳明昶當場 確認無訛，此有本院100 年10月4 日勘驗筆錄1 份及現場照 片1 張在卷可佐（見本院100 年度交聲更字第4 號卷第92頁 及第100 頁) 。是以臺北市○○路121 巷入口處既經政府機 關設置標誌，限制不特定之人欲進入臺北市○○路121 巷， 須繞道經由成福路149 巷5 弄進入，足認因自成福路121 巷 入口處起之土地因屬私人所有土地，而由政府機關設置標誌 限制不特定之人須繞道而行，足認成福路121 巷入口處至該 巷與成福路149 巷5 弄交岔口間之路段，縱實際上有不特定 公眾因便利或省時而通行之事實，惟既已由政府機關以公權 力標示不特定公眾均應繞道而行，堪認該巷道並非不特定公 眾通行所必要。依前揭大法官釋字第400 號解釋意旨認公用 地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行 之便利或省時，堪認本件異議人停車地點之巷道尚非上開解 釋意旨所指之既成道路公用地役關係，即非屬供公眾通行之 處，自難認其屬道路交通管理處罰條例所規範之「道路」範 疇，即不得適用道路交通管理處罰條例相關之規定予以處罰 ，原處分機關遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，應認 異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知 異議人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
刑事第七庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日