臺灣士林地方法院交通事件裁定
100年度交聲字第532號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 蔡宗育
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年6 月13日所為之處分（原處
分案號：北市裁罰字第裁22-Z8B019608號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡宗育於民國100 年4 月27日13時22分許，駕駛車牌號碼8718-AB 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），行經國道三號北上325.8 公里處，為警依 道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款，以「經雷射槍 測定行速125 公里、限速110 公里、超速15公里（測距248. 7 公尺）」為由，攔停舉發違規。嗣異議人於舉發通知單上 所載之應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關 函請舉發單位即內政部警政署國道公路警察局調查結果，仍 認異議人確有前開違規行為，原處分機關乃於100 年6 月13 日以異議人有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（ 未滿20公里）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第33 條第1 項第1 款、第63條第1 項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,00 0 元，並記違規點數1 點。
二、聲明異議意旨略以：伊於上開時間駕駛系爭車輛行經國道三 號北上路段325.8 公里處，即遭員警攔停舉發其有前揭違規 ，然員警係據手持雷射測速槍測出數據對伊開罰，雖該手持 雷射測速槍之螢幕顯示125 公里，且伊嗣後有收到該儀器之 檢定合格證書，但當時四周均有車輛，且亦有車輛超越伊所 駕駛之系爭車輛，無法證明螢幕中之行速125 公里即係由系 爭車輛所測得，況伊收到之儀器檢定合格證書是否為員警當 時所採用之儀器，亦不得而知，員警復無法提出照片證明伊 超速事實，難令人信服，爰此聲明異議云云。
三、按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。高速 公路及快速公路交通管制規則第5 條第1 項前段定有明文； 次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵守使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而 有行車速度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人3,000 元
以上6,000 以下罰鍰，並記違規點數1 點。道路交通管理處 罰條例第33條第1 項第1 款及第63條第1 項第1 款亦分別有 明文規定。
四、經查：
㈠異議人即受處分人蔡宗育於100 年4 月27日13時22分許，駕 駛系爭車輛行經國道三號北上325.8 公里處，為警攔停舉發 本件違規之事實，為異議人所不爭執，並有內政部警政署國 道公路警察局公警局交字第Z8B019608號舉發違反道路交通 管理事件通知單影本1 紙附卷可稽（見本院卷第11頁），此 部分事實洵堪認定，合先敘明。
㈡而異議人於前揭時、地，駕駛系爭車輛，其行速為125 公里 ，而該地限速為110 公里，是異議人有超速15公里之違規事 實，業據證人即內政部警政署國道公路警察局第八警察隊白 河分隊員警蕭宏恩先於本院調查時證稱：當天是星期三，我 跟另一員警即證人吳富田搭檔執行巡邏勤務，他開車而我坐 副駕駛座，我們開車到臺南市六甲區到東山服務區之間，將 車停在避車彎，由證人吳富田坐在左前側車門旁使用測速槍 ，那天因為是週三，二高的車輛不會很多，且避車彎長度約 50、60公尺，視線良好，距離200 、300 公尺遠就看到系爭 車輛，我提醒證人吳富田說中間那台車開很快喔，我們遠遠 距離200 、300 公尺就已經測到異議人的車速，異議人的外 側沒有其他車輛，但我沒注意他的內側有無車輛，異議人前 面沒有車子，因我們的雷射槍是一對一的，每台車都是獨立 的速度，有超過他不見得會超速，且每台車我們都不認識， 除非有超速情形，不然不會特意攔異議人，之後發現異議人 超速，證人吳富田就放下雷射槍，拿紅旗走出去攔下異議人 等語（見本院卷第25頁背面至第27頁）；而證人即內政部警 政署國道公路警察局第八警察隊白河分隊員警吳富田亦於本 院調查時證稱：當天是禮拜三，車不會很多，二高平日的車 流量也不會很大，我坐在駕駛座，手持雷射測速儀，我旁邊 坐的是警員蕭宏恩，蕭宏恩負責開單，從我的位置看，只要 看得到車，雷射測速儀就能測到，我們之前也測過六、七百 公尺遠，當時異議人的車輛行駛在中線車道，我是先用雷射 測速儀測到異議人的車輛有超速的情形，才出去攔下異議人 ，我沒有特別注意內線有無車輛，但外線車道前後都沒有車 ，我不可能誤測到行駛在外側車道車輛之車速，因為要攔下 行駛在中線車道的系爭車輛，攔的時候要先確定外線沒有車 ，所以我不可能誤測外線車道的車輛，當天下午我們就已經 取締三部了，彎道一轉過來我們就看得到車頭，就可以用雷 射測速儀馬上瞄，一過彎我們就看得到了等語（見本院卷第
32頁背面至第33頁背面）；本院審酌證人吳富田及蕭宏恩2 人對於舉發當時異議人所行駛之車道位置、如何測得異議人 行車速度、如何進行攔停、舉發當時車輛數量等當日舉發情 況，證述均互核一致；再觀諸異議人所提出之卷附現場照片 ，異議人駕駛系爭車輛違規路段雖係彎道路段，然無障礙物 遮蔽視線，由避車彎處確實可見由彎道行駛而來之車輛，此 有前揭照片3 張在卷可憑（本院卷第39頁至第41頁），核與 上揭證人所述相符，是證人吳富田與蕭宏恩上開證述，均堪 以採信，足徵證人吳富田使用雷射測速儀舉發本件交通違規 時，應可清楚目視駕駛人駕駛車輛行駛至該路段之情形無訛 。是本件異議人違規超速之前揭事實，應堪已認定。而證人 既可由避車彎處清楚目視行駛來之車輛，且系爭車輛行駛時 ，其左近之外側車道並無車輛行駛乙節，既據本院認定如前 ，則異議人辯稱當時周圍均有車輛，無法斷定雷射測速儀所 測出之行速即為系爭車輛之行速，且依照Google高速公路實 體圖所示，二高325.8 公里至326 公里是轉彎處，根本看不 到200 公尺外之車輛，而以在二高248.7 公尺測得超速125 公里計算，7.1 秒後我應可超過舉發員警所在處，試問員警 如何在3 秒內完成測速、肉眼確認及攔停云云，均屬無據。 ㈢至異議人雖辯稱：本件案發當時車輛很多且超過伊行駛，伊 認為伊是正常速度駕駛，縱使儀器合格，亦無法認定測得數 據無誤云云。惟查：
⒈本件取締超速所使用之儀器係LTI 廠牌、型號：TRUSPEED、 器號：TS000413之非照相式雷射測速儀，有證人吳富田證述 在卷（見本院卷第32頁背面），該非照相式雷射測速儀，係 於99年7 月17日經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定合格單 號碼為M0GB0000000 ，並核發檢定合格證書在案，其有效期 限至100 年7 月31日等情，亦有內政部警政署國道公路警察 局第八警察隊100 年5 月19日公警八交字第1000870591號函 ，及函附之99年7 月17日經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定 合格證書影本1 紙附卷可佐（見本院卷第8 、16頁），可證 該雷射測速儀具準確性，於本件違規發生時，當可正常操作 使用，其所測到之速度採證值具公信力，可作為執法採證之 用，合先敘明。
⒉證人蕭宏恩復於本院調查時具結證稱：我在車子就有看到異 議人的車輛，並指著車對證人吳富田說那台開很快（見本院 卷第27頁），核與證人吳富田於本院調查時所證稱：我看到 車，用雷射測速儀測到車速，才攔停異議人，而使用雷射測 速儀測的時候有紅點需對準車頭，才有辦法測出車速，所以 不會有誤測情形（見本院卷第33頁），是本件案發之情形，
乃證人蕭宏恩、吳富田均由避車彎處發現異議人之車速過快 時，即由證人吳富田將手持式雷射測速儀之紅點對準異議人 駕駛系爭車輛之車頭，而雷射測速儀顯示之測距為248.7 公 尺，仍可清楚看見異議人駕駛汽車行駛路線，進而以雷射測 速儀對準測速，是縱異議人有變換車道或與其他車輛併排行 駛，應不致影響雷射測速紅點鎖定測速之功能，而對於證人 吳富田、蕭宏恩使用雷射測速儀測得異議人超速之事實不生 影響。
⒊況審酌本件案發時之情形，證人吳富田、蕭宏恩測速當時係 平日下午1 時22分，車流量不多，現場光線充足，高速公路 線道寬廣且視線良好，最外線車道並無車輛行駛等情，業據 證人吳富田、蕭宏恩於本院調查中證述明確（本院卷第26頁 至第27頁、第32頁背面），證人吳富田、蕭宏恩從雷射測速 儀鎖定至攔停並取締舉發之過程，均僅就系爭車輛為之，衡 情應無因同時攔停多部超速車輛，致生混淆誤認之情，或有 誤認異議人所駕駛車輛車身、外型、顏色之可能；又本案並 無證據可資證明有何測速儀器準確性有疑之情事，是異議人 空言質疑有其他車輛即無法判定其超速，且測速器並非必定 準確云云，實無所憑。
㈣異議人雖一再爭執本件舉發員警未能提出測速照片、錄影影 片等科學證據，並質疑員警之舉發有悖常理及經驗法則云云 。惟查：
⒈警察取締交通違規事件，其以科學儀器照相採證者，固然足 以據為交通違規事實之證明，然細繹道路交通管理處罰條例 第7 條之2 第1 項規定，容許執行交通稽查員警「當場舉發 」或「攔截舉發」，針對瞬間動態之交通違規而予以「當場 舉發」或「攔截舉發」者，是縱未及以科學儀器照相採證， 亦未限制或禁止親身見聞違規事實之警員證言之證據能力或 證明力。
⒉又本件超速之行為，性質上具稍縱即逝且無可回復之特性， 而道路交通管理處罰條例或相關法規並未規定要求執行交通 勤務員警於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或其他方 式蒐證為之，則於舉發機關無法提供更多相關之書證、物證 時，以舉發員警於司法審查之訴訟程序上立於證人之地位而 證述其當時親身目擊及見聞之交通違規行為經過，亦屬於法 定證據方法之一之人證證述，法院於衡量審酌其證詞之證明 力高低後，採其證言作為認定判斷之基礎，自非法所不許。 本件違規情形既經證人吳富田及蕭宏恩證述綦詳，舉發員警 吳富田及蕭宏恩雖受限於非照相式雷射測速儀器材無同步照 相之功能，而未有異議人違規超速行車之採證照片或錄影畫
面為證，然渠等係攔截舉發之在場目擊證人，並到庭以具結 擔保證言之真實性，在別無事證足以彈劾渠等證言憑信性之 情況下，渠等雖未攝得異議人違規超速行駛之照片，然自不 能單以未拍照存證，即否定異議人有超速違規之事實，而非 得據此推翻異議人行車超速違規之事實認定。是異議人以此 置辯，委無足取。又本件係員警當場攔停受處分人舉發，並 非道路交通管理處罰條例第7 條之2 規定之「逕行舉發」， 無同條第3 項「採用非固定式科學儀器取得證據資料證明違 規，於高速公路須至少於300 公尺前為明顯標示」規定之適 用，並此敘明。
㈤至本件舉發違反道路交通管理事件通知單上違規事實欄原記 載為「行速126 公里」、「超速16公里」，然業經掣單員警 蕭宏恩表示係因作業疏失而筆誤違規行速，並表示應予更正 ，且業於通知單上更正後蓋印職章等情，亦有證人蕭宏恩證 述在卷及通知單可憑（見本院卷第11頁、第26頁背面），且 異議人於案發時之行車速度應係125 公里乙節（見本院卷第 33頁），亦據證人吳富田證述在卷，是證人蕭宏恩前揭記載 錯誤併予以更正之行為，尚無礙於異議人是否有超速違規此 一事實之認定。綜上所述，本件異議人行車超速違規之事實 ，應足堪認定。
五、綜上，本件異議人確有前揭時、地，駕駛系爭車輛行駛高速 公路，速度超過規定之最高速限未滿20公里之違規行為，已 堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1 項 第1 款、第63條第1 項第1 款（裁決書漏載第1 款）及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人3,00 0 元罰鍰，並記違規點數1 點，核無違誤。本件異議為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
交通法庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日