臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第508號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 黃竹順
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所中華民國100 年2 月22日北監自裁
字第裁40-C00000000號裁決書所為之處分聲明異議，由臺灣臺北
地方法院裁定管轄錯誤（100 年度交聲字第256 號）移送本院審
理後，裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人黃竹順於民國100 年2 月19日凌晨3 時45分許，在新北市三重區○○○路60之1 號 前，為警查獲「駕駛車牌號碼2T-4168 號自用小客車，於警 盤查時，酒味濃厚，消極不配合製作酒測」之違規行為，經 掣單舉發後，由原處分機關以異議人「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定」，依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、 第67條第2 項前段之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元 ，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等語。二、聲明異議意旨則略以：伊於100 年2 月19日凌晨1 時許，在 新北市三重區○○○路60之1 號前，因為有喝酒不敢開車， 在車上休息等待朋友過來幫忙開車，直到凌晨3 時許，警察 過來盤查，發現伊有酒味，要求伊做酒測，因為伊沒有開車 的行為及動作，所以伊拒絕酒測，伊不服警察舉發拒絕酒測 ，及不讓伊找隔壁的朋友出來證明云云。
三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文 。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標 準者，處1 萬5,000 元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第4 項前段亦分有明文。再依同條例第67條第2 項前段 之規定，汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛 執照者，3 年內不得考領駕駛執照。
四、本件異議人飲酒後於前揭時、地，在上開車輛駕駛座上睡覺 ，經警盤查並要求對其進行酒精濃度測試之檢定，其乃以未 有駕駛該車輛之行為為由而予以拒絕，嗣經警掣單舉發後，
由原處分機關裁罰如上等情，為異議人所不爭執（見臺灣臺 北地方法院100 年度交聲字第256 號卷〈下稱北院卷〉第5 頁，本院卷第8 頁），並據證人即舉發警員簡偉庭到庭證述 （見本院卷第8 頁背面、第9 頁背面）明確，復經本院當庭 勘驗本件舉發過程蒐證錄影光碟內容（見本院卷第15頁至第 26 頁 背面）無訛，並有本件舉發通知單、裁決書、送達證 書、新北市政府警察局三重分局100 年3 月30日新北警重交 申字第1000016647號函及警員簡偉庭書面報告各1 份（見北 院卷第6 至11頁）在卷可憑，足認異議人確有拒絕接受酒精 濃度測試檢定之事實至明。又上開車輛係異議人飲酒後上車 經人駕駛由原來停車處所移動至舉發地點停放乙節，業據異 議人於本院調查時陳明（見本院卷第10頁）在卷，而審諸上 開車輛於警員舉發時，乃車身傾斜跨越道路邊線併排停放於 舉發地點，左側大半車身停放在車道上，且車頭大燈開啟， 引擎處於發動狀態之情，除經證人簡偉庭證實（見本院卷第 8 頁背面）外，並有卷附上開車輛所停放之現場照片及停放 位置圖（見北院卷第12頁）可按，確實合於一般駕駛經驗所 見車輛於行進間靠邊臨停之狀，是此節亦可認定。五、異議人雖辯稱：伊飲酒後人比較不舒服，友人楊宜鑫就說要 幫伊開車到停車格停好，但繞了2 、3 圈都找不到，楊宜鑫 叫伊先休息，他先把事情處理好，把自己的車開回家，再過 來看伊，伊有跟警察說這件事，警察有叫伊打電話，伊也有 打，但楊宜鑫都沒有接電話（見本院卷第10頁）云云，並聲 請傳喚楊宜鑫到庭而為是證。然查：
㈠依證人楊宜鑫證稱：伊認識異議人10年左右，異議人係伊上 游廠商，異議人常來找伊，如果伊在就會找伊聊天（見本院 卷第34頁背面、第35頁）等語，併參諸異議人提起本件聲明 異議時，其聲明異議狀首即記載「送達代收人：楊宜鑫」（ 見北院卷第4 頁）乙節，足見楊宜鑫非但與異議人有相當之 情誼，甚且應自始即知將有此異議事件，則衡諸常情，楊宜 鑫自不無為避免使異議人遭受行政裁處，刻意為有利異議人 陳述之可能，已無從徒憑楊宜鑫單一之說詞，逕認異議人辯 解可信。
㈡警員簡偉庭於書面報告已經記載：「…本案當事人（黃竹順 ）雖未於當下之際有駕駛之行為，然對於何人所為駕駛之說 詞前後反覆不一…」（見北院卷第11頁），其於本院調查時 仍堅證：「…異議人說朋友載他過來…我問異議人是哪個朋 友，他第一次說的朋友名字和第二次說的名字不一樣…」（ 見本院卷第9 頁背面），而本件舉發過程蒐證錄影光碟內容 ，經本院勘驗結果，亦確實見有「…警：你朋友叫什麼名字
？黃：洪董其阿（音譯）。警：住哪裡？黃：住板橋阿。警 ：住板橋？啊他走路到板橋？走路回板橋？黃：住在臺北市 啦。…警：載的那個人叫什麼名字？載你的叫什麼名字？黃 ：楊迪欽阿（音譯）。警：剛剛不是說姓董，怎麼又變楊？ 到底是哪一個？黃：楊迪欽啦（音譯）。警：楊迪欽，確定 喔？黃：嗯。（異議人於本院勘驗時陳稱：音譯「楊迪欽」 之友人名字是楊宜鑫，見本院卷第26頁背面）…」（見本院 卷第18頁）等翻覆不一之情；又證人楊宜鑫證稱：伊手機號 碼為0000000000號（見本院卷第37頁背面）等語，並有異議 人提出附卷之楊宜鑫名片1 張（見本院卷第28頁）為憑，而 核諸上開錄影光碟勘驗內容：「…（受處分人一直看手機） 黃：0910，幫我打一下，楊迪欽……警：好了沒阿？黃：再 讓我打一下，等一下。0910，楊迪欽……警：叫他趕快測啦 。警：你要不要測嘛？黃：幫我打一下。警：你自己打阿。 0000000000阿，快一點。黃：0910。警：167897阿。黃：16 78……」（見本院卷第18頁背面）之情，可見異議人於舉發 當時所撥打之電話號碼顯非楊宜鑫之電話門號。則異議人所 辯及楊宜鑫所證，已難採信。
㈢又異議人陳稱：楊宜鑫駕駛該車時，伊係坐在副駕駛座上（ 見本院卷第26頁背面）云云，惟其於上開時、地為警盤查時 ，則係坐在該車駕駛座上，已如前述，而依異議人陳稱：在 舉發地點，楊宜鑫叫伊在車上休息，不要開車了，伊說好啊 ，就睡著了，那時伊意識沒有很清楚，楊宜鑫開車一直繞， 應該有10幾分鐘找不到停車位，伊隱隱約約閉眼睛要睡著了 ，伊在喝酒時就吐很多了（見本院卷第27頁）等情，可見當 時異議人之精神狀況已近睡著而喪失意識，幾無起身之可能 ，且該車在舉發地點停車之目的，即在使異議人於車內休息 睡覺，果該車真係由楊宜鑫而非異議人駕駛停放於舉發地點 ，衡情楊宜鑫將該車駛至舉發地點並下車離去後，異議人應 即在副駕駛座上休息睡覺，顯無在精神狀況已近喪失意識情 形下，復自副駕駛座移至駕駛座上之理，異議人所辯顯非事 理；異議人雖稱：伊有過去駕駛座開空調及CD（見本院卷第 27 頁 ）云云，然凡此均得以在副駕駛座上而為操作，併酌 之異議人所陳如上之酒醉狀態，實亦無多此一舉移身至駕駛 座而僅為開空調及CD之必要，異議人此部分所辯顯然有違常 情。
㈣再楊宜鑫居住板橋，其自營店面在三重異議人飲酒處及舉發 地點附近，開店已有11、12年，其會開車且約自20年前起即 領有駕駛執照，每日上下班或運送貨品均會駕駛車輛等節， 業據證人楊宜鑫供述（見本院卷第34頁背面至第35頁背面、
第38頁）明確，並有卷附相對位置圖（見本院卷第12頁）可 稽，足見楊宜鑫係有豐富經驗之車輛駕駛老手，且既在三重 異議人飲酒處及舉發地點附近營業10年有餘，自對於該處所 周遭環境甚為熟悉，而觀諸本件舉發當時異議人車輛停放之 情形：車身傾斜跨越道路邊線併排停放於舉發地點，左側大 半車身停放在車道上，且車頭大燈開啟，引擎處於發動狀態 ，已如前述，乃呈車輛行進間突然匆忙臨時停車之狀，此亦 可徵諸證人簡偉庭所證：伊第1 次看到異議人車輛停放情形 時，覺得車子怎麼會停這個樣子（見本院卷第8 頁背面）等 語，如異議人車輛確係由楊宜鑫駕駛而欲路邊停車使異議人 休息退酒，以楊宜鑫前述之駕駛經驗及環境熟悉，絕無如此 停放車輛之理；況依證人楊宜鑫所述：異議人說想退點酒再 回去，伊找不到停車位，就跟異議人說先在旁邊停一下讓他 退酒，伊在車上跟異議人坐一下，伊跟他說伊要先回家，就 先離開，伊跟異議人說看怎麼樣再打電話給伊（見本院卷第 36頁背面、第37頁）云云，顯然從容不迫並無緊急情事，由 此益徵異議人所辯及楊宜鑫所證與客觀之情況證據不相適合 ，顯然不合情理。
㈤另互核異議人所辯與楊宜鑫所證，就楊宜鑫為異議人駕車之 緣由，證人楊宜鑫稱：伊去異議人飲酒處就是要載異議人回 家，因為他這種事情不是只有一次（見本院卷第36頁）云云 ，異議人則稱：因為伊那時比較不舒服，伊朋友就說要幫伊 開車到停車格停好（見本院卷第10頁）云云；就異議人當時 之酒醉狀態，證人楊宜鑫稱：異議人有點喝酒，伊感覺他有 酒意，他坐在旁邊沒有做什麼，他說想退點酒再回去（見本 院卷第36頁背面、第37頁）云云，異議人則稱：楊宜鑫開車 一直繞，伊隱約閉眼要睡著了，好像聽到他說要先離開，叫 伊不要開車，伊就睡著了，伊那時意識沒有很清楚（見本院 卷第27頁）云云；就楊宜鑫停車後離去之情節，證人楊宜鑫 稱：因為異議人有點喝酒，太晚回去，太太會責罵，所以就 不載他回去，他說想退點酒再回去，伊繞來繞去找不到停車 位，就先停在旁邊跟異議人說讓他退酒，伊在車上跟他坐一 下，就說要先回家，看怎麼樣再打電話給伊（見本院卷第36 頁背面、第37頁）云云，異議人則稱：伊朋友繞了2 、3 圈 找不到停車格，看伊比較累就叫伊先休息不要開車，他先把 自己事情處理好，把自己的車開回家，再過來看伊（見本院 卷第10頁背面、第27頁）云云，均不相符，甚且異議人於舉 發當時僅直向警員稱：「…我朋友跑掉了…他，他說他先回 去睡覺…」云云，有勘驗筆錄（見本院卷第16頁）在卷可稽 ，並未曾提及「事情處理後，再過來看伊」之情，在在可見
異議人與楊宜鑫2 人所述情虛。
㈥稽上各情，證人楊宜鑫所證及異議人所辯之情節非但與論理 、經驗法則均有未合且彼間多有不符，自均難採信。六、綜上所述，足認上開車輛確係異議人飲酒後自行駕駛由原停 車處所移動至舉發地點無訛，其違規事證明確，原處分機關 依上規定裁處，核無違誤。本件聲明異議非有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日