臺灣基隆地方法院民事判決 100年度簡上字第49號
上 訴 人 曾國展
被 上訴人 黃漢德
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月
24日本院基隆簡易庭100年度基簡字第207號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭於 100年11月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠訴外人林光明為「新北市○○區○○里○○街56號」房屋之 承租人，因該屋之門鎖遭毀損，被上訴人受林光明之託於民 國99年7月25日下午4時左右至該屋修理門鎖。不料上訴人竟 趁被上訴人低頭彎腰修理門鎖未及防備之際，基於傷害之故 意，突然出手毆打被上訴人臉部，並搶走被上訴人手中之鎖 頭及鎖座，其質問上訴人何以動手打人，上訴人反出手推擠 ，致被上訴人左手撞到鐵門角，忍痛逃往屋內，上訴人仍追 入屋內毆打，致被上訴人受有左眼眶鈍傷合併上眼瞼腫脹、 右食指擦傷及左手肱骨骨折等傷害，本件刑事部分業經被上 訴人提起自訴，並經本院刑事庭以99年度自字第 6號刑事判 決上訴人有罪。
㈡被上訴人與上訴人素不相識，上訴人竟趁被上訴人修理門鎖 未及防備之時，將被上訴人毆打成傷，事後猶委託訴外人陳 宏堅及其丈人鄭賢良兩度攔截目擊證人張欽梁進行說項，另 顛倒事實、虛捏情節，對被上訴人提出不實之告訴，至今仍 未對被上訴人有半句歉言，毫無悔意，重創被上訴人心靈至 鉅，故請求上訴人賠償（下同）30萬元之精神慰撫金，且被 上訴人因遭上訴人毆打成傷，至臺北市立萬芳醫院及黃永生 中醫診所接受治療，共支出醫療費 3,764元，為此依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：⑴上訴人應給付 被上訴人 303,764元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息；⑵願供擔保聲請宣告假執行（原審 判決被上訴人應給付上訴人53,764元，及自99年10月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴 ，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已經確定）。二、上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行 之聲請均駁回，其陳述與原審判決相同部分予以引用，另補
充略以：
㈠門牌號碼新北市○○區○○里○○街50、56號房屋分別係上 訴人之妻鄭雅瑄、岳父鄭賢良所有，現出租予訴外人黃萬鋐 ，供黃萬鋐與鄭雅瑄共同經營之碳場咖啡作為營業大廳使用 。訴外人林光明於99年 7月25日偕同被上訴人，持林光明與 鄭賢良簽訂之上開房屋租賃契約，主張擁有上開房屋之合法 使用權利，而至碳場咖啡強行更換營業大廳門鎖，為本件糾 紛之起因，惟林光明與鄭賢良簽訂之房屋租賃契約，實係雙 方基於通謀虛偽之意思表示所簽訂，且鄭賢良從未將上開房 屋交付予林光明使用，林光明所述擁有上開房屋之合法使用 權利，顯與事實不符。
㈡事發當日被上訴人除強行更換門鎖，更以電鑽毆打上訴人成 傷，上訴人本欲息事寧人，豈料被上訴人竟對上訴人提起傷 害自訴，林光明更於庭上虛捏證言，誣指上訴人毆打被上訴 人，致使上訴人經本院刑事庭判處拘役30日，上訴人不服提 起上訴，復經臺灣高等法院認無積極證據證明上訴人無毆打 被上訴人而駁回上訴，然考量上訴人係為維護岳父之財產而 引發本件糾紛，故給予2年之緩刑；另被上訴人所涉刑法第3 04條強制罪，現於臺灣基隆地方法院檢察署偵查中（ 100年 度偵續字第40號）、所涉傷害罪部分業經本院刑事庭以 100 年度易字第152號刑事判決判處拘役30日。 ㈢本件實係被上訴人以電鑽攻擊上訴人，致使上訴人臉部受傷 ，於被上訴人仍不罷休、欲持電鑽再次攻擊時，上訴人於此 緊急情況下，才基於正當防衛之意思握住被上訴人雙手以為 自衛。倘被上訴人因此受有傷害，上訴人於此謹向被上訴人 表達遺憾之意，並願負擔被上訴人之醫療費用 3,764元，惟 被上訴人並無精神上之損害而得請求慰撫金可言，原審判決 上訴人須給付被上訴人精神慰撫金 5萬元，使被上訴人利用 司法手段敲詐金錢之詭計得逞，非但使正義無法伸張，恐將 使被上訴人食髓知味，認循此詭計有利可圖，後將故技重施 ，持續騷擾上訴人及其家人。
三、被上訴人聲明駁回上訴，其陳述與原審判決記載部分相同予 以引用，並補充略以：被上訴人不甚了解上訴人與林光明間 有何恩怨糾紛，被上訴人係於99年 7月25日第一次見到上訴 人，所以不可能會攻擊上訴人；又被上訴人既不知悉上訴人 係碳場咖啡之經營者，亦無使用電鑽攻擊上訴人，本院刑事 庭法官因認雙方有拉扯之情形導致上訴人受傷，而判處被上 訴人拘役30日，被上訴人就此並未上訴，然上訴人確實有毆 打被上訴人，且至今未曾道歉，甚至對被上訴人提起訴訟等 語。
四、兩造爭執及不爭執之事項：
㈠不爭執之事項：
⒈被上訴人受訴外人林光明委託於99年7月25日下午4時左右， 於門牌號碼新北市○○區○○里○○街56號房屋處更換門鎖 時，因遭上訴人阻止，兩造因此引發肢體衝突，上訴人所涉 傷害被上訴人之犯行，經本院刑事庭以99年度自字第 6號刑 事判決判處拘役30日，如易科罰金以1千元折算1日，上訴人 不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回上訴，並諭知緩刑 2年 確定。
⒉被上訴人因本件傷害支出醫療費用3,764元。 ㈡爭執之事項：
⒈上訴人傷害被上訴人之行為，是否該當正當防衛？ ⒉被上訴人請求之醫療費用及精神慰撫金有無理由？五、本院之判斷：
㈠查被上訴人主張其於上揭時間、地點，因更換門鎖時遭上訴 人阻止，兩造因而引發肢體衝突，被上訴人因此受有左眼眶 鈍傷合併上眼瞼腫脹、右食指擦傷約 1公分及左手肱骨骨折 約 0.3公分之傷害等情，核與證人林光明於本院刑事庭證述 ：「…當時自訴人正站在系爭房屋的左側門修門鎖，當時自 訴人是站著，稍微彎著頭在修門鎖，當時被告是從自證四相 片的右側衝過去打自訴人，自證四的照片就是我當時從被告 手中拿回相機後所拍攝的照片，當時被告是打自訴人的臉部 ，後來我打算要再照相時，被告與自訴人已經進入到門裡面 去，我就趕緊衝過去，我就看到黃萬鋐從正、側面抱著自訴 人，當時被告還繼續打自訴人的臉部，…」、「（問：當時 你衝過去看見被告打自訴人時，電鑽在何處？）當時黃萬鋐 抱著自訴人，被告在毆打自訴人，當時自訴人手上還拿著電 鑽。」等語、證人黃萬鋐證述：「我聽到被告大叫我的名字 ，我就趕過去，就看到自訴人對被告說『你如果再靠過來的 話，我就刺你』，當時自訴人手上有拿著電鑽，我趕過去時 看見被告與自訴人的手是互相抓著，也就是自訴人是一手拿 電鑽，兩手是向上抬著，被告則是與自訴人面對面，雙手分 別抓住自訴人的雙手，我怕他們造成傷害，我就由正面將自 訴人抱著並勸阻他們…」等語，證人張欽梁證述：「當時我 看到被告、林光明、黃漢德及被告的一個朋友都站在門的裡 面，我有看到有人抱著另外一個人，至於是誰抱著誰，我沒 有看清楚，因為門裡面沒有電燈比較暗，我就叫他們分開， 他們就分開了，分開後，我就看到黃漢德換鎖的工具，好像 是壹支電動螺絲起子拿在被告的手上，…我就看到被告的嘴 角有流血，黃漢德的眼角有腫腫的…」等語，及證人蔡政達
證述：「我看到自訴人臉上有紅紅的挫傷，但詳細的部位我 忘記了」等語情節相符（詳見本院99年度自字第6號卷宗第 62 、64、65、160、163頁），復有臺北市立萬芳醫院乙種 診斷證明書、病歷紀錄在卷可佐（詳見上開卷宗第214至217 頁），且上訴人所涉傷害犯行，業經本院刑事庭以99年度自 字第6號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金以1千元折算 1 日，上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回上訴，並諭 知緩刑 2年確定，此為上訴人所不爭執，復經本院依職權調 閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。
㈡上訴人雖辯稱係因被上訴人手持電鑽攻擊上訴人，才握住被 上訴人雙手以為自衛云云，惟按正當防衛，必須對於現在不 法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至 彼此互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法之侵 害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復 行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 正當防衛（最高法院著有30年上字第1040號判例意旨可資參 照）。觀諸被上訴人之受傷部位，竟有左眼眶鈍傷合併上眼 瞼腫脹之傷害，顯係遭人正面攻擊所致，衡情上訴人於兩造 肢體衝突過程中，如僅有防衛阻擋之意思及動作，而未曾起 意傷害被上訴人，一般之防衛阻擋，理應不會針對對方之顏 面部分，反而以撥開手部或推擠上半身等動作為常，則被上 訴人即使因此受傷，亦多係手部受傷，而不至傷及左眼。況 依上訴人所言，其係因被上訴人手持電鑽攻擊，致其臉部受 傷，於此緊急情況下，才握住被上訴人雙手以為自衛云云， 則於上訴人以手撥開被上訴人手持電鑽攻擊、或以手握住被 上訴人雙手、或欲奪取被上訴人手中電鑽以阻止其攻擊行為 時，殊難想像有對被上訴人顏面攻擊之必要，其顯然明知此 舉將使被上訴人臉部、眼睛有受傷之可能，有意藉此教訓被 上訴人或使其知難而退，足徵上訴人已存有傷害之故意，而 非係單純之防衛行為，上訴人辯稱其所為係基於正當防衛云 云，尚無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴 人既於上揭時間、地點毆打被上訴人成傷，依上揭規定，對 於被上訴人因此所受之損害，自應負賠償之責。現就被上訴
人主張之醫療費用及精神慰撫金等請求有無理由，分述如下 ：
⒈醫療費用部分：被上訴人主張其因遭上訴人毆打受有左眼眶 鈍傷合併上眼瞼腫脹、右食指擦傷約 1公分及左手肱骨骨折 約 0.3公分等傷害，先後至臺北市立萬芳醫院及黃永生中醫 診所治療數次，共支出醫療費用 3,764元，業據提出醫療費 用收據4紙為證（詳見本院刑事庭99年度自字第6號卷宗第 5 頁、99年度附民字第 119號卷宗第3至5頁），且為上訴人所 不爭執，核屬必要，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例 意旨參照）。查上訴人為研究所畢業，現以經營咖啡廳為業 、收支持平，名下有房屋、土地、田賦數筆，被上訴人為國 中畢業，名下無不動產，98、99年度年收入均為 248,000元 ，業據兩造陳明在卷，且有本院依職權調取之98、99年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院斟酌兩造原 不相識，僅因被上訴人受訴外人林光明委託更換門鎖時，遭 上訴人阻攔而互有爭執，未思以理性之方式解決，反以暴力 相向，自有未當，併審酌被上訴人受傷害程度及上訴人事後 態度等一切情狀後，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金以 5萬元為適當。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付53,764元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。原審就上開應准駁部分為被上訴人一部勝 敗之判決，並依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣 告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳怡安
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
書記官 洪佳如