臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
100年度基小字第1422號
原 告 游月冠
被 告 陳欣杰
陳化就
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度基簡字第
927號刑事竊盜案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100年度
基簡附民字第41號裁定移送前來，本院於民國100年12月13 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳欣杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告游月冠受訴外人黃晉輝所託，保管黃晉輝之 傢俱、衣物等物，遂於民國100年3月15日下午7時30分許， 欲將上開傢俱、衣物等物運往其子位於基隆市○○○路15-1 3號住處存放，搬運至其子住處前，原告因故離開，而將上 開傢俱及衣物暫放於其子住處前方之騎樓。詎被告陳欣杰於 同日上午10時29分許，行經該處時，竟意圖為自己不法之所 有，徒手竊取原告所持有之沙發椅2張、沙發枕頭3個，另被 告陳化就則於翌(16)日下午1時35分，行經該處時，意圖為 自己不法之所有，徒手竊取原告所持有之椅子4張。嗣原告 發現沙發椅2張、沙發枕頭3個、椅子4張遭竊，乃賠償黃晉 輝新臺幣（下同）18,000元，又原告因被告陳欣杰、陳化就 上開侵權行為，受有精神損害2,000元，爰依民法侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，請求被告陳欣杰、陳化就負侵 權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元 ，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按週年 百分之五計算之利息；㈡請准宣告原告供擔保後，得為假執 行。
三、被告陳欣杰經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述；被告陳化就則聲明請求駁回原 告之訴，其答辯意旨略以：其所竊取之4張椅子，已由警方 查扣並交還失主，原告無須另外賠償黃晉輝18,000元，原告 給付黃晉輝之18,000元，可本於不當得利之法律關係，請求 黃晉輝返還之。原告實無理由向其求償20,000元。
四、得心證之理由：
(一)按占有係屬事實，並非權利，但究屬財產法益，民法第960 條至第962條關於保護占有的規定，屬於民法第184條第2項 保護他人的法律，侵害占有者，應依此規定負損害賠償責任 ，此為通說之見解，其意義有二，一為肯定民法第184條第2 項為獨立的侵權行為類型，一為占有非屬權利，不適用民法 第184條1項前段規定。本件原告並非沙發椅2張、沙發枕頭3 個、椅子4張(下稱系爭失竊物)之所有權人，僅係因保管而 為有權占有人，則被告2人縱有侵害原告對系爭失竊物之占 有，原告亦僅能依據民法第184條第2項之規定請求損害賠償 ，原告另本於民法第184條第1項之規定請求損害賠償，則屬 無據，合先敘明。
(二)本件原告主張被告2人於上開時、地，故意不法竊取其占有 之系爭失竊物，業經臺灣基隆地方院檢察署檢察官以100年 度偵字第2196號依竊盜罪嫌聲請簡易判決處刑，並經本院基 隆簡易庭以100年度基簡字第927號判處罪刑確定在案，有該 案聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書等件附卷可稽，復 為被告陳化就所不爭執，被告陳欣杰經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告 此部分之主張自堪信實；又被告2人故意不法侵害原告所占 有之系爭失竊物，違反民法關於保護占有之規定，乃違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，核屬民法第184條第2項 之構成要件相當，被告2人就其上開故意侵權行為，自應負 損害賠償責任。
(三)其次應審酌者，即為原告得請求被告賠償之數額？原告主張 其於發現系爭失竊物遭竊後已賠償黃晉輝18,000元，其支出 之上開賠償費用應由被告2人負損害賠償責任。按侵害占有 有可能發生的損害，主要有4種：1.使用收益的損害。2.支 出費用的損害。3.責任損害。4.取得時效損害。本件原告受 黃晉輝所託，為黃晉輝無償保管系爭失竊物，未盡與處理自 己事務為同一之注意，任意將系爭失竊物放置於騎樓，致令 被告2人有可乘之機，而下手竊取系爭失竊物，原告就系爭 失竊物之喪失固應對寄託人黃晉輝負損害賠償責任，並得於 賠償黃晉輝後，請求被告賠償原告因占有喪失而賠償黃晉輝 所生之責任損害，然原告於台灣基隆地方法院檢察署100年 度偵字第2196號被告等竊盜案件(下稱被告竊盜案件)偵查時 陳稱：「那些東西(指系爭失竊物)很新，後來我就賠我朋友 12,000元。」「(是否可以向妳朋友取得購買那些傢俱的收 據？)沒有辦法」等語，於本件起訴時則自陳其賠償黃晉輝 18,000元，倘確有賠償，何以對親身經歷並交付之賠償金額
前後所述不符？且黃晉輝亦未能提出系爭失竊物之價格，何 以原告願賠償黃晉輝12,000元或18,000元，雙方達成賠償金 額之依據為何？又系爭失竊物於遭竊後，經警方迅速破案， 並分別於同月16日、18日將系爭失竊物發還原告保管，有原 告出具之贓物認領保管單2紙附於被告竊盜案件可參，原告 乃基於朋友情誼為黃晉輝保管系爭失竊物，縱有所疏失而致 系爭失竊物，原告以情義相助，衡情黃晉輝何忍對原告稍有 苛責，更遑論即時要求原告賠償？以上均與常情有違，再者 ，原告始終未能提出其已賠償黃晉輝12,000元或18,000元之 證明，難認原告確已賠償黃晉輝12,000元或18,000元。原告 實際既未對黃晉輝賠償損害，且嗣後系爭失竊物均已領回， 原告縱其占有曾遭被告2人侵害，然並未因被告2人侵害占有 ，而受有任何損害，則原告請求被告賠償18,000元，即乏依 據。
(四)末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1項前段所明定。是於人格權受侵害所生之非財產上損 害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金 。原告縱因被告2人之竊盜行為受有損害，亦僅生財產上之 損害，難認有不法侵害原告之人格權，致生非財產上損害之 情形，故原告請求被告賠償精神慰撫金2,000元，亦無理由 。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20,000元， 為無理由，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭以裁定移送民事 庭，依刑事訴訟法第504條第2項，毋庸徵收裁判費，且至本 件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，自無從依民事 訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之數額。惟本 院依法仍應諭知訴訟費用之負擔比例，以備將來倘有訴訟費 用發生時，得以確定其數額及負擔比例為何，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 陸清敏